Решение по делу № 2-645/2019 от 13.12.2018

Дело №2-645/19

47RS0011-01-2018-002611-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова Александра Владимировича к Воеводину Николаю Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов А.В. обратился в суд с иском к Воеводину Н.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, указав в обоснование, что 08.08.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать истцу (покупатель) мотовездеход (квадроцикл) марки GRIZZLI 660, заводской № №, двигатель № №, год выпуска 2008. В пункте 1.3 договора указано, что мотовездеход к заключению договора свободен от любых прав третьих лиц.

Истец указал, что Воеводин Н.С. нарушил условия договора, поскольку при регистрации мотовездехода в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга выяснилось, что паспорт самоходной машины №, переданный ответчиком истцу в соответствии с пунктом 1.2 договора, имеет признаки подделки, в связи с чем, в регистрации было отказано, а паспорт № был изъят.

Впоследствии также выяснилось, что мотовездеход GRIZZLI 660 имеет фактический заводской номер №, год выпуска 2005, находится в розыске с 2016 года по Московской области, г. Клин.

Указанный мотовездеход при его осмотре по месту хранения был изъят сотрудниками ОМВД Пушкинского района Санкт-Петербурга и помещен на стоянку задержанных транспортных средств, при этом, сотрудники ОМВД истцу не передали письменные документы, подтверждающие изъятие транспортного средства, в связи с чем, истцом было подано заявление в прокуратуру о проверке действий сотрудников ОМВД. В ходе проверки прокуратурой подтверждено, что данная техника находится в розыске с 2016 года, ОМВД России по городскому округу Клин Московской области возбужденно уголовное дело №38847 от 30.04.2016г.

12.11.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную по договору сумму, однако, в удовлетворении названных требований истцу было отказано.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи мотовездехода № от 08.08.2018г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 365000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Моргунов А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных отзыве и пояснениях.

Ответчик Воеводин Н.С. и его представитель Астапкова Л.Х., действующая на основании доверенности от 11.02.2019 года, выданной сроком десять лет в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ИП Крохов С.Ю. и Лукашов А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

С учетом сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о дате, месте и времени рассмотрения спора, принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Моргуновым А.В. и Воеводиным Н.С. 08.08.2018г. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик (продавец) принял обязательство передать истцу (покупателю) мотовездеход (самоходная машина) марки GRIZZLI 660, заводской № №, двигатель № М303Е№, 2008 года выпуска.

В пункте 1.3 договора указано, что самоходная машина до заключения договора никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит, не сдана в аренду, не передана во временное пользование, хозяйственное ведение или оперативное управление, не подарена, свободна от любых прав третьих лиц, претензий, обременений, ответственности, долгов, в том числе, неоплаченных взносов, сборов, пошлин, налогов и любых иных финансовых обязательств.

Актом от 08.08.2018г. подтверждается, что названный мотовездеход был передан ответчиком истцу, а последним, при этом, была произведена в пользу ответчика оплата стоимости товара в размере 365000 рублей.

Суд отмечает, что факт исполнения договора в части передачи транспортного средства и уплаты выкупной цены сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что указанный мотовездеход (самоходная машина) марки GRIZZLI 660, заводской № X№, был приобретен ответчиком Воеводиным Н.С. у Лукашова А.А. 23.03.2018г. на основании договора купли-продажи.

С целью регистрации мотовездехода в органах Гостехнадзора истец обратился к ИП Крохову С.Ю., сотрудником которого были оформлены и поданы документы для представления в указанный орган.

16.08.2018г. должностным лицом Гостехнадзора Санкт-Петербурга истцу было отказано в предоставлении соответствующей государственной услуги в связи с тем, что паспорт самоходной машины №, переданный истцу в соответствии с пунктом 1.2 договора, имеет признаки подделки; паспорт № был изъят у истца органом Гостехнадзора.

Письмом от 01.11.2018г. первый заместитель начальника Гостехнадзора Санкт-Петербурга обратился к начальнику ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с выявлением поддельного паспорта самоходной машины.

Впоследствии, по результатам проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что мотовездеход GRIZZLI 660 имеет фактический заводской номер №, год выпуска 2005, находится в розыске. При осмотре по месту хранения мотовездеход был изъят сотрудниками ОМВД Пушкинского района и помещен на стоянку задержанных транспортных средств.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что данная техника находится в розыске с 2016 года, ОМВД России по городскому округу Клин Московской области возбужденно уголовное дело №38847 от 30.04.2016г.

12.11.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную по договору сумму.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Кроме того, покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, что приобретенное истцом у ответчика транспортное средство находится в розыске в связи с его угоном, а документация, переданная ответчиком истцу, имеет признаки фальсификации, что обусловило изъятие этого транспортного средства правоохранительными органами.

В результате изъятия истец утратил владение данным транспортным средством и лишен возможности его эксплуатировать.

Суд, с учетом того, что основной интерес продавца при приобретении вещи заключается как в установлении фактического господства над нею для извлечения ее потребительских свойств, так и закреплении своего титула, приходит к выводу, что невозможность осуществления таких действий следует считать существенным нарушением условий договора.

Поскольку ограничения эксплуатации транспортного средства связаны с обстоятельствами, за которые истец не отвечает и которые возникли до передачи мотовездехода истцу, суд приходит к выводу о том, что осведомленность, либо неосведомленность ответчика (продавца) о данных обстоятельствах к моменту заключения договора не имеет правового значения, поскольку существо спора заключается в основаниях прекращения действия договора в связи с существенным нарушением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ), повлекшим изъятие имущества.

Поскольку факт передачи ответчиком истцу имущества и получения взамен ответчиком денег не оспаривался при рассмотрении спора, а суд, при этом, нашел изложенные обстоятельства существенным нарушением договора, влекущим лишение истца, по меньшей мере, права владения и пользования указанным транспортным средством, на что истец был вправе рассчитывать при его заключении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргунова Александра Владимировича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мотовездехода № от 08.08.2018г., заключенный между Воеводиным Николаем Сергеевичем и Моргуновым Александром Владимировичем.

Взыскать с Воеводина Николая Сергеевича в пользу Моргунова Александра Владимировича уплаченные по договору денежные средства в размере 365000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Судья Н.Н.Михайлова