Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2019 ~ М-2052/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-2676/2019

УИД24RS0024-01-2019-002711-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 897,26 руб., мотивируя свои требования тем, что Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондаренко Е.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств, исковые требования Бондаренко Е.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаренко Е.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признан недействительным; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бондаренко Е.С. взыскана денежная сумма в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 972 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 750 руб. Вместе с тем, денежные средства, присужденные по решению суда, истец получила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины – 2 627 руб., судебные расходы на услуги представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании истец Бондаренко Е.С. и её представитель Титов Е.В. (на основании ордера) участия не принимали, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживая в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные по тексту иска.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией надлежащим образом по месту регистрации, направив письменный отзыв на иск, которым иск не признал, дав по тексту письменных возражений свои пояснения в указанной части, ссылаясь, в том числе, что в отношении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, принимая во внимание позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные по иску требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 07.02.2019 года Канским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Бондаренко Е.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств, исковые требования Бондаренко Е.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаренко Е.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признан недействительным; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бондаренко Е.С. взыскана денежная сумма в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 972 руб. 26 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 750 руб. Указанное решение было оставлено без изменений на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

При этом, фактически решение было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всех присужденных по решению в пользу Бондаренко Е.С. денежных сумм на счет последней, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из лицевого счета Бондаренко Е.С., представленной в материалы дела.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с ДД.ММ.ГГГГ), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Ключевая ставка, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 % и по ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отменен пункт 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, соответственно, при исчислении суммы процентов необходимо исходить из фактического количества дней месяца, в котором допущена просрочка и из фактического количества дней в году, а не 360 дней. В связи с вышеизложенным, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента возврата денежных средств истцу) на сумму долга, составил 80 897,26 рублей:

- 1 550 000 руб. х 68 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% : 365 = 21 657,53 руб.,

- 1 550 000 руб. х 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% : 365 = 59 239,73 руб.,

всего на сумму 80 897,26 руб. = 21 657,53 руб. + 59 239,73 руб.

Указанный расчет, произведенный истцом, судом проверен, отражает действующие на конкретные периоды времени размеры процентной ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам с физических лиц по Сибирскому федеральному округу, ключевой ставки, установленные Банком России, и примененными в расчете, в связи с чем признается верным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, доводы ответчика на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом существа обязательств между сторонами спора, отклоняются судом, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в данном случае начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, является обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание заявленные истцом требования, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также уклонение Банка от их возврата, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые за указанный период составляют 80 897,26 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Согласно положений п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной выполненный при составлении искового заявления, его качество, сложность и характер спора, а также факт того, что рассмотрение дело происходило без непосредственного участия представителя истца по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. – за составление искового заявления, в ином требования истца о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя оставить без удовлетворения.

Помимо этого, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 627 руб., пропорционально цене иска. Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – в размере 2 627 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Е.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Бондаренко Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 897 рублей 26 копеек, уплаченную госпошлину в размере 2 627 рублей, в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Блошкина