Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2014 ~ М-1057/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-1942/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности "Б",

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску "С" к ООО «СК СОГЛАСИЕ» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

"С" обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «СК СОГЛАСИЕ» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 34 575 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6 313 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1606 рублей 65 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак Н435ХК-26, под управлением водителя "С" и автомобиля «Исузу» регистрационный знак К058ЕА-93, под управлением водителя "Ш"

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего "Ш", подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2013 года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем "Ш" нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля «Рено Сандеро».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО серии ВВВ №0647910717, 23.07.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

Указанное событие признано ООО «СК СОГЛАСИЕ» страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 85 425рублей 00 копеек.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Истец "С", извещенный надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что "С" является собственником автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак Н435ХК-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21 июля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 14 часов 00 минут по адресу: А/д г. Темрюк, водитель "Ш", управляя автомобилем «Исузу» регистрационный знак К058ЕА-93, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю «Рено Сандеро», регистрационный знак Н435ХК-26, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от 21 июля 2013 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК СОГЛАСИЕ».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 85425 рублей 00 копеек, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра ИП «Бельченко Д.Н.» было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 158 239рублей 60 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

Анализируя представленные сторонами отчет и заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП «Бельченко Д.Н.», представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 34 575 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 575 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 23 июля 2013 года, в течение 30 дней истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 6 313 рублей 40 копеек. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «СК СОГЛАСИЕ» в лице Ставропольского филиала надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 24 августа 2013 года по 10 февраля 2014 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 23 августа 2013 года составила 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 166 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 34575/75*8,25%*166=6 313рублей 40 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 16000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает возможным снизить до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «СК СОГЛАСИЕ» в лице Ставропольского филиала в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1507 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "С" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в лице Ставропольского филиала в пользу "С" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 34 575рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в лице Ставропольского филиала в пользу "С" неустойку в размере 3000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в лице Ставропольского филиала в пользу "С" судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в лице Ставропольского филиала в пользу "С" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в лице Ставропольского филиала в пользу "С" государственную пошлину в размере 1 507 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение месяца.

Судья Степанова Е.В.