Решение по делу № 2-2157/2014 ~ М-418/2014 от 03.02.2014

                                                                                              Дело № 2-2157/2014

                                            Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года                                               г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                             Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерженко Д.В. к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

                 Кочерженко Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.35 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Родионова А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

               Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Родионовым А.П., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Г». Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО У».

            Истец обратился в ЗАО «Г» для получения страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб, ему была выплачена страховая выплата в размере 10769,29 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «А» для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29126 руб., а так же был подготовлен отчет № об утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 4125 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., по отправлению телеграмм в размере 275,60 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

    Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 895,29 руб., утрату товарной стоимости в размере 4125 руб., расходы по оплате услуг оценки 6 000 руб., неустойку в размере 4648,54 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3 000 руб. и за представление интересов в суде 7 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по копированию документов 750 руб., по составлению претензии 2 000 руб., по подготовке дубликата отчета об оценке 2 000 руб. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

                В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от 01.11.2013г., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

            Представители ответчика ЗАО «Г», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «У», третье лицо Родионов А.П.. о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и. с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

            Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.35 мин в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением Родионова А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

            Согласно материалам административного производства в отношении обоих участников ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях водителя Родионова А.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу. Вина водителя Родионова А.П. в данном ДТП сторонами не оспаривалась.

            Риск гражданской ответственности Родионова А.П. застрахован ответчиком, риск гражданской ответственности истца застрахован ЗАО СГ «У».

    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была произведена в размере 10769,29 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «А» для проведения независимой оценки. В соответствии с отчетом об оценке № от 17.11.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29126 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, ее размер составил 4125 руб. За составление указанных отчетов истцом было оплачено 4500 руб. и 1500 руб. соответственно. Кроме того, за уведомление ответчика телеграфом было оплачено 275,60 руб.

            Оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имеется, так как они составлены по результатам фактического осмотра автомобиля, основаны на средне-рыночных на работы и запасные части ценах, содержат исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил.

При этом, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу, который так же подлежит возмещению.

Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением всех документов, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключения об утрате товарной стоимости было направлено ответчику 05.11.2013, однако страховое возмещение в недостающем размере истцу не выплачено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме установлен, суд считает необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение с ответчика. Вместе с тем, в расчете истца допущена явная арифметическая ошибка, в связи с чем заявленная сумма страхового возмещения 39 895,29 руб. является завышенной.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит:

29126руб.-10769,29 руб.=18 356,71 руб., так же в пользу истца с ответчика следует взыскать утрату товарной стоимости в размере 4125 руб. Расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 руб. и 1500руб., которые в силу п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, так же подлежат взысканию с ответчика.

Так же суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки. Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ошибочно указано количество дней просрочки 96, а не 98, как следует по календарю.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит: (18 356,71+4125)х8,25%/75х98=2 432,53 руб.

Так же, по правилам ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в сумме 275,60 руб., и расходы по оплате услуг на составление претензии в сумме 2000 руб., которые подтверждены квитанциями (л.д.33,35).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, так же как вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (18 356,71+4125+6000+2423,53+275,60+2000+5000)х50%= 19090,42 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 8 000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 750 руб., расходы по оплате дубликата отчета об оценке в сумме 2 000

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1195,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Кочерженко Д.В. возмещение ущерба повреждением автомобиля в размере 18356,71 руб., утрату товарной стоимости 4125 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 275,60 руб., неустойку в размере 2423,53 руб., убытки в связи с составлением претензии 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы по копированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате дубликата отчета об оценке 2 000 руб., штраф в размере 19090,42 руб., а всего взыскать 70021,26 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ЗАО «Г» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1195,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            /подпись/    Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская