Решение по делу № 2-3988/2018 ~ М-2576/2018 от 15.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Договором, застройщик (Ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (Истцам), а Участник долевого строительства (Истцы) обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика (Ответчика) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Также между Истцом и Ответчиком к вышеуказанному Договору были заключены Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): блок 1, секция 1, проектная общая площадь: 33,28 кв.м.: <адрес>. Согласно п. 5.1. Договора, передача Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должна быть осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства Ответчиком Истцу передан не был, и просрочка передачи Объекта долевого строительства Истцам составила 31 календарный день. В связи с нарушением Ответчиком предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства, Истцами была предъявлена Ответчику претензия от 01.02.2018г. с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, которая не была удовлетворена Ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства так же не был передан Ответчиком Истцу.В связи с неисполнением Застройщиком (Ответчиком) обязательства по передаче Объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный Договором срок передачи такого объекта на два месяца, Участником долевого строительства (Истцом), ДД.ММ.ГГГГ, по почте заказным письмом с описью вложения было направлено Застройщику (Ответчику) Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Договор № № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны, Участником долевого строительства все условия Договора выполнены полностью и надлежащим образом. Цена Договора уплачена в сроки и в порядке, установленные Договором. Согласно п. 4.3 Договора, истцы оплатили застройщику 2 030 080,00 руб. Часть денежных средств в размере 607 194,00 руб. внесена Участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со дня внесения денежной суммы до настоящего дня (т.е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), срок пользования Застройщиком (Ответчиком) указанными денежными средствами составил 908 (Девятьсот восемь) дней. Сумма процентов за пользование Застройщиком указанными денежными средствами, подлежащая уплате Застройщиком в пользу Участника долевого строительства составляет: (7,25% * 1/300) * 607 194,00 * 908 * 2 = 266 477,21 руб. Часть денежных средств в размере 1 416 786,00 руб. внесена Участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования Застройщиком указанными денежными средствами составил 868 дней. Сумма процентов за пользование составляет: (7,25% * 1/300) * 1 416 786,00 * 868*2=594 388,95 руб. Часть денежных средств в размере 6 100,00 руб. внесена Участником ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования Застройщиком указанными денежными средствами составил 247 дней. Сумма процентов составляет: (7,25% * 1/300) * 6 100,00 * 247 * 2 = 728,24 руб. Общая сумма процентов составляет: 266 477,21 + 594 388,95 + 728,24 = 861 594,40 руб. Учитывая, что для оплаты цены договора истцами использовались, в том числе заемные денежные средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование займом в размере 238 816,48 руб. Во исполнение п. 3.1.2. Договора займа № № на покупку с движимости от ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и ООО «Центральное Страховое Общество» были заключены Договоры страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 15 584,65 руб. и 11 929,49 руб. Кроме того, между истцами и ООО «Мортон-Инвест» был заключен Договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мортон-Инвест» обязался совершить от имени и за счёт Заказчика (истцов) юридические действия по оформлению права собственности Заказчика на объект долевого строительства стоимость услуг составила 3500 руб. Также между Истцами и ООО «Мортон-Инвест» был заключен Договор № БЩБ-25-1-7-7/3953172/15 оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 47 100 руб. Также между истцами и ООО «Мортон-Инвест» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество обязалось совершить от имени истцов и за их счет юридические и фактические действия по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, стоимость услуг составила 15 000 руб. Таким образом, общая сумма убытков истцов составила 331 930,62 руб.

Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 030 080 руб., проценты за пользование денежными средствами 861 594,40 руб., убытки 331 930,62 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., 3 699,75 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 250,20 руб. – почтовые расходы по направлению уведомления о расторжении договора, штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы по госпошлине 12 139 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором против взыскания денежных средств в связи с расторжением договора не возражал. В части взыскания убытков возражал, считая их необоснованно заявленными, просил снизить проценты за пользование денежными средствами и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцами и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-33)

В соответствии с указанным Договором, застройщик (Ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (Истцам), а Участник долевого строительства (Истцы) обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика (Ответчика) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Также между Истцом и Ответчиком к вышеуказанному Договору были заключены Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): блок 1, секция 1, проектная общая площадь: 33,28 кв.м.: <адрес> (л.д. 34-35).

Согласно п. 5.1. Договора, передача Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должна быть осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства Ответчиком Истцу передан не был, и просрочка передачи Объекта долевого строительства Истцам составила 31 календарный день.

Согласно п. 4.3 Договора, истцы оплатили застройщику 2 030 080,00 руб. Часть денежных средств в размере 607 194,00 руб. внесена Участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со дня внесения денежной суммы до настоящего дня (т.е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), срок пользования Застройщиком (Ответчиком) указанными денежными средствами составил 908 (Девятьсот восемь) дней.

В связи с нарушением Ответчиком предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства, Истцами была предъявлена Ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, которая не была удовлетворена Ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства так же не был передан Ответчиком Истцам, претензии истцом не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами ответчику было направлена претензия – уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, компенсации процентов, убытков, морального вреда (л.д.116).

Ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая вышеназванные нормы права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов оплаченных по договору участия в долевом строительстве № №1 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 030 080 руб. и взыскания процентов за пользование ими.

Суд соглашается с расчетом и периодами взыскания процентов представленным истцом:

сумма процентов за пользование Застройщиком указанными денежными средствами, подлежащая уплате Застройщиком в пользу Участника долевого строительства составляет: (7,25% * 1/300) * 607 194,00 * 908 * 2 = 266 477,21 руб. Часть денежных средств в размере 1 416 786,00 руб. внесена Участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования Застройщиком указанными денежными средствами составил 868 дней. Сумма процентов за пользование составляет: (7,25% * 1/300) * 1 416 786,00 * 868*2=594 388,95 руб. Часть денежных средств в размере 6 100,00 руб. внесена Участником ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования Застройщиком указанными денежными средствами составил 247 дней. Сумма процентов составляет: (7,25% * 1/300) * 6 100,00 * 247 * 2 = 728,24 руб. Общая сумма процентов составляет: 266 477,21 + 594 388,95 + 728,24 = 861 594,40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства, связанные с задержкой сдачи дома в эксплуатацию, а также на то, что на момент обращения истцов с заявлением о расторжении договора у застройщика имелись сведения об обремении спорного жилого помещения ипотекой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 285 040 руб. ((2030080 +500000+40000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 250 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции 250,20 руб., 244,86 руб., расходы по госпошлине 7 650,4 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям ((13200 руб. + 0.5 проц. от (2530080,00 руб.-1000000 руб.) = 20850,40 руб.) – 13 200 руб.)), подтвержденные документально.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб.

Суд не находит оснований для взыскания страховых премий 15 584,65 руб. и 11 929,49 руб. по договору между истцами и ООО «Центральное Страховое Общество», как не основанных на законе, поскольку ответчик участником данных договоров страхования от несчастных случаев, болезней и выгодоприобретателем не является.

Заявленное требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование займом, который был использован истцами при плате приобретаемой квартиры в размере 238 816,48 руб. также является не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как договор займа был заключен ими по собственному усмотрению и на согласованных ими с займодавцем условиях, ответчик участников договора не является, данные проценты не были поставлены в зависимость от срока сдачи застройщикам объекта долевого участия в строительстве.

Кроме того, между истцами и ООО «Мортон-Инвест» был заключен Договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мортон-Инвест» обязался совершить от имени и за счёт Заказчика (истцов) юридические действия по оформлению права собственности Заказчика на объект долевого строительства стоимость услуг составила 3500 руб.

Также между Истцами и ООО «Мортон-Инвест» был заключен Договор № № оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 47 100 руб., и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество обязалось совершить от имени истцов и за их счет юридические и фактические действия по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Поскольку ООО «Агентство недвижимости «Ключ» стороной вышеуказанных договоров не является, доказательств того, что заключение вышеуказанных договоров с ООО «Мортон-Инвест» и оплата услуг по ним являлось обязательным условием для заключения договора участия в долевом строительстве, не представлено, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Кроме того, истцами не оспаривалось, что договор оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) и договор о совершении от имени истцов и за их счет юридических и фактических действий по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, исполнены.

Требования о взыскании процентов на сумму убытков в размере 3 699,75 руб. не подлежат удовлетворению как производные от основных, в удовлтрени которых отказано.

Требование о произведении дополнительного расчета и взыскания процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата денежных средств не основано нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №1 в размере 2 030 080 руб., проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 250,20 руб., 244,86 руб., штраф 250 000 руб., расходы по госпошлине 7650,4 руб., а всего 2 828 225 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 46 руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход бюджета г/о Балашиха госпошлину 13 200 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в части взыскания убытков в размере 331 930,62 руб., процентов на сумму убытков в размере 3 699,75 руб., произведении дополнительного расчета и взыскания процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 Е.А. Беседина

Решение окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

____________