Решения по делу № 2-431/2021 (2-3967/2020;) ~ М-3607/2020 от 11.11.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботова М.В. к Штурмину Ф.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении межевой границы,

установил:

Дроботов М.В. обратился в суд с иском к Штурмину Ф.С. об обязании возвратить земельный участок с КН № площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировать забор и восстановить межевую границу между участками № и № путем переноса забора в свою сторону.

В обоснование заявленных требований, указал, что является собственником земельного участка площадью 660 кв. м КН № и жилого дома по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастровых работ установлено, что одна из границ участка была нарушена собственниками участков №а Еланской В.П., Еланским Д.Л. площадью 44 кв. м и собственником участка № Штурминым Ф.С. площадью 64 кв. м. В результате площадь участка вместо 660 кв. м составляет 552 кв. м, расхождение составляет 108 кв. м. Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Еланскую В.П. и Еланского Д.Л, обязали возвратить Дроботову М.В. земельный участок в размере 44 кв. м, демонтировав забор между участками.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андронова Э.Н. исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Штурмина О.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что забор не переносил, претензий от Дроботова М.В. относительного границ земельного участка никогда не было.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дроботов М.В. является собственником земельного участка, площадью 660 кв. м с КН № и жилого дома площадью 165,7 кв. м с КН №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).

Согласно заключению кадастрового инженера Розенберг Е.Ю. установлено несоответствие границ внесенных в ЕГРН фактически существующим на местности. Площадь земельного участка с КН № в границах существующего ограждения составляет 552 кв. м, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 660 кв. м. Расхождение составляет 108 кв. м (л.д. 8-23).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по сведениям ЕГРН границы земельных участков с КН №, №, №, №, № установлены в соответствии требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельных участков).

Земельный участок с КН № (собственник – Еланская В.П.) площадью 532 кв. м, находится в границах, обозначенных точками: 2-6-7-3-2. Площадь земельного участка по правоустанавливающему документу – 480 кв. м.

Земельный участок с КН № (собственник – Дроботов М.В.) площадью 554 кв. м, находится в границах, обозначенных точками: 4-3-7-13-14-4. Площадь земельного участка по правоустанавливающему документу – 660 кв. м.

Земельный участок с КН № (собственник Штурмин Ф.С.) площадью 540 кв. м, находится в границах, обозначенных точками: 1-2-3-4-5-1. Площадь земельного участка по правоустанавливающему документу – 500 кв. м.

Земельные участки с КН № (собственник – Сагалаева В.А.), № (собственник – Сагалаева В.А.) огорожены общим забором – находятся в едином землепользовании.

Земельный участки с КН № (собственник – Сагалаева В.А.), № (собственник – Сагалаева В.А.) общей площадью 919 кв. м, находятся в границах, обозначенных точками: №7-6. Общая площадь земельных участков по правоустанавливающему документу – 1031 кв. м: № – 511 кв. м, № – 520 кв. м.

Фактическое местоположение границ земельных участков с КН №, №, №, №, № с учетом значения предельной ошибки положения межевого знака – 0.20 м (удвоенное значение Mt = 0.10 м – средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 4.62 м. Указанные земельные участки имеют взаимное пересечение фактических границ с границами по сведениям ЕГРН. При этом фактическая граница земельного участка с КН № (собственник – Сагалаева В.А.) имеет пересечение до 3.6 м с границей земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Собственник указанного земельного участка не является стороной по гражданскому делу.

Фактическое местоположение границ земельных участков с КН №, №, №, №, №, а также их местоположение по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению и конфигурации земельных участков по сведениям выкопировки из имеющихся материалов в отношении <адрес>.

Фактическая площадь земельного участка с КН № (собственник – Еланская В.П.) – 532 кв. м не соответствует площади по сведениям ЕГРН – 480 кв. м. Превышение площади – 52 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с КН № (собственник Дроботов М.В.) – 554 кв. м не соответствует площади по сведениям ЕГРН – 660 кв. м. Недостаток площади – 106 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с КН № (собственник Штурмин Ф.С.) – 540 кв. м не соответствует площади по сведениям ЕГРН – 500 кв. м. Превышение площади – 40 кв. м.

Общая фактическая площадь земельных участков с КН № (собственник – Сагалаева В.А.), № (собственник – Сагалаева В.А.), находящихся в общем ограждении – 919 кв. м не соответствует площади по сведениям ЕГРН – 1031 кв. м (№ – 511 кв. м, № – 520 кв. м). Недостаток площади – 112 кв. м.

По фактическому пользованию граница земельного участка с КН № имеет наложение на границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН в интервале от 1.89 до 2.04 м.

Фактическая площадь земельного участка с КН № – 532 кв. м не соответствует площади по сведениям ЕГРН – 480 кв. м. Превышение площади – 52 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с КН № – 554 кв. м не соответствует площади по сведениям ЕГРН – 660 кв. м. Недостаток площади – 106 кв. м.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с КН №, № по линии, обозначенной точками 3-7, не соответствует местоположению границы, установленной решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Местоположение указанной смежной границы с учетом решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № должно соответствовать сведениям ЕГРН.

По мнению эксперта, имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с КН № (собственник Еланская В.П.), земельного участка с КН № (собственник Дроботов М.В.), земельного участка с КН № (собственник Штурмин Ф.С.), земельного участка с КН № (собственник Сагалаева В.А.), земельного участка с КН № (собственник Сагалаева В.А.).

По сведениям ЕГРН (л.д. 108) земельный участок с КН № (собственник – Дроботов М.В.), а также земельные участки с КН № (собственник – Сагалаева В.А.), № образованы из земельного с КН №, который имел общую площадь – 1500 кв. м и изогнутую конфигурацию, а также состоял из 2 (двух) контуров (л.д. 103-105), что противоречит сведениям плана <адрес> (л.д. 59, 106 – гр.дело №).

На момент проведения судебной экспертизы в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с КН №. В соответствии с кадастровым паспортом (л.д. 108) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном земельном участке имели статус – временные, а сам земельный участок был расположен в месте расположения земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН на момент проведения судебной экспертизы.

При этом на момент образования и уточнения границ на местности земельного участка с КН №, а в последствии образованных из него земельных участков с КН № (собственник – Дроботов М.В.), № (собственник – Сагалаева В.А.), № в ЕГРН уже имелись сведения о местоположении границ земельных участков с КН № (собственник Еланская В.П.), № (собственник Штурмин Ф.С.), № (собственник Сагалаева В.А.), а их фактические границы были обозначены ограждением, на земельных участках были расположены жилые дома (по сведениям ЕГРН завершение строительства – 2013 год).

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) земельные участки с КН № (собственник Еланская В.П.), № (собственник Штурмин Ф.С.), № (собственник Сагалаева В.А.) образованы в ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с КН №.

Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что местоположение границ исходного земельного участка с КН № из которого были образованы земельные участки с КН № (собственник – Дроботов М.В.), № (собственник – Сагалаева В.А.), № определялось «произвольным» образом, без учета фактического местоположения границ смежных земельных участков. Т.е. его площадь – 1500 кв. м сформирована и добиралась до нужного значения из условно свободной от кадастровых границ территории без учета фактического землепользования и документов территориального планирования, что в том числе подтверждается сведениями общедоступных космических снимков, полученных с помощью интернет-сервиса "Google Планета Земля" от ДД.ММ.ГГГГ

На усмотрение суда экспертом разработано 3 варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН №, №, №, №, №.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными и исключены в сведениях кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельных участков с КН №, №, №, №, № и внесены изменения в уникальные характеристики земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении истцом действий по возведению сооружения (ограждения).

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено, истцом на которого в силу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, возложена обязанность по доказыванию, доказательств тому не представлено. Каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка в связи с установкой разделительного забора, судом не установлено.

Поскольку истцом Дроботовым М.В. надлежащих доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и таких доказательств в ходе судебного разбирательство установлено не было, требования Дроботова М.В. к Штурмину Ф.С. об обязании возвратить земельный участок с КН № площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировать забор и восстановить межевую границу между участками № и № путем переноса забора в свою сторону суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дроботова М.В. к Штурмину Ф.С. об обязании возвратить земельный участок с № площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировать забор и восстановить межевую границу между участками № и № путем переноса забора в свою сторону – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ