Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2018 от 07.06.2018

Дело № 10-12/2018

мировой судья Уманец В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 20 июня 2018 года

    Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимановского района Яковлева А.Я.,

осужденного Головчук Олега Вячеславовича посредством видеоконференц-связи,

адвоката Машкова Ю.М., представившего удостоверение № 355 и ордер № 87 от 20 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шимановского района Яковлева А.Я., апелляционной жалобы осужденного Головчук О.В., на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 23 апреля 2018 года, которым

Головчук Олег Вячеславович, <данные изъяты>, ранее судим:

03 марта 2011 года Шимановским районным судом Амурской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 апреля 2011 года; постановления президиума Амурского областного суда от 22 октября 2012 года; постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года о приведении приговора в соответствии с действующим уголовным законом) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, по ч. 1 ст. 161, ч. ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г», ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

10 марта 2011 года Шимановским районным судом Амурской области (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 22 октября 2012 года, постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 15 августа 2013 года, постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 03 марта 2011 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

22 апреля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания; решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года в установлен административный надзор сроком на 6 лет;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 06 января 2018 года к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 08 января 2018 года к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 12 января 2018 года к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 14 января 2018 года к 6 месяцам лишения свободы,

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Головчук О.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Головчук О.В. в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу, постановлено оставить прежней.

Срок к отбытию наказания исчислен с 23 апреля 2017 года.

Зачтен в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 20.01.2018 г.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданские иски ФИО4, ФИО9, ФИО5 удовлетворены, постановлено взыскать в счет материального ущерба с Головчук О.В. в пользу ФИО4 4016 руб., в пользу ФИО9 57117 руб. 60 коп, в пользу ФИО5 14100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Головчук О.В. признан виновным и осужден за совершение четырех фактов тайного хищения чужого имущества.

    Преступления совершены Головчук О.В. 06 января 2018 года, 08 января 2018 года, 12 января 2018 года, 14 января 2018 года в г. Шимановске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головчук О.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

    Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шимановского района Амурской области Яковлев А.Я. просит приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 23 апреля 2018 года изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, мировой судья, установив в действиях осужденного рецидив преступлений по всем эпизодам и не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначил наказание без учета требований ч. 2 ст.68 УК РФ по всем четырем эпизодам кражи в виде 6 месяцев лишения свободы, что является несправедливым в силу чрезмерной мягкости как за совершенные преступления, так и по совокупности. Кроме того, мировой судья, в нарушение ч. 5 ст. 70 УК РФ, не назначил Головчук О.В. окончательное наказание по совокупности приговор, не присоединив неотбытое им дополнительное наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 10 марта 2011 года, которое на момент постановления приговора составило менее 6 месяцев. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 23 апреля 2018 года в отношении Головчук О.В. изменить: усилить назначенное Головчук О.А. наказание по каждому эпизоду краж до 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Шимановского районного суда Амурской области от 10 марта 2011 года окончательно к отбытию Головчук О.В. назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный Головчук О.В. полагает постановленный приговор суровым, просит снизить ему окончательное наказание до 1 года лишения свободы, как того просил государственный обвинитель, участвующий в уголовном деле в суде первой инстанции.

В судебном заседании заместитель прокурора Шимановского района Яковлев А.Я. апелляционное представление поддержал частично, просил изменить приговор мирового судьи, усилив назначенное наказание по каждому эпизоду кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, и по ч. 1 ст. 69 УК РФ до 2 лет лишения свободы. От требований в части назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 10 марта 2011 года, отказался, т.к. данный вид дополнительного наказания постановлением президиума Амурского областного суда от 22 октября 2012 года был исключен из наказания Головчук О.В. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Осужденный Головчук О.В. и его защитник Машков Ю.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, либо снизить наказание.

Потерпевшие Юрченко И.В., Марчук Н.В., Лончакова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционное представление, апелляционную жалобу Головчук О.В. в отсутствие неявившихся потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав заместителя прокурора Яковлева А.Я., осужденного Головчук О.В., его защитника адвоката Машкова Ю.М., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и п. 3 ст. 389.15 УК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

Обвинительный приговор в отношении Головчук О.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Головчук О.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (четырех эпизодов), при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 192-201).

В судебном заседании Головчук О.В. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (четырех эпизодов), и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и разрешая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился в том, что Головчук О.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия сторон мировым судьей ходатайство Головчук О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Обстоятельства, при которых Головчук О.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

В приговоре мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное Головчук О.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного Головчук О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по четырем эпизодам), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана мировым судьей правильная.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головчук О.В., мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал полное признание Головчук О.В. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством по всем эпизодам мировым судьей признан рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, в приговоре о применении указанных норм закона не указано, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы, верно определена исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Головчук О.В. установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Однако, установив наличие в действиях Головчук О.В. рецидив преступлений, суд допустил неправильное применение уголовного закона - требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 62 ч. 5 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания Головчук О.В. не может быть менее 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем назначенное приговором мирового судьи наказание виде лишения свободы по всем составам подлежит изменению в сторону усиления, в т.ч. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого приговора срок к отбыванию наказания Головчук О.В. исчислен со дня постановления приговора, т.е. с 23 апреля 2018 года, в срок отбывания засчитано время содержания под стражей с 20 января 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов дела, Головчук О.В. был задержан 18 января 2018 года (т. 1 л.д. 117-120), и в дальнейшем 20 января 2018 года в отношении него Шимановским районным судом Амурской области была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, время предварительного содержания под стражей подлежит зачету с момента фактического задержания, т.е. с 18 января 2018 года.

Согласно резолютивной части приговора мирового судьи, при назначении окончательного назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ имеется указание на п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылок на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд расценивает указание на данную норму как техническая ошибка при составлении резолютивной части приговора, не влияющей на существо приговора, в связи с чем подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 10 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Шимановского районного суда Амурской области Головчук О.В. от 03 марта 2011 года (с учетом внесенных изменений кассационным определением Амурского областного суда от 26 апреля 2011 года) был осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 118-127, 128-132).

10 марта 2011 года Шимановским районным судом Амурской области Головчук О.В. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 03 марта 2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 133-134).

Постановлением президиума Амурского областного суда от 22 октября 2012 года приговор Шимановского районного суда Амурской области от 03 марта 2011 года и кассационное определение Амурского областного суда от 26 апреля 2011 года в отношении Головчук О.В. изменены, в т.ч. из приговора исключено указание суда о назначении по ч. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы (т. 2 л.д. 135-141).

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 августа 2013 года о приведении приговоров в отношении Головчук О.В. в соответствие с действующим уголовным законом, приговор Шимановского районного суда Амурской области от 10 марта 2011 года изменен, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы (т. 2 л.д. 142-150).

Наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 10 марта 2011 года Головчук О.В. отбыто 21 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 44).

Таким образом, у мирового судьи при постановлении приговора не имелось оснований для назначения Головчук О.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 10 марта 2011 года.

Доводы сужденного Головчук О.В. о том, что ему назначено более строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией прокурора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Шимановского района Яковлева А.Я. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 23 апреля 2018 года в отношении Головчук Олега Вячеславовича изменить:

- усилить по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 06 января 2018 года назначенное наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- усилить по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 08 января 2018 года назначенное наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- усилить по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 12 января 2018 года назначенное наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- усилить по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 14 января 2018 года назначенное наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Окончательно наказание, назначенное Головчук О.В., в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, усилить до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 января 2018 года по 22 апреля 2018 года.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда о применении п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 23 апреля 2018 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.



Председательствующий судья                М.А. Едакова