Решение по делу № 33-7728/2016 от 26.09.2016

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-7728/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

17 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой Н.Д., Таран Н.И., Климова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2016 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Н.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 24 июня 2012 года по 30 апреля 2015 года в сумме ... рубля ... копейки, пени в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскать - ... рубля ... коп.

Взыскать с Таран Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 23 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскать - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Климовой Н.Д., Таран Н.И., просило с учетом уточненных исковых требований взыскать с Климовой Н.Д. задолженность за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг по квартире № по <адрес> за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2015 г. в сумме ... руб., с Таран Н.И. задолженность за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 23.12.2014 г. по 30.04.2015 г. в сумме ... руб., а также с обоих ответчиков пени в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., а также с обоих ответчиков пени в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Климова Н.Д. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период с 01.01.2008 г. по 30.04.2015 г. Климова Н.Д. по данному адресу не зарегистрирована, в жилом помещении временно с 23.12.2014 г. до 31.12.2017 г. зарегистрированы Таран Н.И. и несовершеннолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиками не в полном размере, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Климовы Н.Д., Таран Н.И., Климов Ю.В.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по внесению вышеуказанных платежей образовавшаяся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени подлежат взысканию с ответчиков в размере, указанном в резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Разрешая вышеуказанных спор, суд первой инстанции применил срок исковой давности три года к заявленным требованиям, отказав в части взыскания задолженности за период до 24.06.2012 г.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, участниками процесса доводов в его опровержение не представлено. Вывод соответствует требованиям ст.196 п.1, 199 п.2 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность собственника и вселенных в принадлежащее ему жилое помещение лиц по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и в срок предусмотрена положениями ст.30 ч.3, ст.31 ч.3, ст.153, 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ. Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случае несвоевременного внесения платы или невнесения ее предусмотрено начисление пени в размере, указанной в данной норме закона.

Установив наличие задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальным платежам перед управляющей организацией собственника жилого помещения Климовой Н.Д. за период с 24.06.2012 г. по 30.04.2015 г. в размере ... руб., а зарегистрированной по месту пребывания Таран Н.И. за период с 23.12.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с данных ответчиков.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.155 ч.14 Жилищного кодекса РФ суд также обоснованно взыскал пени с ответчиков: с Климовой Н.Д. – ... руб., с Таран Н.И. .... руб. Указанный размер соответствует размеру взысканной задолженности с каждого ответчика, ответчиками не оспорен.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен круг ответчиков, а именно: ответственность по неуплате должна быть возложена не на Климову Н.Д., а на Климова Ю.Д. в силу имеющегося между ними соглашения, а в иске к Таран Н.И. должно быть отказано полностью, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Стороной ответчиков приводились доводы о том, что между Климовой Н.Д. как собственником жилого помещения и Климовым Ю.В. как нанимателем 10.11.2005 г. заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением. Согласно п.2.2 данного договора Климов Ю.В. как наниматель обязуется нести все расходы по содержанию жилого помещения. Поскольку такая обязанность в силу договора возникла у Климова Ю.В., взыскание задолженности с Климовой Н.Д. является необоснованным.

Суд первой инстанции к указанным доводам отнесся критически, не согласился с ними. Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

В соответствии с п.1, 2 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Обязанность по внесению платежей за содержание жилого помещения и коммунальным услугам возникает у собственника и лиц, вселенных им в принадлежащее ему жилое помещение, в силу вышеуказанных норм закона.

Материалы дела не содержат доказательства наличия согласия кредитора, в данном случае – управляющей организации, на перевод обязательств по внесению вышеуказанных платежей с собственника жилого помещения Климовой Н.Д. и Таран Н.И., как лица вселенного в жилое помещение с согласия собственника, на Климова Ю.В. Соответственно, соглашение между Климовой Н.Д. и Климовым Ю.В., предусматривающее его обязанность по внесению указанных платежей, без согласия кредитора (управляющей организации), не прекращает обязательств ответчиков Климовой Н.Д. и Таран Н.И. перед истцом по внесению данных платежей.

Доводы жалобы о том, что ответчикам не предоставлено время для подачи встречного иска, в связи с чем они были лишены возможности обоснованно возражать по размеру задолженности, судебной коллегией также не принимаются.

Из протокола судебного заседания от 26.07.2016 г. усматривается, что такое ходатайство заявлялось ответчиком Климовым Ю.В., однако, в его удовлетворении судом было отказано.

Климов Ю.В. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица 03.03.2016 г. (л.д.74), определение суда об этом и извещение о дате рассмотрения дела направлено ему судом по почте, получено Климовым 11.03.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.80). О датах судебных заседаний 21.03.2016 г., 20.05.2016 г., 26.07.2016 г. Климов Ю.В. надлежащим образом извещался судом, что также подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.л.д.110, 130).

С учетом указанных обстоятельств, того, что с момента привлечения Климова Ю.В. к участию в деле, продолжительность его рассмотрения в суде составила четыре месяца, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в ходатайстве Климова Ю.В. об отложении дела в судебном заседании 26.07.2016 г. для подготовки встречного иска, поскольку до указанной даты у Климова Ю.В. имелась реальная возможность подготовить и подать встречный иск, ограничения во времени в этом не имелось, однако, своим правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался. Оснований для отложения дела 26.07.2016 г. у суда не имелось, обратное привело бы к нарушению прав и законных интересов истца на своевременное рассмотрение данного дела. Нарушений норм ГПК РФ в данном случае судом не допущено.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях истца по исполнению им обязательств по текущему ремонту и содержанию жилья судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных недобросовестных действий истца в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено, доводы об этом являются голословными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, подтверждены достаточными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Нормы материального права судом применены правильно.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Климовой Н.Д., Таран Н.И., Климова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2016 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи