Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2013 ~ М-546/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» (далее - Банк) к Потылицыной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с исковыми требованиями к Потылицыной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Потылицына О.А. обратилась в Национальный Банк «<данные изъяты>» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептор оферт Ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты>,00 руб. на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п. 1.16 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате Ответчиком Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 4698 руб. 31коп. Для планового погашения задолженности Ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что получение компенсации в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника не может рассматриваться как нарушающий конституционные права должника. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Поскольку сумма кредита должна быть возвращена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с Ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 58998 руб. 33коп. В настоящее время задолженность составляет 145881 руб.78коп., которая складывается из: суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 967 руб. 94 коп., процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38260 руб. 36 коп., платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3900 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 753 руб. 48 коп. В связи с изложенным просит взыскать указанные суммы с ответчика и государственную пошлину в размер 4117 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца – Банка, не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Ответчик Потылицына О.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части досрочного взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 38260 руб. 36коп. и рассчитанных на будущее время по 08.12.2015 г., полагает, что данные требования фактически означают односторонне досрочное расторжение кредитного договора по требованию кредитора. Ответчик считает, что поскольку он, пользовался займом в течение более короткого промежутка времени, чем это предусмотрено в кредитном договоре от 08.12.2010г., то проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период, в течение которого заемщик пользовался заемными средствами, в данном случае до момента принятия судом решения о досрочном взыскании сумм по кредитному договору, то есть на текущую дату, а не за весь период кредита. В соответствии с действующим законодательством РФ проценты как плата по правилам ст. 809 и п.2 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, а законом не предусмотрено взыскание будущих процентов. Поскольку, дата возврата суммы просроченной задолженности на момент рассмотрения дела суду не известна, а законодательством не предусмотрено взыскание будущих процентов, полагает, что отсутствуют основания для взыскания названных процентов за период с 08.05.2013 г. по 08.12.2015 г. Это не лишает банка права в дальнейшем обратиться в суд за взысканием данных процентов с ответчика по день фактического погашения просроченной задолженности. Кроме того считает, что банк, получивший в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распорядится ею посредством выдачи кредита другому заёмщику. Взыскание с заёмщика в данном случае досрочно причитающихся процентов до дня возврата кредита, определённого в договоре, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы, а права заемщика как потребителя при этом будут нарушены.

Также Потылицына О.А. не согласилась с взысканием с нее платы за пропуск платежей за период с 08.12.2010 г. по 28.01.2013 г. в сумме 3900, 00 рублей и процентов на просроченный долг за период с 08.12.2010 г. по 28.01.2013 г. в сумме 1 753,48 рублей, поскольку истцом не представлено и в материалах отсутствует расчет данных сумм. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 08.12.2010 г., отсутствует указание на право банка начисления и взыскания с заемщика платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, а также порядок их начисления. Типовые условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ответчиком не подписывались, экземпляр типовых условий ему не предоставлялся при заключении кредита.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.12.2010 года между Банком и Потылицыной О.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Кредитным договором устанавливался график ежемесячных платежей и размер ежемесячного платежа - 4698 руб. 31 коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, пеня за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа согласно тарифу, проценты на сумму просроченного долга.

Банк свои обязательства по договору исполнил и зачислил денежные средства на счет ответчика, что не оспаривается последним.

Согласно графику ежемесячных платежей ответчик был обязан вносить очередной ежемесячный платеж в размере 4698 руб. 31 коп. в срок не позднее 11-го числа каждого месяца, однако в нарушение п. 2.14 кредитного договора надлежащим образом своих обязательств не исполнил.

В соответствии с п. 9.10 условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

На 28 января 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 145881 руб. 78 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 101967 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 38260 руб. 36 коп. за период с 08.12.2010 года по 28.01.2013 года, задолженность по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере 3900 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга, в размере 1753 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о том, что им не подписывались условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, и в кредитном договоре отсутствовало указание на право Банка начисления и взыскания с заемщика платы за пропуск платежей и процентов на просроченный основной долг, а также порядок их начисления, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, так в подписанном ответчиком заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится указание, на то, что присоединяется к «Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды», заемщик ознакомлен с «Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» и Тарифами, также указано, что заемщик обязан соблюдать условия, приведённые в «Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» (л.д.4).

Учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка о взыскании ответчика задолженности по основному долгу кредитному договору от 08.12.2010 в сумме 101 967 руб. 94 коп. обоснованными подлежащими удовлетворению. Данный размер задолженности подтверждаете предоставленным Банком расчетом суммы задолженности, который проверен судом, в нем не обнаружено неточностей и ошибок, ответчиком расчет в части основного долга не оспаривался.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, суд считает, что требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по 07 декабря 2015 года является необоснованным.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 2015 года. Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, и тем самым, прекратить начисление процентов на будущее. Таким образом, вывод суда о безусловном праве банка на получение процентов по договору до 2015 года не соответствует условиям кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с позицией, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предъявление Банком требований о досрочном взыскании с заемщика всей оставшейся суммы кредита (займа), а также удовлетворение судом указанных требований, фактически означает прекращение обязательств по кредитному договору в случае исполнения судебного решения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2009 г., если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями кредитного договора, за период с момента вынесения решения суда до окончания срока действия договора заявлены истцом преждевременно.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела период пользования денежными средствами Банка ограничен датой вынесения решения суда, задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию за период, в течение которого Потылицына О.А. пользовалась заемными средствами - до момента принятия судом решения о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Таким образом в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на день вынесения решения в сумме 21287 руб. 44 коп., из расчета: 42025 руб. 41 коп. (проценты которые подлежали уплате согласно графику платежей в период с 11.01.2011г. по 13.06.2013г. день вынесения решения) – 20737 руб.97 коп. (проценты фактически оплаченные ответчиком Банку за указанный период времени).

Довод ответчика о том, что требуя досрочного погашения задолженности по кредиту Банк тем самым расторгает кредитный договор в одностороннем порядке, суд находит несостоятельным, так как само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора

В соответствии с п. 4 Тарифов ОАО НБ "<данные изъяты>", подписанных заемщиком, банк вправе взыскать штраф (платы) за пропуски платежей, допущенные впервые – 500 рублей, 2-й раз подряд – 700 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец обязан представить расчет взыскиваемой суммы и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы штрафных санкций, в связи, с чем суд не может проверить данный расчет и признать его верным или не верным, не ясно в какие периоды образовалась сумма 3900 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за пропуски платежей на основании ст. 56 ГПК РФ, гласящей, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы в части взыскания штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена сумма процентов начисленных на просроченный основной долг, материалами дела не подтверждается, а напротив опровергается представленными суду выписками из лицевого счета.

Таким образом с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию следующие суммы: 101967 руб. 94 коп. размер основного долга ; 21287 рую.44коп. проценты за пользование кредитом начисленные по день вынесения решения; проценты начисленные на просроченный основной долг в размере 1753 руб.48коп.

Также, взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3700 руб. 18 коп. в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «<данные изъяты>» к Потылицыной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Потылицыной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125008 (сто двадцать пять тысяч восемь) рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2013 года