Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2016 ~ М-13833/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-1053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Ивановой И.И.,

с участием представителя истца Представитель1, ответчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ФПК» к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО «ФПК» обратилось в суд с указанным иском к Ш., указав в обоснование, что с *** года Ш. состояла в трудовых отношениях с АО «ФПК», работала инженером по организации и нормированию труда *** категории сектора экономики, организации, нормирования, оплаты и стимулирования труда Вагонного участка Благовещенск – структурном подразделении Забайкальского филиала АО «ФПК». *** года Ш. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Согласно пп. «в» п. 4.1.4 Коллективного договора в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодатель предоставляет им следующие гарантии: при увольнении работникам, проработавшим в компании ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренных законодательством РФ за каждый отработанный год в указанных организациях в размере *** за каждый отработанный год, за исключением: работников категории в подпунктах А и Б; работников, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, в том числе на льготных условиях; работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО «ФПК» от трудоустройства в нем на равноценном месте; работников, отказавшихся от предлагаемого трудоустройства в Компании (дополнительное соглашение от *** г. к коллективному договору АО «ФПК» на 2013-2014 г., продленного действием до *** г.). Предусмотренные п. 4.1.4 коллективного договора выплаты не закреплены Трудовым кодексом РФ, являются дополнительной выплатой социального характера, предоставляемой исключительно работодателем сверх предусмотренного трудовым законодательством. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. В соответствии с Дополнительным соглашением от *** г. к Коллективному договору АО «ФПК» на 2013-2014 гг., продленного действием до *** г. работник, отказавшийся от предлагаемого трудоустройства в Компании, не имеет права на выплату, предусмотренную п. 4.1.4 Коллективного договора (в редакции Дополнительного соглашения от *** г. сверх трудового законодательства РФ в размере *** за каждый отработанный год. В ходе процедуры сокращения Ш. предлагались вакантные должности, от которых она отказалась. В результате счетной ошибки ответчику были начислены и выплачены денежные средства в размере *** за 25 лет работы в организации железнодорожного транспорта, в качестве компенсации, предусмотренной пп. «в» п. 4.1.4 Коллективного договора. Денежные средства в размере *** являются неосновательным обогащением, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.

В письменном отзыве ответчик выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что с дополнительным соглашением к Коллективному договору от *** г. она не была ознакомлена. *** года была ознакомлена с приказом и.о. начальника Вагонного участка № *** от ***г.. о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации с ***г., с выплатой, в том числе выходного пособия за 25 лет работы в АО «ФПК», ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта в размере *** за каждый отработанный год в соответствии с пп.«в» п. 4.1.4 Коллективного договора АО «ФПК». Данный приказ подписан руководителем. Считает, что оснований для удержания выплаченного ей выходного пособия нет. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне истца – Забайкальский филиал – вагонный участок Чита АО «ФПК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик с иском не согласилась, поддержала изложенные в отзыве доводы.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, спор возник относительно взыскания излишне выплаченного ответчику выходного пособия вследствие счетной ошибки.

Из искового заявления видно, что в обоснование свои требований АО «ФПК» ссылается на наличие с Ш. трудовых отношений.

Судом установлено, подтверждается трудовым договором № *** от *** г., что с *** года Ш. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности инженера по организации и нормированию труда *** категории сектора экономики, организации, нормирования, оплаты и стимулирования труда Вагонного участка Благовещенск – структурном подразделении Забайкальского филиала АО «ФПК», уволена по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от *** г. АО «ФПК» зарегистрировано в качестве юридического лица *** г., является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Согласно п. 2.10 Устава, утвержденного *** г., АО «ФПК» имеет филиалы, в том числе Забайкальский филиал.

Рассматривая обоснованность требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Однако, истцом не приведено оснований с предоставлением соответствующих доказательств, которые дают возможность взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы.

В обоснование требования АО «ФПК» ссылается на наличие счетной ошибки при начислении и выплате ответчику выходного пособия в размере *** при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. «в» п. 4.1.4 Коллективного договора АО «ФПК» на 2013-2014 годы (в редакции дополнительного соглашения к коллективному договору от *** г.) в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодатель предоставляет им следующие гарантии: при увольнении работникам, проработавшим в компании ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренных законодательством РФ за каждый отработанный год в указанных организациях в размере *** за каждый отработанный год, за исключением, в том числе работников, отказавшихся от предлагаемого трудоустройства в Компании.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными доказательствами и не отрицается сторонами, что Ш. уволена *** г. в связи с сокращением численности или штата работников организации, по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ. На день увольнения стаж работы Ш..Л. в организациях железнодорожного транспорта составляет 25 лет.

Факт выплаты Ш. установленной п. 4.1.4 Коллективного договора АО «ФПК» (в редакции дополнительного соглашения от *** г.) компенсации в размере *** ответчиком не отрицается. Истец считает данную сумму неосновательным сбережением, выплаченной ответчику в результате счетной ошибки.

Между тем, компенсация в размере *** начислена Ш. истцом на основании приказа № *** от *** г. о расторжении трудового договора, подписанного руководителем организации, то есть надлежащим должностным лицом.

Судом учитывается, что в обязательствах по выплате денежных сумм, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Обстоятельства ошибочного начисления ответчику при расчете компенсации при увольнении, как утверждает истец, не свидетельствуют о счетной ошибке, а говорят о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями. В этой связи ошибки, совершенные такими профессионалами, следует отнести на их неправомерное поведение, а обстоятельство излишне выплаченной заработной платы является прямым следствием действий работодателя, но никак не ответчика.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении расчета при увольнении ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено и в материалах дела не имеется. Также не усматривается из дела доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Ш., направленных на излишнее получение компенсации, поскольку начисление и выплата компенсации происходило работодателем ответчику самостоятельно.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплаченная Ш. сумма в размере *** не является счетной ошибкой. Требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ***, а также производное от него требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере *** удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «ФПК» в удовлетворении исковых требований к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***, судебных расходов в сумме *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с *** 2016 года.

Судья Н.Н. Матюханова