Определение по делу № 2-1543/2019 от 15.04.2019

Дело №2-1543/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд в составе:

Председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 16 мая 2019г. дело по заявлению Администрации городского округа «Вуктыл» к Колодий М.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

у с т а н о в и л:

Администрация ГО «Вуктыл» обратилась в Вуктыльский городской с иском к Колодий М.В., указав в обоснование исковых требований, что на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий М.В. от 16.05.2011г., постановления администрации муниципального района «Вуктыл» от 05.07.2011г. №07/697, между Комитетом и Колодий М.В. заключен договор аренды земельного участка №.... от 05.07.2011г. со сроком действия с 20.05.2011г. по 31.08.2011г. Арендная плата за указанный период составляет 5539,16 руб. Соглашением от 26.08.2011г. срок действия договора продлен с 01.09.2011г. по 31.12.2011г., затем продлен с 01.01.2012г. до 29.12.2012г., арендная плата за указанный период составляет 21267,49 руб. Затем соглашением от 07.06.2013г. срок действия договора продлен с 30.12.2012г. до 28.12.2013г., арендная плата составляет 22493,95 руб. В связи с окончанием срока действия договора арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок 28.12.2013г. по акту. Колодий М.В. прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) 29.08.2016г. За период пользования земельным участком арендатор не произвел оплату арендной платы, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составила 22493,96 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени 86174,37 руб.

Определением Вуктыльского городского суда от 14.03.2019г. дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд.

Представитель истца и ответчик в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. К таким основания в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РК относится рассмотрение заявления не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий М.В. от 16.05.2011г., постановления администрации муниципального района «Вуктыл» от 05.07.2011г. №07/697, между Комитетом и Колодий М.В. заключен договор аренды земельного участка №.... от 05.07.2011г. сроком действия с 20.05.2011г. по 31.08.2011г. Арендная плата за указанный период составляет 5539,16 руб. Соглашением от 26.12.2011г. срок действия договора продлен с 01.01.2012г. до 29.12.2012г., арендная плата за указанный период составляет 21267,49 руб. Соглашением от 07.06.2013г. срок действия договора продлен с 30.12.2012г. до 28.12.2013г., арендная плата составляет 22493,95 руб. В связи с окончанием срока действия договора арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок 28.12.2013г. по акту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015г. по делу №А32-35345/2015 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика возникла в связи с не исполнением обязательств по договору аренды, заключенному до признания ответчика банкротом.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.09.2009г. №63).

Анализ материалов дела, норм законодательства свидетельствует о том, что задолженность по арендной плате ответчика не может быть квалифицирована как текущие платежи и, следовательно, не может быть предметом рассмотрения судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах спор между сторонами подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, гражданское дело подлежит прекращению в связи с неподсудностью Ухтинскому городскому суду.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Вуктыл» к Колодий М.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком - производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья В.И. Утянский

11RS0007-01-2019-000104-62