Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1681/2020 от 09.12.2020

Дело № 22к-1681/2020 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мирошниченко М.М., Ветрова Д.А., Сурина В.В. в интересах обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев
00 суток, то есть до 21 января 2021 г. включительно.

ФИО2, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев
00 суток, то есть до 21 января 2021 г. включительно.

ФИО3, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев
00 суток, то есть до 20 января 2021 г. включительно.

Заслушав выступления адвокатов Черниковой Т.И., Ветрова Д.А., Сурина В.В. в интересах обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2020 г. СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым впоследствии соединены уголовные дела №№, №, №, №, № и №.

22 июня 2020 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, были задержаны ФИО1, ФИО3, ФИО2

В этот же день ФИО1, а 23 июня 2020 г. ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 июня 2020 г. судом обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, ФИО3 до 20 августа 2020 г., а ФИО1 и ФИО2 до 21 августа 2020 г.

6 июля 2020 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда уточнена резолютивная часть постановления суда от 23 июня 2020 г. в отношении ФИО3 в части даты, до которой избрана мера пресечения - до 20 августа 2020 г.

25 сентября 2020 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 сентября 2020 г. ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 августа 2020 г. судом обвиняемым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, ФИО1 и ФИО2 до 21 сентября 2020 г., а ФИО3 до 20 сентября 2020 г., который впоследствии неоднократно им продлевался, последний раз –
20 октября 2020 г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть ФИО13 С.О. до 21 ноября 2020 г., а ФИО14. до
20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 Рі.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз – 11 ноября 2020 г. руководителем следственного органа был продлён до 10 месяцев, то есть до 1 февраля 2021 г. включительно.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть ФИО1 и ФИО2 до 21 января 2021 г. включительно, а ФИО3 - до 20 января 2021 г. включительно. В обоснование указал, что 21 ноября 2020 г. истекает срок содержания обвиняемых под стражей, однако закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, так как необходимо провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу в отношении обвиняемых, производство которой запланировано на 12 ноября 2020 г., затем ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, проведенных по уголовному делу; провести комплексную физико-химическую и дактилоскопическую судебную экспертизу в отношении наркотических средств и их первоначальных упаковок; провести компьютерную судебную экспертизу в отношении мобильного устройства, изъятого в ходе ОРМ у ФИО3; по окончании производства экспертиз ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; по окончании производства экспертиз произвести осмотр объектов экспертного исследования, принять процессуальное решение в отношении данных предметов и сдать в камеру хранения; допросить в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и при производстве следственных действий; при наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, провести очных ставок; с учётом собранных по уголовному делу доказательств предъявить обвиняемым окончательное обвинение по всем эпизодам преступной деятельности и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 154 УПК РФ (выделить уголовное дело в отношении неустановленных соучастников преступной деятельности обвиняемого). Кроме того, следователь считает, что избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на иную, так как основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали; ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до
20 лет лишения свободы, и, осознавая тяжесть совершенного преступления и возможность назначения им наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что они официально нигде не работают, не имеют постоянного легального источника дохода, совершили преступление из корыстных целей, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного оборота наркотиков. Также в настоящее время весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, а также источник его поступления к участникам преступной группы не установлен, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление данных лиц, в связи с чем обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу, предупредить неустановленных соучастников преступной деятельности, скрыть, либо уничтожить доказательства по делу, а также оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний, либо к отказу от дачи показаний. По мнению следователя, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить ввиду его незаконности, необоснованности и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование указала, что выводы суда противоречат статьям 97, 99, 110 УПК РФ и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013; каких-либо подтвержденных достоверных сведений о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено, а необходимость проведения следственных действий не является бесспорным основанием для продления срока содержания под стражей; обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, не судим, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, даёт показания.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>
<адрес> <адрес>. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013; суд не дал оценки всем значимым обстоятельствам по делу, на которые неоднократно обращала внимание сторона защиты, в частности, на допущенные следствием многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства как при расследовании данного уголовного дела в целом, так и при подаче аналогичных ходатайств о необходимости продления ФИО2 столь строгой меры пресечения, при этом следствием не была мотивирована особая сложность по делу, а судом необоснованно не было установлено неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу; также суд нарушил порядок проведения судебного заседания, установленный ч. 6 ст. 108 УПК РФ и принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что ФИО2 не судим, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственностям; по делу давал признательные подробные показания, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в нарушение ст. 317.2 УПК РФ так и осталось нерассмотренным следствием надлежащим образом; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где проживает вместе с матерью и братом; в силу молодого возраста - <...> <...> по факту которых по вине следователя не было проведено до настоящего времени медицинского освидетельствования, однако судом также была дана необъективная оценка и данным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>. В обоснование указал, что
судом при вынесении обжалуемого судебного решения были проигнорированы положения статей 97, 99 УПК РФ и позиция ВС РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013; выводы следствия и затем суда о том, что Меркулов В.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются доказательствами и основаны исключительно на тяжести преступления, что является недопустимым в силу конституционного принципа презумпции невиновности. Судом не была дана надлежащая оценка тому, что ФИО3 свою вину в приобретении наркотических средств для личного потребления без цели сбыта и добровольно их выдал вместе с телефоном, ранее не судим, имеет постоянное место жительство в <адрес>, прочные социальные связи, не имеет намерений скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что по данному уголовному делу имеет место неэффективная организация предварительного расследования и допущенная следствием волокита, что влечёт вынесение судом частного постановления. Полагает, что к его подзащитному целесообразно применение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Вышеназванные положения закона судом не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 к совершению инкриминируемого им преступления.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и данные об их личностях.

Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последним меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, о чём судом был сделан правильный вывод.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1,
ФИО2, ФИО3 по-прежнему обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, не имеют постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей, в настоящее время не установлены иные лица, возможно причастные к сбыту наркотического средства по данному уголовному делу, в связи с чем проводятся оперативно-розыскные мероприятия, суд обоснованно пришел к выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания обвиняемым более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, они могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом учтены и все положительно характеризующие данные о личностях обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе имеющие место в жалобах их защитников, которые также были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако они не являются безусловными и дающими возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Также суд исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых ФИО1, ФИО2 и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что они по своему состоянию здоровья не могут находиться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда соответствуют разъяснениям п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, ставших предметом неоднократного исследования при решении вопросов об избрании и продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Вопреки доводам жалоб защитников при продлении срока содержания под стражей тяжесть предъявленного обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 не является единственным обстоятельством для удовлетворения ходатайства следователя, так как оно судом учтено в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, в том числе данными, характеризующими личность обвиняемых, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем планируемых процессуальных действий и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения обвиняемым, является разумным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы следователя об особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных действий по уголовному делу, составляющему в настоящее время 10 томов и прохождению по нему пяти лиц в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел волокиты в действиях лиц, производящих предварительное расследование, не усматривает признаков волокиты и суд апелляционной инстанции.

При этом законность действий должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование дела, в части заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Ветрова Д.А. являются необоснованными.

Суд первой инстанции надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемых, которые были индивидуально исследованы в отношении каждого из них, а также стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанных лиц иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и правомерно продлил им меру пресечения в виде заключения под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения обвиняемым меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах их защитников.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2020 г. в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий