Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1/2021 (2-153/2020;) от 30.07.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Мартыненко М.С.,

при секретаре                                 фио8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусмарцева фио16 к Ильцову фио17 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец фио2 в лице представителя по доверенности Кижаевой М.В. предъявил в суд иск к Степанову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 14 января 2019 г. около дома № 3 по ул. Щедрина в г. Петропавловске-Камчатском, с участием автомобиля «Субару Импреза Анесис» № под управлением истца и автомобиля «Нисан Террано» госномер № под управлением Ильцова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником ДТП установлен Ильцов С.А., автогражданская ответственность Ильцова С.А. на момент ДТП застрахована не была. Поскольку собственником автомобиля является Степанов М.Ю., просили взыскать с него в пользу истца причинённый ущерб в сумме 43600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 рублей.

27 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края произведена замена ненадлежащего ответчика Степанова М.Ю. на ответчика Ильцова С.А., гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края (л.д.112-113).

Истцом, в лице его представителя исковые требования уточнены, в связи с заменой ненадлежащего ответчика просят взыскать материальный ущерб, причинённый ДТП в сумме 43600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 рублей с ответчика Ильцова С.А.

В дальнейшем истцом, в лице его представителя исковые требования увеличены, истец просил взыскать с ответчика Ильцова материальный ущерб в сумме 72800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1508 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мильковский районный суд (л.д.141-142).

25 января 2021 года в поступившем заявлении об уменьшении исковых требований представитель истца с учетом заключения эксперта просит взыскать с ответчика Ильцова С.А. материальный ущерб, причинённый ДТП в сумме 52900 рублей, требования в оставшейся части поддерживают в полном объеме.

Истец Кусмарцев Д.А. и его представитель в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Ильцов С.А. и представитель ответчика Лаврентьева М.Н. в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме Ильцов С.А. указал, что исковые требования с учетом уменьшения признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Степанов М.Ю. в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «фио1» госномер № под управлением истца и автомобиля «Ниссан Террано» госномер № под управлением Ильцова С.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине водителя Ильцова С.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, Ильцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9,10).

Из решения Петропавловск- Камчатского городского суда от 14 октября 2019 года следует, что Кусмарцев Д.А. обратился с иском к АО «Согаз» о возмещении страховой выплаты в размере 36400 рублей, оплату услуг эксперта 8000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Кусмарцеву было отказано, поскольку автогражданская ответственность Ильцова С.А. не была застрахована (л.д. 13-18).

Следовательно, происшедшее 14 января 2019 года событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность в момент ДТП у виновника в ДТП не была застрахована, истец обратился к мировому судье с иском о возмещении Степановым М.Ю. причинённого ущерба в сумме 43600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1508 рублей. Впоследствии ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего Ильцова С.А.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «фио1» госномер № 41 является фио2, собственником транспортного средства «Ниссан Террано» госномер № является фио14

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем фио14 транспортное средство «Ниссан Террано» госномер № передано в аренду фио3, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.1. договора следует, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанный автомобиль, согласно п. 2.2.6 арендатор обязан компенсировать нанесенный ущерб третьим лицам (л.д.52-53).

С учетом указанного договора аренды, законным владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Ильцов С.А.

Обстоятельства ДТП подтверждаются письменными материалами дела, делом № 239 по факту ДТП от 14 января 2019 года: рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УСВД России по Камчатскому краю, справкой о ДТП, объяснениями Кусмарцева Д.А. и Ильцова С.А.

Сторонами, данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан Террано» госномер № на момент ДТП не была застрахована, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября 2019 года (л.д.13-18).

Учитывая, что ущерб Кусмарцеву М.Ю. был причинен по вине водителя Ильцова С.А., автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан Террано» госномер А331 ЕХ41 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Ильцовым С.А.

    Истцом Кусмарцовым Д.А. в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 18/19 по независимой технической экспертизе транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Субару Импреза Анесис» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 43600 рублей, без учета износа 72800 рублей.

Не согласившись с такими выводами, представитель ответчика Лаврентьева М.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Мильковского районного суда от 8 сентября 2020 года такая судебная экспертиза была назначена и поручена фио6 Службы АвтоТехЭксперт (АФК «Концепт»).

В соответствии с заключением фио6 №-А по делу №, фио6 АФК «Концепт» (Служба АвтоТехЭксперт) определил перечень механических повреждений транспортного средства «фио1» госномер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перечень ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для восстановления данного транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 73600 рублей, с учетом износа 52900 рублей.

После получения данного заключения представителем истца Кижаевой М.В. исковые требования уменьшены, истец в лице представителя Кижаевой М.В. просит взыскать в пользу истца материальный ущерб с учетом износа деталей в сумме 52900 рублей. Требования в оставшейся части поддерживают в том же объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда оснований не согласиться с выводами эксперта АФК «Концепт» (Служба «АвтоТехЭксперт») нет, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в экспертной деятельности, ему были предоставлены материалы из гражданского дела; документы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, объяснения участников ДТП; фотографии осмотра транспортных средств и др. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Суд исходит из заявленных исковых требований, а также правил, установленных ст. 196 ГПК РФ и считает необходимым принять решение об определении размера материального вреда с учетом износа автодеталей, в размере 52900 рублей.

Каких-либо законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований судом не усматривается и в данном случае таковых обстоятельств не имеется в действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом уменьшенных требований, с фио3 в пользу фио2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52900 рублей.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по изготовлению экспертного заключения, оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате фио6; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований Кусмарцевым Д.А. представлено экспертное заключение № 18/19 ИП Анистратенко А.В. по независимой технической экспертизе транспортного средства от 24 января 2019 года.

Кусмарцев Д.А. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № 038999 от 24 января 2019 года (л.д.19).

Поскольку указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований, то, в силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1508 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 декабря 2019 года, поскольку требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

От генерального директора ООО АФК «Концепт» (Служба АвтоТехЭксперт) с заключением эксперта № 21823-А от 28 декабря 2020 года поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы, в сумме 10000 рублей (л.д.202).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы фио6 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение фио6 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на Ильцова С.А. Он ее не исполнил.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве одного из доказательств по делу, то расходы, понесенные экспертным учреждением в связи с производством экспертизы, должны быть возложены на ответчика фио3

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Кусмарцева фио18, удовлетворить.

        Взыскать с Ильцова фио19 в пользу Кусмарцева фио20 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 52900 рублей, расходы по оплате услуг фио6 в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 рублей, а всего взыскать 61408 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемь) рублей.

       Взыскать с Ильцова фио21 в пользу ООО АФК «Концепт» расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

       Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     М.С. Мартыненко