Решение по делу № 2-2286/2016 ~ М-2211/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-2286/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016г. г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

с участием прокурора Асачаковой Г.Г.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловав А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании недополученной суммы денежной компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.Н., через своего представителя Бочарову Л.А., действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия», Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 9852 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., оформление доверенности 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в ООО «СУЭК-Хакасия» в качестве горнорабочего очистного забоя истец получил профессиональное заболевания – хронический пылевой неоструктивный бронхит.

Причинно-следственная связь заболевания с профессией и вредными производственными факторами установлена Клиникой ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований». 12 октября 2015г. комиссией по расследованию профессиональных заболеваний был составлен акт о случае профессионального заболевания. 27 ноября 2015 Бюро медико-социальной экспертизы установило истцу 10 % утраты профессиональной трудоспособности, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016. Общество начислило и выплатило истцу компенсацию в размере 59728 руб. 61 коп. тогда как размер компенсации должен был составлять 69581 руб. 33 коп. С размером выплаченной ответчиком компенсации истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «СУЭК-Хакасия» Озолина М.В.,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Коновалова А.Н.. просила отказать, в своих устных объяснениях поддержала доводы письменного отзыва на иск, указывала, что при выплате единовременной компенсации морального вреда правомерно применены нормы пункта 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, исходя из долевой ответственности. Расчет истцу был произведен, верно. Истцом уже была получена компенсация морального вреда в размере 59728 руб. 61 коп.. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины. Коллективный договор ООО «СУЭК-Хакасия» на 2014-2016 годы с учетом дополнительного соглашения № 6 не предусматривает ответственность ООО «СУЭК-Хакасия» за все предприятия, в которых истец работал во вредных условиях и которые не имеют никакого отношения к ООО «СУЭК-Хакасия». Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Старший помощник прокурора г. Черногорска Асачакова Г.Г. в своем заключении указала на обоснованность требований истца, поскольку актом о случае профессионального заболевания установлено, что вред здоровью истца причинен ООО «СУЭК-Хакасия», при этом ответчиком не представлено доказательств наличия вины иных лиц в причинении вреда здоровью истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки Коновалова А.Н. следует, что с 10 августа 1988г. по 04 августа 1994г. и с 10 апреля 1995г. по 26 декабря 2000г. работал на Шахте «Хакасская» (АООТ «Шахта Хакасская»). С 28 марта 2001г. принят на должность горного мастера подземного добычного участка ООО Хакасразрезуголь» 01 февраля 2005г. переведен на должность электрослесаря подземного четвертого разряда на добычной участок № 1, с 17 декабря 2005г. переведен горным мастером подземным на добычной участок № 1, 01 февраля 2008г. переведен на добычной участок горнорабочим очистного забоя подземным четвертого разряда, с 01 октября 2008г. переведен горнорабочим очистного забоя подземным пятого разряда добычного участка. С 26 ноября 2013г. уволен, в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

12 октября 2015 главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия утвержден Акт о случае профессионального заболевания, из п. 3 которых следует, что Коновалову А.Н.установлен диагноз: ***

Согласно справкам ФКУ ГБ МСЭ по Республике Хакасия серии МСЭ-2006 № *** на основании Акта о случае профессионального заболевания от 12 октября 2015г. Коновалову А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 27.11.2015г. по 25.11.2015.

ООО «СУЭК-Хакасия» произвело расчет единовременной компенсации, подлежащей выплате Коновалову А.Н., в размере 59728 руб. 61 коп., с учетом вычета единовременного пособия из ФСС 13594 руб. 27 коп., долевой ответственности за причинение вреда здоровью ООО «СУЭК-Хакасия» - 85,84 %.

Факт выплаты единовременной компенсации в указанной сумме истцом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном правовом акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Абзацем вторым п. 5.3.2 Коллективного договора ООО «СУЭК-Хакасия» шахта «Хакасская» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работнику актом расследования профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет ответственность только за вред, причиненный здоровью в период работы в организации (долевая ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей исходя из стажа работы). Стаж работы определяется пропорционально времени, отработанному во вредных условиях труда у каждого работодателя. При этом работодатель принимает на себя ответственность за период работы работника в организациях, перечисленных в приложении 6.

Указанные выше положения Федерального отраслевого соглашения и Коллективного договора предусматривают право работника и корреспондирующую данному праву обязанность работодателя произвести единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в случае возникновения у работника профессионального заболевания.

Факт возникновения у Коновалова А.Н. профессионального заболевания в период работы в ООО «СУЭК-Хакасия» подтверждается Актами о случае профессионального заболевания от 12 октября 2015 и стороной ответчика не оспаривается.

Доводы ООО «СУЭК-Хакасия» о необходимости расчета единовременной компенсации с учетом долевой ответственности работодателей судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 17 Акта о случае профессионального заболевания от 12.10.2015 в ООО «СУЭК-Хакасия» на шахте «Хакасская» профессиональные заболевания регистрируются.

Из п. 18 Акта следует, что профессиональные заболевание возникло у истца при следующих обстоятельствах и условиях:

Концентрация пыли на рабочем месте горнорабочего очистного забоя до 68 мг/м куб. (превышение ПДК до 7 раз) время воздействия до 5 часов в смену, при бурении шпуров – до 478 мг/м куб. (превышение ПДК до 47,8 раза) Время воздействия повышенных концентраций пыли при бурении шпуров на предприятиях ООО «Хакасразрезуголь» ООО «СУЭК Хакасия» с 01 февраля 2008г. до 5 часов в месяц. Концентрация пыли на рабочем месте горного мастера подземного до 21,4 мг/м куб. (превышение ПДК до 2 раз) время воздействия до 7 часов в смену. Концентрация пыли на рабочем месте электрослесаря подземного до 6,7 мг./м куб. (ПДК 10 мг/м куб) превышения нет.

В пункте 19 и 21 Акта изложено заключение комиссии, согласно которому возникшее у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования в которой работал пострадавший в течении всей трудовой деятельности.

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие физического фактора – воздействие аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в концентрациях превышающих нормируемые предельно допустимые значения.

Приведенные выше обстоятельства, установленные комиссией по расследованию случая профессионального заболевания в Актах от 12.10.2015, подтверждают вину ООО «СУЭК-Хакасия» в причинении вреда здоровью истца, выразившегося в возникновении у него профессионального заболевания.

При этом каких-либо сведений о наличии вины иных работодателей в причинении вреда здоровью истца и о степени их вины в Акте от 12 октября 2015г. не содержится, не представлено таких доказательств и ответчиком в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, степень вины ООО «СУЭК-Хакасия» в причинении вреда здоровью истца не может быть определена в долевом порядке исключительно исходя из периода работы истца у данного работодателя при отсутствии в деле иных доказательств, достоверно подтверждающих степень вины каждого из лиц, являющихся, по утверждению ответчика, причинителями вреда.

Наличие в Актах о случае профессионального заболевания сведений о работе Коновалова А.Н. во вредных условиях труда у иных работодателей, ответственность за действия которых в соответствии с Коллективным договором не подлежит возложению на ООО «СУЭК-Хакасия», может свидетельствовать о совместном причинении вреда, однако в этом случае на основании ст. 1080 ГК РФ причинители вреда отвечают перед потерпевшим солидарно, и лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (ст. 1080 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При этом совместное причинение вреда возникает не только в результате согласованных и скоординированных действий всех причинителей вреда, как полагает ответчик, но также и в результате различных по времени совершения и не согласованных между собой действий нескольких лиц, следствием которых явился единый результат – причинение вреда здоровью потерпевшего.

Спора относительно порядка расчета суммы единовременной компенсации морального вреда, произведенной ответчиком, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Коновалова АВ.Н. о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 9852 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ИП Бочаровой Л.А. от 11 апреля 2016г., и квитанции *** от 11 апреля 2016г. - истец оплатил услуги ИП Бочаровой Л.Н. по взысканию недоплаты единовременной компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. Представитель истца участвовала на подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании 24 августа 2016г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. С учетом критерия разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не подлежит снижению.

Из разъяснений абз. 2 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности от 03 июня 2016г. следует, что оформление доверенности на представителя Бочарову Л.А. обусловлено участием в том числе в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова А. Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу Коновалова А. Н. недополученную сумму единовременной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 9852 руб. 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В части взыскания расходов по оплате за составление доверенности Коновалову А. Н. отказать.

Взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016.