Решение по делу № 2-936/2017 ~ М-742/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азаровой И.Н. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Азарова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РеСтор» о расторжении договора купли продажи игровой консоли ***, заключенного между истицей и ответчиком 11.11.2016, о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 35990 руб., о возмещении убытков в виде расходов на дополнительные товары в сумме 17075 руб., неустойки в сумме 719 руб. 80 коп., возмещении морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб., и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 11.11.2016 приобрела у ответчика игровую консоль ***, стоимостью 35990 руб., так же дополнительно приобрела беспроводной джойстик стоимостью 4490 руб., а так же игры для игоревой консоли на сумму 12585 руб. В ходе эксплуатации в товаре возник недостаток, игровая консоль перестала включаться. 16.03.2017 истица обратилась в специализированную организацию ООО «Феникс» для проверки качества игровой консоли. Из результатов экспертизы следует, что в игровой приставке имеется существенный недостаток в системной плате, устранить данный недостаток невозможно. 05 апреля 2017г. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных за товар и дополнительные товары. 12.04.2017 данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Полагает, что в игровой консоли имеется неустранимый существенный недостаток.

В судебном заседании 10.08.2017 представитель истца Якушевич М.А. уточнил исковые требования в части периода и суммы неустойки просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной за товар суммы за период с 23.04.2017 по 10.08.2017 в сумме 39589 руб. и неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 23.04.2017 по 10.08.2017 в сумме 18782 руб. 50 коп.

Определением от 10.08.2017 производство по делу в части иска Азаровой И.Н. к ООО «реСтор» в части требований о взыскании уплаченной за товар суммы 35990 руб. и в части возмещения расходов на дополнительные товары к игровой приставке в сумме 17075 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в части.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, об отложении слушания дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Якушевич М.А. настаивал на требованиях о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать, так как о наличии существенного недостатка в товаре ответчику стало известно после ознакомления с судебной товароведческой экспертизы 07.08.2017 и 08.08.2017 истице были перечислены денежные средства в сумме 55565 руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Полагает что истцом не доказан факт нравственных и физических страданий. Так же считает стоимость услуг представителя необоснованно завышенной, просил сократить до 2000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд на основании Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г. приходит к следующему.

Согласно товарному и кассовому чеку представленному истицей, она 11 ноября 2016г. приобрела в ООО «реСтор» игровую приставку ***, серийный номер *** за 35990 руб. беспроводной джостик *** за 4490 руб.

Так же истицей приобретены 15.11.2016 в ООО ДНС Трейд» игра для *** за 3599 руб., игра для *** стоимостью 3499 руб., и 24.11.2016 приобретены игра для *** стоимостью 1999 руб., и игра для ***: дикая охота: король и кровь и вино- колода карт «гвинт» за 1099 руб.

Согласно товарному чеку от 24.11.2016 истица приобрела в ООО «ДНС Трейд» игру для *** стоимостью 2399 руб.

Всего истицей приобретено дополнительных товаров для использования с игровой приставкой на сумму 17085 руб.

05 апреля 2017 истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли продажи игровой приставки от 11.11.2016 возврате уплаченной за товар денежной суммы 35990 руб. и возмещении убытков в сумме (4490+12585) руб. и расходы за проведение экспертизы качества товара - 2500 руб. К данной претензии был приложен акт осмотра игровой приставки, составленный ООО «Феникс», согласно которому игровая приставка имеет недостаток в части работы системной платы, в части работы центрального процессора, нарушений правил эксплуатации не установлено, следов неквалифицированного ремонта не установлено, проблему в работе системной платы устранить невозможно, необходимы запчасти поставляемые производителем.

Данная претензия была получена ответчиком 12 апреля 2017, что следует из отчета об отслеживании отправлений.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия, предъявленная игровая приставка технически неисправна, находится в неработающем состоянии, имеется недостаток – не включается. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Скрытый дефект производственного характера - брак сборки (отсутствует дежурные напряжения для запуска процессора). Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена материнской платы. Точная сумма затрат на восстановительный ремонт, выраженная в денежном эквиваленте, будет определена на основании калькуляции (стоимость комплектующих и материалов, стоимость работ), составленной организацией, которая будет производить ремонт. Срок восстановительного ремонта, при наличии запасных частей составляет три дня. Эксплуатация беспроводного джостика и игр возможно только с приставкой SONI. Так же из акта осмотра от 09.07.2017 следует, что требуется замена материнской платы, стоимость материнской платы составляет 19000 руб. ремонтные работы составляют 2500 руб.

Представитель ответчика направил в суд копию платежного поручения о перечислении истице суммы 55565 руб. от 08.08.2017 № 156164.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924 в перечень технически сложных товаров включено (п. 9) комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления

Согласно п. 13. ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Как следует из акта осмотра игровой приставки от 09.07.2017 составленного Торгово-промышленной палатой РХ, необходима замена материнской платы, ее стоимость составляет 19000руб. ремонтные работы 2500 руб., тогда как стоимость игровой приставки составляет 35990 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток игровой приставки, является существенным. Так как материнская плата - это сложная многослойная печатная плата, на которой устанавливаются основные компоненты персонального компьютера либо сервера начального уровня (центральный процессор, контроллер оперативной памяти и собственно ОЗУ, загрузочное ПЗУ, контролеры базовых интерфейсов ввода-вывода). Именно материнская плата объединяет и координирует работу таких, различных по своей сути и функциональности комплектующих, как процессор, оперативная память, платы расширения и всевозможные накопители. Использовать игровую приставку без материнской платы, либо с материнской платой имеющей дефект невозможно.

Статья 453 ч. 5 ГК РФ предусматривает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истица предъявила требования ответчику о расторжении договора и возмещении убытков в виде расходов на приобретение дополнительных товаров, которые были получены ответчиком 12.04.2017г.

Согласно ст. 22 выше указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данные требования истицы подлежали удовлетворению в срок до 22.04.2017. Тогда как требования ответчиком о возврате оплаченной за товар суммы и возмещении ущерба удовлетворены ответчиком 08.08.2017г.

То есть ответчик на момент рассмотрения дела исполнил обязанность по возврату оплаченной за товар суммы и возмещении убытков. Следовательно у истицы имеется обязанность передать ответчику неисправный товар.Статья 23 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком требования истицы о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в течении 10 дней не исполнены, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в сумме 35990х1%х 108дней (с 23.04.2017 по 08.08.2017)39589 руб. Так же подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в сумме (17075х1%х108дней) за период (с 23.04.2017 по 08.08.2017) в сумме 18782 руб. 50 коп..

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает не обоснованными, так как согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ от 24.03.2016г. № 7 ( п.71.) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п. 75)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).(п.77)

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчику о наличии недостатка в товаре стало известно 07.08.2017, так как судом установлено, что 12.04.2017 ответчиком была получена претензия истца с актом осмотра товара, в котором содержаться выводы о наличии недостатка. В силе ст. 18 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежала обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, судом установлен, имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. При определении суммы возмещения суд учитывает степень нравственных страданий истицы, вину ответчика в просрочке исполнения требования потребителя о расторжении договора купли продажи от 11.11.2016, и считает возможным определить размер компенсации - 3000 руб.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в сумме (39589+18782,5+3000):2) 30685,75 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной статьи взысканию с ООО «реСтор» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2251 руб. 1 4 коп.

Статья 100 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку помощь истице представителем реально оказывалась, представитель участвовал на подготовке к судебном заседании 05 июня 2017г. и 10.08.2017. Согласно договору на оказание услуг от 24 апреля 2017г. и расписки представителя Якушевич М.А. истица оплатила представителю 20000 руб. Факт оплаты услуг представителя истицей, суд считает установленным. При определении суммы компенсации данных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на оказание помощи, объем нарушенного права истицы, принцип разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи игровой консоли ***, заключенный между Азаровой И.Н. и ООО «РеСтор» от 11.11.2016.

Обязать Азарову И.Н. передать ООО «реСтор» игровую консоль ***

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Азаровой И.Н. неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 39589 руб. и неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в сумме 18782 руб. 50 коп., возмещение морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30685 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2251 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017г.

Судья: