Решение по делу № 2-345/2014 (2-5024/2013;) от 11.09.2013

решение вступило в законную силу

Дело № 2-345/14 11 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Зороглян Л.О.,

с участием адвоката Кочетовой Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Д.В. к Но Алекс Ален о защите чести, достоинства, деловой репутации, установлении факта распространения сведений о частной жизни, признании сведений сведениями о частной жизни, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петухова Д.В. обратилась в суд с иском к Но Алекс Ален о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения:

- «только занятость не дала мне довести до конца процедуру возбуждения уже не гражданского, а уголовного дела на Петухову Д. сразу по нескольким статьям»;

- «… выяснилось, что Петухова нигде не зарегистрирована в СПб, т.е. официально она была как бы лицом бомж несколько лет (!) и только по требованию суда оформила регистрацию. Много появляется ню, не чуждается наркотиков. Будущий психолог, что довольно странно, т.к. общеизвестно, что заявляла себя едва ли не главой суицидников, …гордилась демонстративными попытками самоубийства, вела активную агитацию в этом направлении;

- «Вот что рассказывает о себе Петухова Д.В. одному из новостных ресурсов: «таблеток? Ну, штук 70-80. Запивала водкой»;

- «человек, называющий себя едва ли не главой суицидников СПб и Москвы …, возглавляющий суицидальной направленности группу ВКонтакте, высказывающий сожаление об упущенной возможности помочь другу решиться на самоубийство и сам предпринимавший суицидальные попытки в прошлом»;

- «Петухова несколько лет проживала в СПб без регистрации, т.е. официально все это время являлась лицом БОМЖ … Охотно появляется ню – на фото и публично, прямо на мероприятиях»;

- «неожиданно выясняется, что поводом к первой попытке свести счеты с жизнью был конфликт дома – ссора с родителями»;

-«никакого авторитета или более–менее достойных её возраста успехов за Петуховой –Белой не значится»;

Признать сведениями о частной жизни истца, следующие сведения:

- «пользователь Daria Pet (другие имена: Д. Белая, Daria Snow, Петухова Д.В.);

- «по окончании суда ответчица «внезапно» изменила свой псевдоним на имя Д. Белой, забыв о прошлом имени Д. Пет»;

- «Петухова–Белая … отрекомендовалась скромной студенткой (юной студентке что-то под тридцать), только начинающей обучаться визажу, платно не работающей …»;

- «Д. поменяла тон высказываний на прямо противоположный, преподнося себя уже как бедную студентку без каких-либо источников дохода, кроме родительской материальной поддержки … При этом возраст «юной», находящейся на иждивении родителей «студентки» составляет примерно 28 лет»;

- «ответчица … пыталась взывать к эмоциям судей, … выставляя себя бедной студенткой, которая почему-то находится на содержании у родителей»

Установить факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений об истце.

Взыскать с Но Алекс Ален в пользу Петуховой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Обязать ответчика направить в адрес владельцев Интернет-сайтов www.krasivo.spb.ru, www.modnaya.ru, www.artplex.ru ФИО21, ФИО20, ФИО19, письменное опровержение вышеуказанных порочащих сведений (том 1 л.д. 7-11).

В ходе судебного разбирательства истица представила дополнительное обоснование суммы компенсации морального вреда из которого следует, что данное требование истица основывает, в том числе и на том, что действиями ответчицы был причинён вред её здоровью (том 1 л.д. 74).

Также стороной истицы представлены дополнительные пояснения по иску (том 2 л.д. 63-66).

В связи с тем, что истица обосновала требование о компенсации морального вреда причинением вреда здоровью, к участию в деле привлечен прокурор.

В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (том 2 л.д.112).

Истица Петухова Д.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям – адвокату Кочетовой Д.А и Пименову Е.С., которые в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица Но Алекс Ален в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Купировой А.О., которая исковые требования обоснованными не признала, представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 192-197, том 2 л.д. 121-122,128-138)

Третьи лица: ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не заявили.

Заслушав объяснения и доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

Ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Судом установлено, что ответчица в интервью «Победа визажиста Aleх No в судебном разбирательстве» на Интернет-сайте www.krasivo.spb.ru сообщила об истице сведения о том, что «Петухова… не чуждается наркотиков» (том 1 л.д. 39).

Ответчицей не отрицался тот факт, что она давала указанное интервью и допустила высказывание о том, что Петухова не чуждается наркотиков.

Согласно заключению эксперта № С-125-2-5024/2013-Л ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» высказывание содержит негативную информацию в форме утверждения о том, что Петухова употребляет наркотики (том 1 л.д. 224-225).

Употребление наркотиков является административным правонарушением, предусмотренным ст.6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчицы не было представлено никаких доказательств того, что Петухова Д.В. употребляет наркотики.

Следовательно, данное утверждение не доказано и является голословным обвинением в том, что истица не чуждается совершения административного правонарушения, распространенным ответчицей в средстве массовой информации через сеть Интернет.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство истицы. Кроме того, данное высказывание суд считает затрагивающим и деловую репутацию истицы, так как в статье содержащей порочащее высказывание ответчица не просто высказывается об ответчице, но и затрагивает её профессиональные качества как будущего психолога.

При таких обстоятельствах у суда имеется основание для удовлетворения иска Петуховой Д.В. о защите чести, достоинстве и деловой репутации.

В отношении размера компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем претерпеваемых истицей переживаний, наличие длительного конфликта между сторонами, состояние здоровья истицы, а также то обстоятельство, что ответчица распространила сведения об истице обвинив её в нарушении закона (правонарушении) существенно порицаемом в обществе, в средстве массовой информации - сети Интернет, то есть фактически среди неограниченного круга лиц. Сведений о материальном положении сторон суду не представлено.

В этой связи суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000,00 рублей.

Ответчицу надлежит обязать направить в адрес Интернет-сайта www.krasivo.spb.ru письменное опровержение сведений изложенных в интервью «Победа визажиста Aleх No в судебном разбирательстве» о том, что Петухова Д.В. «не чуждается наркотиков».

Суд считает необходимым и достаточным установить срок для исполнения решения суда 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Требование истицы о защите её чести и достоинства относительно высказывания ответчицы в интервью «Нашумевшее дело о плагиате в визаже –беспрецедентный случай в судебной практике» в сети Интернет на сайте www.modnaya.ru - «только занятость не дала мне довести до конца процедуру возбуждения уже не гражданского, а уголовного дела на Петухову Д. сразу по нескольким статьям» (л.д.55) удовлетворению не подлежит на основании следующего:

В 2011 году ответчица (ранее - ФИО11) действительно обращалась в СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с заявлением о совершении Петуховой Д.В. действий, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.129, 130, 137 УК РФ. Постановлением участкового уполномоченного было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление участкового уполномоченного признано незаконным (том 2 л.д.100)

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статья 33)

Таким образом, намерение ответчицы добиться от правоохранительных органов принятия решения о возбуждении в отношении истицы уголовного дела является её законным правом.

В этой связи, заявление ответчицы о вышеуказанном намерении само по себе не может служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответчица лишь заявила о возможности реализовать свое законное право на обращение в компетентные органы, и настаивать на возбуждении в отношении истицы уголовного дела, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Требование истицы о защите её чести и достоинства относительно высказывания на сайте www.krasivo.spb.ru в интервью «Победа визажиста Aleх No в судебном разбирательстве» - «На суде же выяснилось, что Петухова нигде не зарегистрирована в СПб, т.е. официально она была как бы лицом Бомж несколько лет (!) и только по требованию суда оформила регистрацию» (л.д.39) и на сайте www.modnaya.ru в интервью «Нашумевшее дело о плагиате в визаже – беспрецедентный случай в судебной практике РФ» - «Также в судебном порядке стало известно: Петухова несколько лет проживала в СПб без регистрации, т.е. официально все это время являлась лицом БОМЖ, и только по требованию суда оформила такую регистрацию» (л.д.55) удовлетворению не подлежит на основании следующего:

Высказывание на сайте www.modnaya.ru истица приписывает ответчице, однако из контекста содержания данной статьи следует, что данное высказывание допущено автором статьи Olga Zorina и не может быть однозначно приписано высказыванию именно ответчицы у которой автор брал интервью.

Опираясь на толкование понятия порочащих сведений, как оно приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, суд приходит к выводу, что высказанные ответчицей фразы о том, что истица БОМЖ, не содержат порочащих сведений в отношении истицы. Аббревиатура БОМЖ означающая общеупотребительную фразу «без определенного места жительства», указывает на отсутствие у лица какого либо определенного места проживания.

В данном случае у ответчицы имелись основания высказывать свои суждения относительно того, является ли истица лицом Бомж. Так в ходе рассмотрения гражданского дела № Приморским районным судом, с участием тех же сторон, установлено, что постоянная регистрация в Санкт-Петербурге появилась у истицы только ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия иска к производству суда она не имела регистрации в Санкт-Петербурге по месту пребывания (том 2 л.д.96) Из протокола судебного заседания Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № следует, что Петухова Д.В. зарегистрирована постоянно в <адрес>, временно зарегистрирована в Санкт-Петербурге по одному адресу, а фактически проживает по другому. При этом на своей странице в социальной сети ВКонтакте истица указывает, что с 2006 года она постоянно проживает в Санкт-Петербурге. Однако в период с октября 2008 года по апрель 2011 года истица действительно не имела регистрации в Санкт-Петербурге.

Высказывание ответчицей своего мнения относительно того, является ли истица лицом Бомж, не является сведением о факте, а является оценочным, выражающим частное мнение ответчика, данное оценочное суждение не может нарушать честь, достоинство истца. Данное суждение высказано не в неприличной форме, а общеупотребительным термином.

При этом согласно заключению эксперта использование в отношении Д.Петуховой высказывания «Бомж», является оценочной лексемой с негативной коннотацией» (том 1 л.д.220)

Таким образом, суд считает, что оспариваемые истицей высказывание о том, что она являлась лицом «Бомж», хоть и содержит отрицательную информацию о ней, но с учетом всех обстоятельств дела, данных о месте жительства истицы, не является порочащим честь и достоинство истицы

Кроме того, использование ответчиком в своём интервью в высказывании «она была как бы лицом Бомж» неопределенного местоимения «как-бы» приводит к тому, что смысл данного высказывания приобретает предположительный характер, то есть данной фразой ответчик допускает возможность, но не утверждает, что истица не имела определенного места жительства.

Использование ответчиком в оспариваемом истцом высказывании местоимения «как-бы» свидетельствует о том, что эти сведения носят оценочный характер.

Требование истицы о защите её чести и достоинства относительно высказывания на сайте www.krasivo.spb.ru в интервью «Победа визажиста Aleх No в судебном разбирательстве» - о том, что Петухова «Много появляется ню» (том 1 л.д.39-40), на сайте www.modnaya.ru в интервью «Нашумевшее дело о плагиате в визаже – беспрецедентный случай в судебной практике РФ»- о том, что Петухова «Охотно появляется ню – на фото и публично, прямо на мероприятиях» (том 1 л.д.55), удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

Утверждение ответчицы о том, что истица много появляется ню, то есть появляется обнажённой, соответствуют действительности, о чём свидетельствуют фотографии обнаженной истицы на общедоступных Интернет-сайтах (том 2 л.д.13,14,15,20,22,25,26,28,30,31,32,33,34,42,43,44,45).

Кроме того, допрошенная по ходатайству стороны истицы, свидетель ФИО12 показала, что Петухова Д.А. принимала участие в её спектаклях в обнаженном виде. В отношении представленных ей фотографий (том 2 л.д.43,44,45) свидетель подтвердила, что указанные фотографии обнаженной Петуховой Д.В. сделаны при постановке спектакля, который являлся публичным мероприятием (том 2 л.д. 107 оборот-108).

Требование истицы о защите её чести и достоинства относительно высказывания на сайте www.krasivo.spb.ru в интервью «Победа визажиста Aleх No в судебном разбирательстве»- «Будущий психолог, что довольно странно, т.к. общеизвестно, что заявляла себя едва ли не главой суицидников, …гордилась демонстративными попытками самоубийства, вела активную агитацию в этом направлении» (том 1 л.д.39-40), на сайте www.modnaya.ru в интервью «Нашумевшее дело о плагиате в визаже – беспрецедентный случай в судебной практике РФ» - «Именно здесь возникает вопрос: способен ли помогать человек, называющий себя едва ли не главой суицидников СПб и Москвы (известна под ником Elhit) возглавляющий суицидальной направленности группу ВКонтакте, высказывающий сожаление об упущенной возможности помочь другу решиться на самоубийство и сам предпринимавший суицидальные попытки в прошлом» (том 1 л.д.54), «неожиданно выясняется, что поводом к первой попытке свести счеты с жизнью был конфликт дома – ссора с родителями», «таблеток? Ну, штук 70-80. Запивала водкой» (том 1 л.д.40,55) удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

Протоколом осмотра сайтов http://www.demoscop.ru/weekly/2007/0299/gazeta08.php и http://сripo.com.ua/?sekt_id=1&aid=40657 установлено, что на данных сайтах размещена статья «Трупы с убеждениями», содержащая сведения об участнице суицидального сообщества использующей Интернет имя (ник) – Elhit.

Данная статья имеет следующее содержание:

«За одним столиком с ним сидит барышня, на шее – розовый платок. Ей 20 лет, студентка, учится на психолога – настоящий философ от самоубийства, уже безо всякой иронии: логическую систему, почему именно надо себя убить, можно попытаться разрушить только совершенно абсурдными аргументами вроде «а почему бы и не отстаться», и то не очень убедительно. Это особый, редкий случай – тяга к суициду от начитанности. Elhit, она просит себя называть по Интернет-нику, с легкостью опирается на авторитетов в психологии и психиатрии. За плечами как минимум две серьёзные попытки суицида – последняя буквально полгода назад. «Сколько было таблеток? Ну, штук 70-80. Запивала водкой».Обоснование такое: люди, совершая действия, всегда ищут удовлетворения, удовольствия, которое ими движет. От этого их жизнь ставится механической. Это оскорбительно, а следовательно, эту жизнь нужно прекратить. Но неожиданно выясняется, что поводом к первой попытке свести счеты с жизнью был конфликт дома – ссора с родителями. А дальше – «видно, нужные книжки ты в детстве читал». Elhit ехала из Москвы с Петербург и теперь каждую неделю продлевает «контракт» с жизнью. Впрочем, женщины менее склонны к законченному суициду, чем мужчины, а более склонны к демонстрациям – не с лозунгами из Ницше, конечно, а с горстью таблеток. За несколько лет жизни в суицидальной тусовке Elhit уже похоронила несколько друзей. В первый раз это случилось, когда ей было семнадцать; её друг был болен и хотел уйти из жизни безболезненно. «Он разработал целую методику, как-именно он себя убъёт. У него был доступ к наркотикам, придумал какие и какой очередности будет колоть. Просил меня помочь – там надо было сделать последний укол, который он уже не сможет сделать, чтобы уйти на пике наслаждения, а я не смогла. Сейчас жалею», - при этом никакого драматизма в голосе, Elhit внешне совершенно спокойна.» (том 2 л.д.7 оборот,10 оборот).

Представитель истицы в судебном заседании подтвердила тот факт, что Петухова Д.В. действительно использовала псевдоним Elhit, однако, утверждала, что конкретно в данной статье это имя использовал кто-то другой, но не истица.

Данный довод судом не принимается, так как суд считает, что у ответчицы имелись все основания считать, что под Интернет–ником в данной статье выступает именно истица Петухова Д.В., на основании следующего:

Истица сама уведомила на своей странице в социальной сети ВКонтакте неограниченный круг лиц о том, что она имеет имя (Никнейм) Elhit – везде (том 1 л.д.199, том 2 л.д. 93). Данное имя истица использовала на литературных порталах http://lito1/avtor/ elhit (том 2 л.д.6), и в адресе электронной почты (том 2 л.д.12).

У ответчицы имелись все основания идентифицировать лицо представившееся в данной статье («Трупы с убеждениями») как Elhit именно с истицей Петуховой Д.В. и в связи с тем, что сведения о Elhit совпадали с данными истицы – пол, возраст (20 лет в 2007 году), то обстоятельство, что истица также является студенткой факультета психологии СПбГУ, переезд Петуховой Д.В. из Москвы в Санкт-Петербург.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей:

- ФИО14 показала, что общалась с истицей Петуховой Д.В., как лично, так и в Интернет сообществе, где Петухова представлялась именем Elhit. Свидетель показала, что близко общалась с истицей, имела с ней доверительные отношения. От истицы ей стало известно, что её интересует тема суицида, она активно общалась на эту тему, как лично, так как и в социальных сетях, в том числе на сайте суицидальной направленности maisuisait.ru. Как пояснила свидетель Петухова Д.В. сообщила ей, что её привлекает тема суицида и предложила себя в качестве модели для образа мертвой девочки (том 2 л.д.174-174 оборот)

- ФИО15 показала, что знакома с истицей Петуховой Д.В., ей известно, что она была активным участником сайта «мой суицид» под ником Elhit, писала посты, когда она работала моделью она снималась ню и выкладывала фото в контакте, не скрывала и подтверждала факты своих попыток окончить жизнь самоубийством путем применения таблеток и перерезания вен (том 2 л.д. 174 оборот -175)

Таким образом, у Но Алекс Ален имелись все основания считать, что оспариваемые сведения исходят от самой Петуховой Д.В.

Требование истицы о защите её чести и достоинства относительно высказывания на сайте www.modnaya.ru в интервью «Нашумевшее дело о плагиате в визаже – беспрецедентный случай в судебной практике РФ»- о том, что - «никакого авторитета или более–менее достойных её возраста успехов за Петуховой – Белой не значится» (том 1 л.д.56), удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

Согласно заключению эксперта № С-125-2-5024/2013-Л ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» данное высказывание классифицировано экспертом как выражение оценочного мнения говорящего (том 1 л.д. 215-225).

Так как оспариваемые сведения являются оценочным суждением, мнением стороны по делу, содержат субъективную оценку истицы относительно её авторитетности и успешности, следовательно, они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта в указанной части. В этой связи требование истицы о защите чести и достоинства по данному высказыванию не подлежит удовлетворению.

Требование истицы и признании сведениями о частной жизни истца, следующие сведения: «пользователь Daria Pet (другие имена: Д. Белая, Daria Snow, Петухова Д.В.), «по окончании суда ответчица «внезапно» изменила свой псевдоним на имя Д. Белой, забыв о прошлом имени Д. Пет», «Петухова–Белая … отрекомендовалась скромной студенткой (юной студентке что-то под тридцать), только начинающей обучаться визажу, платно не работающей …», «Д. поменяла тон высказываний на прямо противоположный, преподнося себя уже как бедную студентку без каких-либо источников дохода, кроме родительской материальной поддержки … При этом возраст «юной», находящейся на иждивении родителей «студентки» составляет примерно 28 лет», «ответчица … пыталась взывать к эмоциям судей, … выставляя себя бедной студенткой, которая почему-то находится на содержании у родителей» сообщенные ответчицей в ходе интервью, удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

Сведения озвученные ответчицей об истице в интервью к персональным данным не относятся и действующим законодательством не защищаются.

Высказывание на сайте www.modnaya.ru «по окончании суда ответчица «внезапно» изменила свой псевдоним на имя Д. Белой, забыв о прошлом имени Д. Пет» и «Д. поменяла тон высказываний на прямо противоположный, преподнося себя уже как бедную студентку без каких-либо источников дохода, кроме родительской материальной поддержки … При этом возраст «юной», находящейся на иждивении родителей «студентки» составляет примерно 28 лет», истица приписывает ответчице, однако из контекста содержания данной статьи следует, что данное высказывание допущено автором статьи Olga Zorina и не может быть однозначно приписано высказыванию именно ответчицы у которой автор брал интервью.

Кроме того все вышеуказанные сведения кем бы они не высказывались, являются оценочными суждениями об истице и в этой связи не могут быть расценены как конкретные персональные данные истицы.

Кроме того, все вышеуказанные сведения были сообщены Петуховой Д.В. о себе в ходе судебного разбирательства в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, где она являлась ответчицей по иску ФИО11 (Но Алекс Ален). Как следует из протоколов судебных заседаний Выборгского районного суда Санкт-Петербурга судебные заседания не являлись закрытыми, в зале судебного заседания присутствовало множество слушателей, лиц не являвшихся участниками процесса. При этом, как следует из материалов дела Петухова Д.В. через Интернет-сообщество активно приглашала слушателей на судебные заседания Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не просила суд о закрытии судебного разбирательства. Сведения о псевдониме Петуховой Д.В. – Daria Pet, содержатся в решении суда (том 2 л.д.146).

Сообщение ответчицей сведений об истице, которые та сама о себе открыто распространяла в ходе судебного разбирательства, не может являться распространением сведений о частной жизни лица.

Сведения о себе – возраст, никнеймы, дата рождения, родной город, город проживания, деятельность, интересы, образование – Вуз, факультет, кафедра, статус, школа, карьера – место работы и должность подробно изложены самой истицей на своей странице в сети ВКонтакте (том 1 л.д. 199-200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истицей при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска.

Судом удовлетворено два требования неимущественного характера о признании сведений порочащими и о компенсации морального вреда.

Следовательно, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400, 00, 00 рублей (200 рублей +200 рублей).

Оплата истицей государственной пошлины подтверждается платежным документом (л.д.3,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на представителя – адвоката Кочетову Д.А. подтверждается квитанцией на сумму 40000 рублей (л.д. 83а) и соглашением об оказании юридической помощи (л.д.84)

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном деле, представителем ответчицы было заявлено о несоразмерности заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы частично в размере 30000,00 рублей. При этом суд учитывает, что дело рассматривалось в пяти судебных заседаниях в каждом из которых принимала участие профессиональный адвокат Кочеткова Д.А., представитель истицы Пименов Е.С. принимал участие в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что адвокатом Кочетковой Д.А. были предприняты исчерпывающие меры при использовании тактики адвокатской защиты и оказанные адвокатом услуги истице, в конечном счёте, оказались эффективными, часть исковых требований судом удовлетворена. Профессионализм адвоката никаких сомнений не вызывает.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя судом принимается во внимание, что представитель оказал истице следующие услуги: составил исковое заявление, множество ходатайств. Также надлежит принять во внимание, что материалы дела были достаточно объемны, дело требовало изучения значительного объема специфической информации, в ходе рассмотрения дела были допрошены шесть свидетелей при активном участии представителей истицы.

Однако следует принять во внимание, что сумма 40000,00 рублей явно превышает стоимость оказываемых адвокатами услуг по делам данной категории в Санкт-Петербурге о чем ответчиком представлены суду соответствующие распечатки с сайтов оказывающих юридические услуги (том 2 л.д. 123-127)

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30000,00 рублей будет соответствовать объему оказанных истице юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию расходы связанные с проведением судебной лингвистической экспертизы в полном размере 26000,00 рублей, так как данные расходы были понесены истицей с целью доказывания удовлетворенных исковых требований (том 2 л.д. 85)

Кроме того, с целью доказывания исковых требований истицей понесены нотариальные расходы в сумме 5090,00 рублей, подлежащие взысканию с ответчицы и подтвержденные квитанцией об оплате (том 2 л.д. 83) и счетом на указанную сумму (том 2 л.д. 86).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,86,194-199, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывание о том, что Петухова Д.В. «не чуждается наркотиков».

Взыскать с Но Алекс Ален в пользу Петуховой Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 26000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000,00 рублей, нотариальные расходы 5090,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400,00 рублей, а всего 91490,00 рублей (девяносто одну тысячу четыреста девяносто рублей).

Обязать Но Алекс Ален в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес Интернет-сайта www.krasivo.spb.ru письменное опровержение сведений изложенных в интервью «Победа визажиста Aleх No в судебном разбирательстве» о том, что Петухова Д.В. «не чуждается наркотиков».

В удовлетворении остальной части иска Петуховой Д.В. к Но Алекс Ален о защите чести, достоинства, деловой репутации, установлении факта распространения сведений о частной жизни, признании сведений сведениями о частной жизни, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: