Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2016 ~ М-4288/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-4836/2016

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием истца Катаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаева С.В. к Беляеву К.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Катаев С.В. обратился в суд с иском к Беляеву К.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «Автоспецмонтаж» заключен договор продажи и монтажа манипуляторной установки и кузова № 21/11 от 28 ноября 2011 года. После заключения договора истцом внесен аванс в размере ***. После еще ***. 19 марта 2015 года с истцом связался Беляева К.О. и сказал, что установку привезли, нужно доплатить еще ***. Истец убился, что установка находится в ангаре и заплатил Беляеву К.О. еще ***. Беляев К.О. объяснил, что фирма закрывается, что он берет на себя обязательства фирмы, о чем выдал расписку. После истец заплатил ответчику еще ***. Всего истец заплатил по договору ***. До настоящего времени договор не исполнен. П. 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение договора. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства ***, неустойку *** по 29 февраля 2016 года, возместить судебные расходы, расторгнуть договор от 28 ноября 2014 года.

В судебном заседании Катаев С.В. исковые требования поддержал. Указал, что на перевод долга Беляеву К.О. был согласен. Ответчик денежные средства ему не вернул. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Беляев К.О. и третье лицо ООО «Автоспецмонтаж» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28 ноября 2014 года между Катаевым С.В. и ООО «Автоспецмонтаж» заключен договор, по условиям которого исполнитель ООО «Автоспецмонтаж» обязуется продать и смонтировать манипуляционную установку *** не старше 2006 года выпуска, грузоподъемностью не менее 2,96 тонны и 3-сенкционной стрелой (далее по тексту КМУ), а также изготовить и установить кузов размером 5200*2300 на транспортное средство заказчика для использование в коммерческих целях, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Общая стоимость услуг составляет ***. Срок оказания услуг – 14 дней, что установлено п. 4.1 договора /л.д. 12-13/.

Квитанцией от 28 ноября 2014 года подтверждается факт передачи истцом ООО «Автоспецмонтаж» денежных средств по договору от 21 ноября 2014 года № 21/11 в размере *** /л.д. 11/. Также суду представлен оригинал расписки, согласно которой Беляев К.О. в качестве представителя ООО «Автоспецмонтаж» принял от истца *** рублей по договору в счет предоплаты за установку /л.д. 29/ Истцом заявлено, не оспорено ответчиком и третьим лицом, что услуги до настоящего времени не выполнены.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

19 марта 2015 года Беляевым К.О. написана расписка /л.д. 28/, согласно которой Беляев К.О. получил от Катаева С.В. денежную сумму в размере *** как доплату за установку по договору, заключенному между ООО «Автоспецмонтаж» и Катаевым С.В. № 21/11 от 28 ноября 2014 года. Выданные ранее обязательства по договору № 21/11 от 28 ноября 2014 года принимаю на себя с изменением предмета договора с манипулятором UR-V 343 на манипулятор Tadano. Выданные ранее обязательства ООО «Автоспецмонтаж» и уплаченные ранее денежные средства по договору в сумме *** принимаю на себя как физическое лицо.

В судебном заседании истец подтвердил, что был согласен на перевод долга.

23 марта 2015 года Беляев К.О. получил от Катаева С.В. *** в счет оплаты по договору № 21/11 от 28 ноября 2014 года. Общая сумма взятых ответчиком денег ***, что подтверждается распиской /л.д. 28а/.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени обязательства по договору от 28 ноября 2014 года не исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Беляева К.О. денежных средств по договору в размере *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора от 28 ноября 2014 года предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения услуг, указанного в п. 4.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,02% от суммы, уплаченной заказчиком, за каждый день просрочки со дня, когда передача транспортного средства должна быть осуществлена, до дня фактической передачи транспортного средства.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока исполнения договора ООО «Автоспецмонтаж» и Беляевым К.О. с учетом перевода долга по договору от 28 ноября 2014 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 12 декабря 2014 года (последний день исполнения договора) по 29 февраля 2016 года (заявлено истцом) в размере ***, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Что касается требования о расторжении договора, то оно заявлено к ООО «Автоспецмонтаж», которое не является ответчиком по настоящему делу. Соответственно в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***. Однако из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 29 февраля 2016 года и копии чека от 17 марта 2016 года не следует, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, соответственно оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

По аналогичным основаниям суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***, поскольку из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для рассмотрения данного дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, факт несения которых подтверждается квитанцией от 28 марта 2016 года /л.д. 5/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Катаева С.В. к Беляеву К.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева К.О. в пользу Катаева С.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 443000 рублей, неустойку 36484 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7995 рублей, всего общую сумму 487479 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт