Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2015 от 20.05.2015

Мировой судья Полякова В.В.

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

№11-251/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гоголевой М.В. к Администрации Прионежского муниципального района, МОУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа», Пашкову Ю.В. о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гоголева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Пашков Ю.В., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль 2, принадлежащий истице и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Пашкова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истицы была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №. После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в адрес страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Посчитав сумму заниженной, Гоголева М.В. обратилась в адрес независимого оценщика ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Стоимость составления отчета составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в полном объеме страховое возмещение истице не выплачено. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Администрации Прионежского муниципального района в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа», Пашков Ю.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК, временного исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гоголевой М.В. удовлетворены. В пользу Гоголевой М.В. с Администрации Прионежского муниципального района взысканы в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; в иске к МОУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа», Пашкову Ю.В. отказано.

С данным решением не согласен ответчик Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных мировым судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался с претензией в Администрацию Прионежского муниципального района. Пашков Ю.В. не является сотрудником Администрации Прионежского муниципального района, материалы дела не содержат доказательств исполнения Пашковым Ю.В. своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), гражданско-правового договора с Администрацией Прионежского муниципального района. Пашков Ю.В. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа». Вывод суда о том, что Администрация Прионежского муниципального района РК является надлежащим ответчиком по настоящему делу не соответствует действительности. МОУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа» не входит в состав структурных подразделений Администрации Прионежского муниципального района, Администрация района является его учредителем. Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в полной комплектации и в исправном состоянии передано Пашкову Ю.В. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии выявлено повреждение заднего бампера, в то время как расчет стоимости восстановительного ремонта содержит стоимость деталей, не имеющих отношение к бамперу. Кроме того, заявитель считает заявленный размер расходов на представителя чрезмерно завышенным.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Ответчик Пашков Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Пашков Ю.В., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль 2, принадлежащий истице и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, в справке ГИБДД указано, что поврежден задний бампер.

Гражданская ответственность водителя Пашкова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истицы была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №.

Истица обратилась в адрес страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в полном объеме страховое возмещении Гоголевой М.В. не выплачено.

При рассмотрении дела по существу, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования истца на основании представленного Гоголевой М.В. расчета были признаны, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение и убытки в общей сумме <данные изъяты> на основании расчета, представленного истцом, в связи с чем, истица отказалась от исковых требований к данному ответчику, производство по делу к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОСАО «РЕСО-Гарантия», недостаточно для полного возмещения убытков, то требования истицы о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа являются обоснованными.

Согласно заключению ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Стоимость составления отчета составила <данные изъяты>

Эксперт ФИО1 в судебном заседании первой инстанции поддержал обоснованность своего заключения.

Из представленного ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе ИЦ ГИБДД сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 2, принадлежащего истице, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что повреждения автомобиля истицы, указанные в акте осмотра автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Приведенный в заключении эксперта перечень повреждений автомобиля шире указанного в справке о ДТП перечня, поскольку экспертом отражены как видимые так и скрытые повреждения транспортного средства.

Автомобиль «1 на праве собственности принадлежит Администрации Прионежского муниципального района РК, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Учитывая положения ст. 1068, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что автомобиль 1 принадлежит Администрации Прионежского муниципального района РК, не закреплен на праве оперативного управления за МОУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа», суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на Администрацию Прионежского муниципального района РК, владеющее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика Администрации Прионежского муниципального района РК размера ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме <данные изъяты>, является разумным, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагая его ошибочным и не основанным на законе, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом, обоснованно не приняты во внимание. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко