Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3758/2016 от 28.10.2016

Дело № 33а-3758/2016 Судья: Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ярушевского Н.З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Зевакиной Т.Г. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Ярушевского Н.З. на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 сентября 2016 года, которым административное исковое заявление Ярушевского Н.З. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения истца Ярушевского Н.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ярушевский Н.З. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Орловского РОСП УФССП России по Орловской области) Зевакиной Т.Г. от 07.09.2015 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> руб. <...> коп. в пользу взыскателя: ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт».

В обоснование заявленных требований указывал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он является должником. Также полагал, что данное постановление вынесено на основании незаконного решения суда, так как ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» лишило его возможности оплачивать электроэнергию по прибору учета.

В судебном заседании истец административный иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на ошибки, допущенные при рассмотрении гражданского дела по взысканию с него задолженности.

Представители ответчика УФССП России по Орловской области ФИО5 и заинтересованного лица ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» ФИО6 исковые требования не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ярушевский Н.З. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на такие же обстоятельства, которыми основывал свои требования в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области поступил исполнительный лист № от 16.08.2016, выданный мировым судьей судебного участка № Орловского района Орловской области по гражданскому делу № о взыскании с Ярушевского Н.З. задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> руб. <...> коп. в пользу ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт».

Исполнительный документ содержал отметку о вступлении решения в законную силу, наименование взыскателя, должника, суммы, подлежащие взысканию. Срок предъявления к исполнению данного документа - 3 года.

07.09.2016 судебным приставом Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Зевакиной Т.Г. в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Ярушевского Н.З. исполнительного производства №-ИП.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержал данные о вступлении решения в законную силу, указания на должника, взыскателя, суммы, подлежащие взысканию. Срок предъявления его к исполнению не истек.

Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления такие сведения тоже отсутствовали.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат, и основания для отмены обжалуемого постановления, содержащего исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод истца об отсутствии в оспариваемом постановлении доказательств, подтверждающих его статус как должника по исполнительному производству, так как в соответствии с положениями ч.4 ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Что касается доводов истца об ошибках, допущенных при рассмотрении гражданского дела, по результатам которого было возбуждено исполнительное производство, как верно указал суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 КАС РФ они не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал Ярушевскому Н.З. в удовлетворении заявленных требований. Нарушение прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы уда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушевского Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё