Решение по делу № 12-231/2014 от 20.05.2014

Материал № 12–231/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье                                 03 июня 2014 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Ю.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Мальцева А.Ф.,

защитника- адвоката Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в помещении Усольского районного суда по адресу: г. Усолье, ул. Радищева,15а жалобу Мальцева А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Мальцева А.Ф., .....

.....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Ригина В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 07.05.2014 года Мальцев А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" ..... час Мальцев А.Ф., управлявший автомобилем «ИЖ 2126» государственный регистрационный знак ..... регион, по адресу: <адрес>, с признаками наркотического опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ..... в <адрес> на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Мальцеву А.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мальцев А.Ф.обратился в Березниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указал, "дата" инспектором ГИБДД З.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения. Было проведено освидетельствование сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера в присутствии понятых, алкотестер не зафиксировал состояние алкогольного опьянения. Однако сотрудник ГИБДД все таки предложил пройти медицинское освидетельствование в ..... он согласился пройти данное освидетельствование. Согласно п.п.4,6,7,8,10,11,12,13,14,16 медицинского освидетельствования объективных данных о том, что он (Мальцев А.Ф.) находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения нет. Он не отказывался от дальнейшего прохождения от медицинского освидетельствования, как указано в акте, а по физиологическим причинам не мог сдать анализ мочи, он просил дать некоторое время, чтобы сдать анализ мочи, но ему было отказано.

В судебном заседании Мальцев А.Ф. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник- адвокат Кондратьев С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Ригина В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 07.05.2014 года отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Мальцева А.Ф., защитника Кондратьева С.Н., проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от "дата" года зафиксирован отказ Мальцева А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который заявлен непосредственно медицинскому работнику (л.д.3).

    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

    Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Мальцев А.Ф. находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). О наличии у Мальцева А.Ф. признаков опьянения также свидетельствуют рапорта инспекторов ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» З.И. и П.Д. (л.д.12,13).

    Направление Мальцева А.Ф. на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых – М.С., Х.В., которые являлись посторонними для Мальцева А.Ф. лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами.

     Из представленных суду материалов следует, что водитель Мальцев А.Ф., имея признаки опьянения, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, который показал отрицательный результат, в связи с чем ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мальцев А.Ф. отказался в медицинском учреждении, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от "дата", где имеется запись врача об отказе Мальцева А.Ф. от дальнейшего освидетельствования ( л.д.7).

Доводы жалобы Мальцева А.Ф. о том, что он не отказывался от дальнейшего прохождения от медицинского освидетельствования, как указано в акте, а по физиологическим причинам не мог сдать анализ мочи, он просил дать некоторое время, чтобы сдать анализ мочи, но ему было отказано судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются рапортом инспектора ДПС З.И., который указал, что Мальцеву А.Ф. предлагался врачом стакан для отбора пробы биологического объекта, на что Мальцев А.Ф. указывал, что не может выпить воды и на протяжении 40 минут делал вид, что пытается сдать анализ, после чего отказался от сдачи анализа, что и было зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования, также подтверждается рапортом инспектора ДПС П.Д. Кроме того в ходатайстве ..... подписанной гл. врачом М.И., в котором он указал, что просят рассмотреть дело в отсутствии врача- нарколога В.О., который проводил медицинское освидетельствование Мальцева А.Ф. "дата" следует, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался». Поскольку Мальцев А.Ф. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, освидетельствование было прекращено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано «от освидетельствования отказался».

    Признавая Мальцева А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Мальцевым А.Ф. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д.3); сведениями на бумажном носителе результатов анализа прибором «Алкотест», согласно которого у Мальцева А.Ф. отсутствует состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "дата" (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которое управляет транспортным средством № от "дата", объяснениями понятых М.С., Х.В.(л.д.10,11); рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» З.И., П.Д.. ( л.д.12,13).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Мальцева А.Ф. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Позицию Мальцева А.Ф. суд расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение; пояснения сотрудников ГИБДД З.И., П.Д. последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева А.Ф.были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Мальцева А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Мальцеву А.Ф. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Ригина В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 07.05.2014 года в отношении Мальцева А.Ф. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мальцева А.Ф. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                     А.Г. Черепанова