Приговор по делу № 1-53/2016 от 06.04.2016

Дело № 1-53/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 06 мая 2016 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Зориной У.Д.,

с участием государственного обвинителя: ст.пом. прокурора Локтевского района – Инютина Д.М.,

подсудимых: Похабова Ю.А., Потявина И.К., Гребенькова А.Ю.,

защитника: Хижняк Н.Н., представившего удостоверение №, ордер №, Проскуряковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, Курносова В.М., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей К.Т.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Похабова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Потявина И.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Гребенькова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Потявин И.К., совместно с Гребеньковым А.Ю. и Похабовым Ю.А., в вечернее время, распивали спиртное у Гребенькова А.Ю. по месту жительства последнего, а именно по адресу <адрес> <адрес>. В ходе распитая спиртного Похабов Ю..А. вспомнил, что на территории ООО «Неверовская ДСФ». расположенной по адрес) <адрес>, имеется металл, который принадлежит ООО «Неверовская ДСФ» и лежит на территории указанной выше организации. Он об этом знал, так как сам ранее работал в ООО «Неверовская ДСФ».

В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Похабова Ю.А. возник преступный умысел, направленный па т хищение металла, принадлежащего ООО «Неверовская ДСФ». В связи с этим, Похабов Ю.А. предложил Гребенькову А.Ю. и Потявину И.К., совершить указанное хищение, на что Гребеньков А.Ю. и Потявин И.К. ответили согласием, тем самым последние вступили в преступный сговор о хищении металла.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Похабов Ю.А. позвонил своему знакомому П.В.В. и попросил его помочь им загрузить металл, пояснив при этом, что металл принадлежит ему, тем самым Похабов Ю.А. ввел в заблуждение П.В.В. относительно принадлежности указанного металла, на что П.В.В. ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на т хищение чужого имущества, а именно на т хищения имущества, принадлежащего ООО «Неверовская ДСФ». ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено. Потявин И.К. совместно с Гребеньковым А.Ю. и Похабовым Ю.А., по предложению Похабова Ю.А.. действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждении, в целях личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, согласно заранее распределенных ролей, на грузовом автомобиле марки «ЗИЛ-130». государственный регистрационный знак №, принадлежащем Похабову Ю.А., под управлением последнего, заехали на территорию ООО «Неверовская ДСФ», расположенную на северо-восточной окраине <адрес>. Двигаясь по территории ООО «Неверовская ДСФ», на расстоянии 70 метров в юго-восточном направлении, от материального склада №. они увидели цельнометаллический кругляк, диаметром 80 мм. и длиной 6 метров, в количестве 2 штук, принадлежащий ООО «Неверовская ДСФ». стоимостью 9423 рубля за 1 кругляк. В этот момент у Потявина И.К.. Гребенькова А.Ю. и Похабова Ю.А., возник преступный умысел на хищение вышеуказанного цельнометаллического кругляка. Находясь на указанном выше месте, к ним подошел П.В.В. и П.Д.А., который П.В.В. взял с собой за компанию. После чего Потявин И.К. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Гребеньковым А.Ю. Похабовым Ю.А. и П.В.В., которого Похабов Ю.А. ввел в заблуждение относительно принадлежности и способа приобретения цельнометаллического кругляка, стали грузить металл в кузов грузового автомобиля, а П.Д.А., не осведомленный о противоправности деяния, принимал и направлял металл в кузове. После того, как металл был загружен в кузов автомобиля, они увидели, что их освещают фонари которые находились в руках Е.К.В. и К.В.А., работающих сторожами в ООО «Неверовская ДСФ», осуществлявших в это время охрану территории ООО «Неверовская ДСФ» после чего П.В.В. и П.Д.А. убежали, а Потявин И.К. совместно с Гребеньковым А.Ю. и Похабовым Ю.А.. попытались скрыться на грузовым автомобиле, но в силу того, что двигатель автомобиля заглох, последние оставили грузовой автомобиль марки «ЗИЛ-130» г.н. №, в кузове которого находились 2 цельнометаллических кругляка и скрылись, не доведя своп преступные намерения до конца, по независящим от них обстоятельствам, причинив тем самым ООО «Неверовская ДСФ», материальный ущерб на общую сумму 18846 рублей.

Действия Похабова Ю.А., Потявина И.К., Гребенькова А.Ю. квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на т хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Похабов Ю.А., Потявин И.К., Гребеньков А.Ю виновными себя признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ им разъяснены и понятны. Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая КурьяковаТ.Г., не возражали о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и доказано, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимых Похабова Ю.А., Потявина И.К., Гребенькова А.Ю суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на т хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено соответственно, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимых при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ч.3 ст. 66 УК РФ.

По материалам дела подсудимые характеризуются по месту жительства положительно. Подсудимыми совершено покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В связи с этим, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимым в виде обязательных работ, исправление и перевоспитание которых, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимых, их материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░