Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2017 ~ М-230/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 04 апреля 2017г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

С участием:

Старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.

истца Кокорева Д.В.,

представителя истца адвоката Истратовой Е.Н., действующего на основании ордера № от 10.03.2017г.,

ответчика Саркина Р.Ш.

представителя ответчика Рыбкиной Н.А., действующей по доверенности от 22.02.2017 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева Д.В. к Саркину Р.Ш. о возмещении морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Кокорев Д.В. обратился в суд с иском к Саркину Р.Ш. о возмещении морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указал, что 30.10.2016 г. примерно в 14 часов 25 минут Саркин Р.Ш., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, г. Саранска при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под его управлением - Кокорева Д.В., движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с этим автомобилем.

Установлена вина водителя Саркина Р.Ш. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью.

Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, повлекшие за собой моральный вред.

На основании статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Кокорев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Кокорева Д.В. – адвокат Истратова Е.Н. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Саркин Р.Ш. исковые требования в заявленном размере не признал, считая их завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика Рыбкина Н.А. просила иск удовлетворить частично.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение о том, что исковые требования Кокорева Д.В. к Саркину Р.Ш. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца Кокорева Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства 77 ТО 536798 Саркину Р.Ш. принадлежит на праве собственности автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2017 г., вступившим в законную силу 31.01.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саркин Р.Ш. установлено:

30.10.2016 г. в 14 часов 25 минут Саркин Р.Ш., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № на ул. <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № под управлением - Кокорева Д.В., движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с этим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Кокореву Д.В. причинен легкий вред здоровью.

Саркин Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, установленные вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину водителя Саркина Р.Ш. в его совершении, а также причинения телесных повреждений Кокореву Д.В.., повлекших лёгкий вред здоровью, суд признает доказанными.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортным происшествием Кокореву Д.В. причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, в связи с полученным повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона, в данном случае владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, Саркин Р.Ш., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, несет ответственность перед истцом. Следовательно, моральный вред, причиненный истцу нарушением его нематериального блага – здоровья, подлежит возмещению ответчиком Саркиным Р.Ш. в соответствии с пунктами 1,3 статьи 1079, абзацем 2 статьи 1100, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает следующее:

1. наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие вины истца.

2. нахождение истца, управляющего автомобилем, в состоянии не пристёгнутым ремнем безопасности, как это предусмотрено конструкцией транспортного средства. Наличие в его данных действиях нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен постановлением от 05.11.2016 г., вынесенным инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд к данному обстоятельству не применяет положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеются достоверные доказательства того, что нахождение истца в состоянии не пристёгнутым ремнем безопасности содействовало увеличению вреда его здоровья.

Однако суд принимает это обстоятельство во внимание как обстоятельство, содействующее в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, возникновению вреда здоровью истца.

3. степень причинения вреда здоровью истца – легкий вред здоровью. Доводы представителя истца о неизгладимости шрама в лобной части лица истца – последствия причиненного в дорожно-транспортном происшествии телесного повреждения, являются необоснованными, в связи с их недоказанностью;

4. характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность в течение нескольких недель. Так, Кокорев Д.В. находился на амбулаторном лечении с 30.10.2016 по 07.11.2016, в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии.

5. материальное положение ответчика, среднемесячная заработная плата которого за 2016 г. составила 14600 рублей;

6. требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного истцу Кокореву Д.В., следует определить в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следует отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 300 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить частично иск Кокорева Д.В. к Саркину Р.Ш. о возмещении морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с Саркина Р.Ш. в пользу Кокорева Д.В. 40 000 рублей (сорок тысяч рублей) в возмещение морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Отказать Кокореву Д.В. в удовлетворении остальной части иска к Саркину Р.Ш. о возмещении морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с Саркина Р.Ш. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья