Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2015 ~ М-334/2015 от 11.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                 ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.,

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

установил:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в Каширский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 471 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7910 руб. 00 коп

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> № ФИО4 виновным в данном ДТП признан ФИО1 Так как поврежденный автомобиль <данные изъяты> №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «<данные изъяты> по добровольному виду страхования полис № № (КАСКО) по рискам: «Хищение», «Ущерб» ОСАО <данные изъяты>» понесло убытки на сумму 471 000 руб 00 коп. исходя из следующего:

- ремонт а/м Ниссан Кашкай № был признан нецелесообразным, Истец забрав автомобиль <данные изъяты> №, выплатил сумму страхового возмещения.

- Истец реализовал годные остатки на сумму 537 000 руб. 00 коп. автомобиля <данные изъяты> №

- ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 рублей был выплачен Истцу ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1

Истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, уточнил исковые требования в сторону уменьшения – просит суд взыскать с ФИО1 421300 (четыреста двадцать одну тысячу триста) рублей в порядке суброгации по вышеуказанным основаниям, на исковых требованиях настаивает. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины не известны, ходатайств не заявлено, отзыв или возражения на иск не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно – транспортное происшествие, в котором ответчик ФИО1 признает себя виновным.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> №, были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, сопоставив их с зафиксированными в справках повреждениями автомобилей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя ФИО1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Так как поврежденный автомобиль <данные изъяты> №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по добровольному виду страхования полис № № (КАСКО) по рискам: «Хищение», «Ущерб», ОСАО «<данные изъяты>» понесло убытки на сумму 414 000 руб 00 коп. исходя из следующего.

На основании Акт омотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта осмотра ТС № доп. от ДД.ММ.ГГГГ г., Заключения на основе отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт а/м <данные изъяты> № был признан нецелесообразным.

Истец на основании заявления потерпевшего предложил последнему варианты урегулирования претензии (Письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Потерпевший ФИО4 и Истец заключили Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору страхования №, согласно которому Потерпевший передал Истцу автомобиль <данные изъяты> №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме 1071000 рублей. Так как Истец реализовал годные остатки по Договору купли -продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 000 руб. 00 коп. автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер ущерба причиненного ОСАО «<данные изъяты>» составил 534 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ОСАО «<данные изъяты>» согласно квитанции 011475 затратило 7300 рублей 00 копеек на эвакуацию-перевозку автомобиля <данные изъяты> № после дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «<данные изъяты>» полис ССС № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 рублей подлежал возмещению страховой компанией, и был возмещен ОАО «<данные изъяты>» путем перечисления указанной суммы ОСАО <данные изъяты>».

Из выше указанных материалов дела следует, что Страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, возместив Страхователю страховое возмещение полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, из изложенных выше норм закона следует, что ст. 965 ГК РФ регламентирован переход прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки (ФИО1), возмещенные в силу условий договора добровольного страхования имущественных интересов водителя ФИО4

Вместе с тем, согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, требование о взыскании убытков в порядке суброгации может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Действительно, представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступлением страхового события в виде причинения застрахованному транспортному средству механических повреждений, а его владельцу материального ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 вышеназванного Федерального Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что в порядке суброгации в пользу ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 421300 рублей, исходя из расчета 1071000-537000+7300-120000=421300 рублей 00 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату государственной пошлины.

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования истца ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, 3-й <адрес>, в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, адрес <адрес>, <адрес> пр-д, <адрес>, убытки в порядке суброгации в сумме 421300 (четыреста двадцать одну тысячу триста) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7910 (семь тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Каширский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему (получения) копии решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                      А.Ф. Лесовик