Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4126/2017 ~ М-4146/2017 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербакова А. Н. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербакова А. Н. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Щербаков А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Н766№, под управлением Зарипова Р.А. и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Куцана Л.А. В действиях Зарипова Р.А, было усмотрено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Куцана Л.Л. застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №. Согласно ответу СПАО «Рссо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Victory Kingpin с учетом износа составляет 154 258 рублей 15 копеек. Просит взыскать страховую выплату в размере 153 257 рублей 17 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 400 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 257 рублей 17 копеек и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещён через представителя, направил в суд ходатайство, в котором, не прося об отложении разбирательства дела, просил не рассматривать дело по существу без участия его представителя, ссылался на занятость представителя в другом судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-Д-3819/15 Рымша Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие страхового случая, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд находит, что дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца, поскольку на этом настаивает ответчик, истец же был надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Генсецкая Е.А. присутствовала, разбирательство дела было отложено по её ходатайству в связи с намерением отказаться от иска, дата и время судебного заседания были с нею согласованы, на занятость в другом судебном заседании при этом представитель истца не ссылалась. Доказательств возникновения обстоятельств чрезвычайного характера, воспрепятствовавших участию представителя истца в настоящем судебном заседании, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд оценивает поведение истца и заявленное им ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 23 16 № (л.д. 73-74), Черникевичу К.В. принадлежал на праве собственности мотоцикл Victory Kingpin, VIN №, государственный регистрационный знак 6287КО 23.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ межу Куцаном Л.А. и ответчиком был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 77), по которому был застрахован риск деликтной ответственности Куцана Л.А. при управлении указанным мотоциклом. При этом страховщику был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), согласно которому Куцан Л.А. купил указанный мотоцикл у Черникевича К.В. за 200 000 рублей. Мотоцикл передан Куцану Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куцан Л.А. обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 72, 78-79), представив справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Согласно указанной справке (л.д. 80), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, на <адрес>В, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного мотоцикла под управлением Куцана Л.А. и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак Н776№, принадлежащего Зарипову Р.А., под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, мотоцикл получил повреждения приборной панели, дуги безопасности, правого переднего крыла, глушителя, кофры, шлема. Автомобиль получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери. Виновным в столкновении был признан Зарипов Р.А., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 81). В извещении о дорожно-транспортном происшествии Куцан Л.А. указал, что на перекрестке улиц Нагорной и Ново-Вокзальной водитель Тойоты начал перестраиваться и допустил столкновение с ним.

Гражданско-правовая ответственность Зарипова Р.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак Н776№, застрахована СПАО «Ресо-гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

По направлению страховщика повреждённый мотоцикл был осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82) на мотоцикле были обнаружены разрушение панели приборов, кофра, деформация кронштейна панели приборов, защитной дуги, задней части глушителя, нарушение лакокрасочного покрытия переднего крыла, царапины на щитке фильтра нулевого сопротивления, шлеме.

Кроме того, Куцан Л.А. по собственной инициативе обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. При повторном осмотре мотоцикла, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20), были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Нэк-груп», дополнительно зафиксированы деформация средней части глушителя, основания переднего правого упора ног, переднего правого упора ног, задиры на правом зеркале заднего вида, срезы на рычаге переднего тормоза. Заключением (исследованием) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа определена в 154 258 рублей 15 копеек.

Страховщик обратился в ООО «Консультационный экспертный центр» для проведения трасологического исследования. Согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-110), составленному названной организацией, на деталях правой боковой стороны мотоцикла отсутствуют характерные трасологические признаки ударно-скользящего столкновения с автомобилем. По форме и расположению его повреждения не соответствуют повреждениям на автомобиле Тойота Харриер. Исследование не подтверждает факт столкновения автомобиля и мотоцикла. Повреждения на деталях правой боковой стороны мотоцикла были образованы в результате маневрирования и «укладывания» мотоцикла водителем на правую боковую сторону в процессе контакта с поверхностью асфальтового покрытия. Образование всего массива повреждения мотоцикла при указанных заявителем обстоятельствах исключается.

Основываясь на результатах трасологического исследования, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РП(УРП)-16132/ГО (л.д. 83) отказал Куцану Л.А. в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между Куцаном Л.А. и истцом был заключён договор цессии прав требования к страховщику (л.д. 7-10).

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца для установления возможности образования повреждений мотоцикла при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-159) в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ могли были быть получены повреждения обмотки защитной дуги (паракорд), переднего правого упора ног, нижней задней части трубы глушителя. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в части их устранения с учётом износа составляет 19 445 рублей 75 копеек.

В судебном заседании были допрошены эксперты-трасологи Борисов К.И. и Казаев О.Г., которые пояснили, что все повреждения мотоцикла, отнесённые ими к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возникли при контакте с асфальтом. Контакта между мотоциклом и автомобилем не было. Данный вывод носит категорический характер. На отсутствие столкновения мотоцикла и автомобиля указывают следующие обстоятельства. Во-первых, мотоцикл мог коснуться автомобиля только рулём как наиболее выступающим элементом, однако следы на автомобиле по высоте не соответствуют выступающим элементам руля мотоцикла. Во-вторых, если бы мотоцикл столкнулся с находившимся справа от него и перестраивавшимся налево автомобилем, то его бы развернуло влево. Упасть на правую сторону в результате столкновения с автомобилем при таких обстоятельствах мотоцикл не мог. В-третьих, на фотоматериале с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 177, 178) видны тормозные следы обоих транспортных средств, из которых видно, что транспортные средства не соприкасались. Если бы водитель мотоцикла, чтобы избежать столкновения с перестраивающимся автомобилем, вывернул руль влево, мотоцикл также мог бы упасть только на левую сторону. В распоряжение эксперта был предоставлен материал, достаточный для категорического вывода.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы. Экспертное исследование основано на изучении фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.

Выводы судебного эксперта в полной мере согласуются с результатами досудебного трасологического исследования.

Экспертиза была поручена экспертной организации, предложенной самим истцом (л.д. 90, 91).

В судебном заседании, в том числе, в ходе допроса экспертов, никаких возражений против выводов судебных экспертов сторона истца не заявила, напротив, заявила о намерении отказаться от иска, учитывая выводы судебной экспертизы.

Составленный инспекторами ДПС административный материал фиксирует лишь факт нахождения соответствующих транспортных средств с описанными повреждениями в указанное время в указанном месте с соответствующим взаимным расположением. Очевидцами происшествия сотрудники ДПС не являются.

При таких обстоятельствах суд не находит целесообразным удовлетворить ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Зарипова Р.А., поскольку, во-первых, свидетельские показания, имея всегда субъективный характер, сами по себе не являются достаточным основанием для опровержения выводов экспертного заключения, основанного на проведении научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли, а во-вторых, допрос свидетелей мог бы, теоретически, иметь какую-либо ценность до проведения судебной экспертизы. Истец имел возможность ходатайствовать о допросе любых свидетелей до назначения экспертизы, однако вместо этого сам же ходатайствовал о назначении экспертизы, осознавая при этом, что экспертиза будет проводиться исходя из имеющихся в деле материалов. В связи с этим суд расценивает ходатайство истца о вызове свидетеля как направленное на затягивание разбирательства дела и недобросовестное неосновательное оспаривание выводов судебного эксперта.

Сведения о телефонных соединениях участников дорожно-транспортного происшествия, которые просит запросить истец, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. Факт одновременного нахождения автомобиля и мотоцикла на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждён фотоматериалом и не вызывает сомнения у суда. В той же мере не вызывает сомнения у суда и факт отсутствия столкновения (соприкосновения, взаимодействия) между автомобилем и мотоциклом на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, заключавшееся в том, что водитель мотоцикла, случайно или намеренно, допустил его падение на правую боковину с последующим скольжением по асфальту. Столкновение мотоцикла и автомобиля при этом не имело места.

Данный вывод не только следует из 2 независимых трасологических исследований, но и из того очевидного суждения, что при ударе справа от перестраивавшегося влево автомобиля мотоцикл получил бы боковой импульс, направленный влево, вследствие чего при потере управления он мог упасть только на левую сторону, но никак не направо, где находился автомобиль. Следы автомобиля и мотоцикла на месте происшествия также указывают на наличие достаточного расстояния между ними, что исключает возможность столкновения.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № не наступал.

Сам по себе факт падения мотоцикла не указывает на наступление страхового случая, поскольку при отсутствии взаимодействия между мотоциклом и автомобилем водитель последнего, даже если он осуществлял манёвр перестроения, не несёт деликтной ответственности перед собственником мотоцикла за вред, причинённый его падением. Ответственным за причинённый вред в этом случае является водитель мотоцикла, не справившийся с управлением транспортным средством либо намеренно допустивший его падение.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь