Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2016 ~ М-1997/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-1817/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ирбит 29.11.2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л., с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., при секретаре Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терзинова Т.Г. к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терзинов Т.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (Дале - ОАО «ИХФЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности уборщика территории в хозяйственном отделе ОАО «ИХФЗ». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа был уволен с работы по ст. 81 п.п. «а» ч. 6 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы. Увольнение считает не законным по следующим основаниям. В соответствии с приказом об увольнении он уволен за отсутствие на рабочем месте боле четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. В это время он ухаживал за тяжело больным родственником, находясь далеко от места жительства, и поставить в известность руководство не имел возможности, поскольку отсутствовала телефонная связь. Директор ОАО «ИХФЗ» не посчитал причину произошедшего уважительной, не стал разговаривать, посчитав нужным уволить. Незаконные действия директора предприятия причинили нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Просит восстановить его в должности уборщика территории в ОАО «ИХФЗ», взыскать с ОАО «ИХФЗ» заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Терзинов Т.Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что признает невыходы на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает их уважительными, в данный период времени ухаживал за больным близким родственником, <данные изъяты>, проживающим в сельской местности <адрес>, у которого случился инсульт, так как болела голова и <данные изъяты> нервничал. В больницу не обращался, было не до этого и не думал, что вернется, лечили народными средствами, диагноз поставил сам, так как <данные изъяты> потерял сознание, чего сам не видел. Работодателю о срочном выезде за пределы г. Ирбита не сообщил, поскольку была экстренная ситуация, был выходной день, номера контактных телефонов сотрудников завода не знал, был в состоянии аффекта и не задумывался об этом. Вернулся домой так как его помощь больше не понадобилась. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб., так как это минимальный размер оплаты труда, он месяц не работал, с этой записью не может никуда устроиться, состоит на учете в Центре занятости населения г. Ирбита, как безработный.

Представитель ответчика ОАО «ИХФЗ» Лялин А.П. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 35-38), суду пояснил, что Терзинов Т.Г. работал в ОАО «ИХФЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 12:50, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте. Непосредственным начальником Терзинова Т.Г. - Т. совместно с сотрудниками отдела охраны были предприняты попытки по установлению его места нахождения, были обзвонены больницы и полиция, совершен выезд по месту жительства Терзинова Т.Г. Мероприятия по установлению места нахождения Терзинова Т.Г. результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ Т. на имя директора предприятия была подана докладная записка об отсутствии Терзинова Т.Г. на рабочем месте, и предложением о его увольнении. На данную докладную была наложена резолюция о необходимости продолжения составления актов отсутствия работника на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ после появления на работе с Терзинова Т.Г., с него была взята объяснительная, в которой пояснил, что ухаживал за больными родственниками, документов подтверждающих его уважительность отсутствия в данный период времени Терзиновым Т.С. представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Терзинов Т.Г. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец имеет высшее юридическое образование, должен знать, что при пропуске работы необходимо предоставлять доказательства уважительности этого пропуска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению так как нет доказательств уважительности прогулов, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия предоставления отпуска без сохранения заработной платы, определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 и 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИХФЗ» Терзинов Т.Г. принят на работу в хозяйственный отдел уборщиком территории (л.д. 39, 40).

С Терзиновым Т.Г. заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Срок действия дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ продлевался по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен неопределенный срок действия трудового договора (л.д. 43).

В соответствии с актами Терзинов Т.Г. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 11-27).

Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, Терзинов Т.Г. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелой болезнью родственников (л.д. 29).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № года трудовой договор с работником расторгнут, Терзинов Т.Г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Таким образом, судом установлено, что Терзинов Т.Г. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогулы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на рабочем месте в данный период времени истцом не отрицается.

Доводы истца о том, что невыходы на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место по уважительным причинам, суд отвергает, поскольку доказательств в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждения данных доводов истцом не предоставлено.

Доказательств того, что Терзинов Т.Г. в данный период времени ухаживал за тяжелобольным родственником, нуждающимся в его уходе, и не имевшем возможности об этом предупредить работодателя, а также обратиться с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по указанным причинам, ни работодателю, ни суду истцом не представлено.

Каких-либо нарушений работодателем прав работника Терзинова Т.Г. судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит увольнение Терзинова Т.Г. законным, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Терзинова Т.Г. к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2016 года.

Председательствующий/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья- М.Л.Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>