Решение по делу № 2-1500/2018 ~ М-1493/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-1500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 06 декабря 2018 года

Губахинский городской Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина А.А., действующей в интересах Кропачева А.В. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинина А.А. в интересах Кропачева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей, а именно о взыскании убытков в размере 69125,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2160,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор №-ГАПН, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 662125,95 руб. на срок 36 месяцев. В кредитный договор были включены условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья была списана сумма в размере 69125,95 руб. Однако, в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение банка, информация об этом заемщику не предоставлялась. Действительная сумма страховой премии составила 6912,59 руб. из расчета 69125,95*90%=62213,36 руб. - вознаграждение банка; 6912,59 руб. - действительный размер страховой премии. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа. Считает, что банком нарушены положения п. 19 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 8 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29-30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии с памяткой, размещенной на официальном сайте ПАО "Плюс Банк" в сумму страховой премии, уплачиваемой непосредственно заемщиком, включено вознаграждение банка, которое составляет 90-93% от страховой премии, указанной банком в кредитном договоре. Таким образом, страховая премия и вознаграждение банка составили: 62213,36 руб. - вознаграждение банка, 6912,59 - действительный размер страховой премии, уплачиваемой страховщику. Плата за посреднические услуги банка в 9 раз превышает реальный размер страховой премии в соответствии с тарифами страховщика. Заемщику в данном случае не была предоставлена информация о размере вознаграждения банка. Соответственно, заемщик, как потребитель, не мог оценить действительную стоимость страхования и посреднических услуг банка. Заключение договора страхования жизни и включение суммы страховой премии в сумму кредита, при условии, что приобретаемый автомобиль, в соответствии с условиями кредитного договора №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 индивидуальных условий договора), уже является предметом залога, указывает на стремление кредитной организации получить дополнительный доход путем понуждения заемщика к заключению кредитного договора на невыгодных для него условиях. Также, банком нарушены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в сумму страховой премии включается вознаграждение банка за оказание услуг непосредственно заемщику кредита. Кроме прочего, банком нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. исходя из документов, предоставленных банком заемщику, при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. В п. 11 кредитного договора содержится лишь указание на обязанность оплаты заемщиком страховой премии по договору личного страхования. В п. 21 кредитного договора содержится указание на единственную страховую компанию ООО СК "РГС-Жизнь", без возможности отказаться от заключения договора страхования, либо выбора страховой компании.

Истец Кропачев А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На доводах иска настаивают.

Представитель ответчика - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, а также письменные возражения по иску.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Кропачев А.В. заключен кредитный договор №-ГАПН, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 662125,95 рублей под 12,67% годовых (20,522% годовых - полная стоимость кредита) на срок 36 месяцев, Кропачев А.В. подписаны индивидуальные условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс».

При подписании указанного заявления истец был ознакомлен, понимал и был полностью согласен с информацией, содержащейся в заявлении, что подтверждается его подписью.

В пункте 11 индивидуальных условий предусмотрено, что в общую сумму кредита включена сумма на оплату страховой премии по договору личного страхования в размере 69125,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и Кропачев А.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев (полис №-ГАПН), сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по которому составил 69125,95 руб. При этом Кропачев А.В. был уведомлен, что данное страхование осуществляется в добровольном порядке и не является условием заключения с ним кредитного договора. Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», подписанных самим заемщиком без разногласий и замечаний. В п. 11 Условий предусмотрены цели использования кредита, в том числе, сумма 593000 рублей - на покупку транспортного средства, сумма 69125,95 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования. Согласно п. 9 Условий в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заемщик заключает договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 21 настоящих индивидуальных условий. На основании п. 7.23 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования не является обязательным условием предоставления кредита. В соответствии с кредитной программой "ГосАвтоПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период заключения истцом кредитного договора, осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него.

По мнению истца, Банк, включив в кредитный договор условия, содержащиеся в п. 11 Индивидуальных условий о цели использования кредита – оплата страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком в размере 69125 руб. 95 коп. и в п. 21, содержащем информацию о договоре личного страхования Заемщика, в том числе о наименовании страховой компании – ООО «СК «РГС-Жизнь», понудили его к заключению договора личного страхования с определенной Банком страховой компанией и оплате ей страховой премии. Истцу не было предоставлено право выбора, как страховой компании, так и получения кредита на других условиях без заключения договора личного страхования, если бы он не заключил договор страхования, кредит бы ему не предоставили. Также полагает, что включив данные условия в кредитный договор, Банк тем самым навязал истцу несправедливые условия договора, поскольку в результате этой сделки он ничего не получил, оплатив по факту мнимую сделку.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования оспариваемых истцом условий кредитного договора следует, что они не обязывают Заемщика заключить договор личного страхования в определенной Банком страховой компании с обязательным включением суммы страховой премии в сумму кредита и безакцептном ее списании, а носят сугубо информативный характер о цели предоставления кредита, в том числе на оплату страховой премии, а также сведения о договоре личного страхования и о Страховщике, с которым Заемщиком уже заключен договор личного страхования.

Оснований считать, что истец был ограничен в выборе страховой компании, не имеется.

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

В спорной ситуации истец не доказал, что отсутствие условия о страховании не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключая договор, Кропачев А.В. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Кроме того, согласно выписки по счету, Кропачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен в полном объеме. Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат страховой премии.

Согласно полису страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ №-ГАПН-С1, настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования от несчастных случаев Кропачева А.В. с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (Страховщик), выгодоприобретателем по которому является ПАО «Плюс Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с застрахованным лицом в соответствии с условиями договора страхования, а Застрахованное лицо на сумму разницы между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобритателю. При этом, истец (Страхователь) обязался единовременно уплатить Страховщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 69125,95 руб. Срок страхования определен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и является на дату настоящего судебного заседания недействующим. Факт заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях, прочтение условий договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ПАО «Плюс Банк», получение экземпляра договора страхования Кропачев А.В. не оспариваются.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией, как по кредиту, так и по подключению к программе добровольного страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования. При этом, суд исходит из того, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, банк по распоряжению заемщика списал с его счета страховую премию, не удержав при этом с заемщика платы за проведение банковской операции.

Доводы истца о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не предоставил истцу сведений о стоимости агентских услуг банка, суд полагает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ПАО "Плюс Банк" не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером, ни агентом. Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств того, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Оплата страховой премии за счет полученного кредита была согласована сторонами при заключении кредитного договора, что нашло отражение в графике платежей, согласно которому стороны при заключении договора предусмотрели, что при заключении договора производится оплата страховой премии за счет кредита: по личному страхованию в размере 69125,95 руб. График платежей подписан сторонами, согласован без замечаний и разногласий.

Суд приходит к выводу, что добровольность заключения договора страхования также подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия о страховании, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий кредитования и страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Услуга страхования не была навязана истцу, оказана на основании выраженного истцом волеизъявления, при том, что он имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.

Договор личного страхования не оспорен, недействительным не признан, его законность и обоснованность в рамках рассматриваемого спора истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика ПАО "Плюс Банк" запрещенного п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

Доводы, истца о том, что банк не предоставил заемщику информацию о размере платы за агентские услуги и страховой премии, суд не принимает во внимание, поскольку при заключении кредитного договора до Кропачева А.В. была доведена полная информация о предоставляемом кредите, условиях страхования, с которыми истец согласился, подписав кредитный договор и заявление на страхование без замечаний и разногласий. Нарушений положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает.

Довод истца о том, что ему как заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления заключить договор страхования в иной страховой компании, и отказа в этом со стороны банка, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). При том, что даже в настоящее время в открытом доступе в сети интернет указан перечень страховых компаний, с которыми у ответчика заключены агентские договора, в т.ч. действовавшие в период заключения кредитного договора с истцом.

Доводы истца о том, что информация об оказываемой услуге и размере ее оплаты не доведена до потребителя, отклоняются, как необоснованные.

В заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из страховой суммы и тарифа (комиссии) за подключение клиента к данной Программе.

Банком предоставлены надлежащие доказательства предоставления истцу необходимой информации, в том числе о составе платы за подключение к программе страхования.

Доводы истца о том, что до него не доведено сведений о том, сколько составляет и из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, не свидетельствуют о незаконности заключенного кредитного договора в указанной части.

Доказательств того, что истцу на момент заключения договора отказано в предоставлении сведений о том, из чего складывается размер такой комиссии, материалы дела не содержат. Кроме того, такая информация не влияет на свойство заказанной услуги и на ее выбор. Общая стоимость услуги истцу на момент заключения договора была известна.

Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении по добровольному страхованию жизни, здоровья.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для взыскания с банка уплаченной истцом страховой премии в пользу страховщика, у суда не имеется. Поскольку права истца, как потребителя нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также соответствующего штрафа.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, отсутствуют правовые основания для возмещения заявленных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дубинина А.А., действующей в интересах Кропачева А.В. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании убытков в размере 69125,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2160 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2018 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова