Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-628/2021 (2-8498/2020;) ~ М-8632/2020 от 30.11.2020

72RS0014-01-2020-012314-61

Дело №2-628/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                         25 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Тарабаевой Н.В., Масловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ольги Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Затоне Альбине Александровне, Нерсисяну Норайру Васильевичу, Сапунову Александру Петровичу, ЖСК "Согласие", Степаняну Грайру Гарниковичу о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на основании предварительного договора, заключённого между нею и Нерсисяном Н.В. 25.03.2019 года, она выбрала для покупки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 950 000 рублей. По данному предварительному договору ею был внесён задаток в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем риэлтор Сапунов А.П., который также был риэлтором при продаже квартиры №279, предложил ей приобрести другую квартиру в этом доме за №249, расположенную на пятом этаже. Цена вновь предложенной квартиры №249 составила 2 100 000 рублей. Сумма залога, оплаченная ею по предварительному договору от 25.03.2019 года в сумме 100 000 рублей, ей не возвращалась, поскольку обе квартиры предлагались одним и тем же риэлтором и как она поняла продаваемые квартиры принадлежали одному и тому же собственнику. Впоследствии 18.06.2019 года она перечислила денежные средства в счёт стоимости приобретаемой ей квартиры №249, по адресу: <адрес>, а также за риэлтерские услуги 45 000 рублей. Таким образом, ею было оплачено в общей сумме 2 145 000 рублей. Риэлтерские услуги она оплачивала ИП Затона А.А. по договору на оказание риэлтерских услуг от 30.05.2019 года, которая одновременно является и супругой Сапунова А.П., а последний является собственником квартиры №249, которую она купила. Вместе с тем решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 22.07.2020 года квартира №249, которую она купила у Сапунова А.П. была истребована у неё из владения и передана в собственность Чертищевой Г.К., поскольку последняя приобрела данную квартиру у застройщика "Тюмень-Лукой", дом в котором строилась эта квартира достраивался ЖСК "Согласие", последнее передало квартиру №249 в собственность Степаняну Г.Г. в мае 2019 года, Степанян Г.Г. продал эту квартиру Сапунову А.П., а последний продал квартиру ей. Судом установлена незаконность таких сделок и квартира по существу не является теперь её собственностью. Считает, что действиями ответчика она понесла расходы, не получив приобретённое имущество в собственность, в связи с чем ответчики обязаны возместить ей данные расходы как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ЖСК "Согласие", Степаняна Г.Г., Сапунова А.П., Затона А.А. неосновательное обогащение в сумме 2 145 000 рублей.

    Впоследствии истцом Морозовой О.В. заявлены исковые требования к ответчику Нерсисяну Н.В., исковых требований к ответчикам ЖСК "Согласие", Степаняну Г.Г., требований не заявила, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Нерсисяна Н.В. оплаченные ею по предварительному договору от 25.03.2019 денежные средства в сумме 100 000 рублей, с ответчика ИП Затона А.А. оплаченные по договору на оказание услуг по поиску и приобретению квартиры от 30.05.2019 года денежные средства в сумме 45 000 рублей, с ответчика Сапунова А.П. денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от 30.05.2019 года в сумме 2 000 000 рублей.

    Впоследствии истцом Морозовой О.В. неоднократно уточнялись исковые требования; исковых требований к ответчикам ЖСК "Согласие", Степаняну Г.Г. истцом не заявлено, процессуальных статус данных лиц не изменила; просила взыскать с ответчика Нерсисяна Н.В. оплаченные ею по предварительному договору от 25.03.2019 денежные средства в сумме 100 000 рублей, с ответчика ИП Затона А.А. оплаченные по договору на оказание услуг по поиску и приобретению квартиры от 30.05.2019 года денежные средства в сумме 45 000 рублей, с ответчиков Сапунова А.П. и Затоны А.А. солидарно денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от 30.05.2019 года в сумме                 2 000 000 рублей, понесённые ею убытки за оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 21 180 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 750 рублей, взыскивая данные проценты до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Морозова О.В. уточненные исковые требования поддержала, показав суду, что 25.03.2019 года между нею и ответчиком ИП Затона А.А. был заключён договор на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения/объекта долевого участия. По условиям данного договора ответчик ИП Затона А.А. обязалась оказать ей услугу по поиску 1 (одной) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и содействию при совершении сделки купли-продажи данной квартиры, а она обязалась оплатить данные услуги в размере 40 000 руб. В соответствии с договором на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения/объекта долевого участия от 25.03.2019 года, ИП Затона А.А. предложила ей в качестве риэлтора ответчика Сапунова А.П., который одновременно является и ее (Затона А.А.) супругом. Риэлтором в лице ответчика Сапунова А.П. ей была предложена для просмотра квартира, расположенная по адресу:                  <адрес>. Данная квартира её устроила и она согласилась на её покупку. Для совершения сделки между нею и Нерсисяном Н.В. в лице представителя по доверенности Степаняна Г.Г. 25.03.2019 года был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 1 950 000 руб. По предварительному договору от 25.03.2019 она передала представителю Нерсисяна Н.В. Степаняну Г.Г. денежную сумму в размере 100 000 рублей. В соответствии с п.1.5 предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.03.2019 года, основной договор должен быть заключён сторонами в срок не позднее 01.06.2019 года. Однако, в ввиду того, что в жилом доме по адресу: <адрес>, велись строительные работы по реконструкции 10 (десятого) этажа, заключение основного договора купли-продажи квартиры №279 было невозможным. В связи с чем, ответчик Сапунов А.П. предложил ей другую квартиру №249, в этом же доме, только на пятом этаже, пояснив, что квартира достроена, все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи готовы, собственником квартиры так же является Нерсисян Н.В. Вопрос денежных средств, в размере 100 000 руб., внесенных ею в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры №279, Сапунов А.П. обещал решить с Нерсисяном Н.В. сам, поскольку собственник обоих квартир один. Квартира №279 и квартира №249, согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2019 года принадлежали ЖСК «Согласие» и были записаны на ответчика Нерсисяна Н.В., который продал квартиру №279 ответчику Степаняну Г.Г., право собственности последнего на квартиру №279 было зарегистрировано 27.05.2019 года. Полагает, что поскольку не она отказалась от приобретения квартиры №279, Нерсисян Н.В. обязан ей возвратить оплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 100 000 рублей. Так же считает, что ИП Затона А.А. обязана возвратить ей полученные по договору на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения/объекта долевого участия от 30.05.2019 года в отношении поиска квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 45 000 руб., поскольку данная квартира впоследствии у нее по судебному решению была истребована из ее владения в пользу иного лица. По договору на оказание риэлтерских услуг от 30.05.2019 года ИП Затона А.А. оказала содействие по поиску квартиры №249, которую она купила у Сапунова А.П. Договор купли-продажи между нею и Сапуновым А.П. был заключён 30 мая 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За указанную квартиру она оплатила 2 000 000 рублей. В соответствии с п.1.3 Договора, продавец Сапунова А.П. гарантировал покупателю, коим по договору являлась она, что указанная в договоре квартира (№249) свободна от прав и притязаний третьих лиц, не заложена и не отчуждена каким-либо способом третьим лиц, под арестом и запретом не стоит. В этот же день 30.05.2019 года по передаточному акту к договору купли-продажи квартира была передана. Ответчик Затона А.А. дала 03.06.2019 года нотариальное согласие на продажу квартиры №249, заведомо зная, что квартира №249 не является их совместно нажитым имуществом, поскольку права собственности на указанную квартиру не зарегистрированы в соответствии со ст.35 СК РФ. По основаниям ст.45 СК РФ, ст.323 ГК РФ ответчики Сапунов А.П. и Затона А.А. несут перед ней солидарную ответственность, поскольку полученные от нее деньги от продажи квартиры, являющейся совместной собственностью супругов (ст.34 СК РФ), использованы на нужды семьи. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2020 года, сделки по купле-продаже квартиры между Степаняном Г.Г. и Сапуновым А.П., а также между Сапуновым А.П. и нею признаны недействительными. Прекращено её право собственности на квартиру №249, в доме 96, кор.3, по ул. Широтной, г. Тюмени, и данная квартира истребована из её владения и передана во владение Чертищевой Г.К. Указанные обстоятельства указывают на то, что уплаченная по договору купли-продажи квартиры №249 денежная сумма в размере 2 000 000 руб. является общим долгом супругов, следовательно, у супругов наступает солидарная ответственность по возврату денежных средств, так как продажа квартиры №249 возникла по инициативе обоих супругов. Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.10,15,309,310,401,779, 1102,1064 ГК РФ считает, что в результате виновных действий ответчиков ИП Затона А.А. и Сапунова А.П., которые выразились в подборе и оформлению документов купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая не принадлежала на день оформления договора купли-продажи продавцу Сапунова А.П., нарушены ее права, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2020 года, а также тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на квартиру №249 зарегистрировано за ответчиком Сапуновым А.П. только лишь 10.06.2019 года, на момент заключения договора купли-продажи квартиры №249, собственником данной квартиры являлся ответчик Степанян Н.Н., право собственности за которым зарегистрировано 27.05.2019 года. Считает, что ответчики ИП Затона А.А. и Сапунов А.П. умышленно, из корыстных побуждений ввели её в заблуждение, заверяя ее в чистоте оформляемой сделки купли-продажи квартиры №249, что привело к тому, что в итоге она лишилась недвижимости и денежных средств, потраченных при оформлении указанной выше сделки. Полагает, что если бы услуга по договору от 30.05.2019 на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения/объекта долевого участия была оказана качественно, а действия ответчиков ИП Затона А.А. и Сапунова А.П. являлись добросовестными и профессиональными, они в соответствии с условиями договором уберегли бы её, как клиента от «нечистой» сделки. Кроме того, ответчик Сапунов А.П. на момент совершения с нею сделки знал о том, что квартира №249 ему не принадлежит, а принадлежит Степаняну Г.Г. Считает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ она имеет право взыскать с ответчика Сапунова А.П. убытки, выразившиеся в оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 21 180 руб. 72 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2020 года, вступившим в законную силу 26.10.2020 года, сделки по купле-продаже квартиры признаны недействительными, поэтому Сапунов А.П. и Затона А.А. должны возвратить ей полученные от сделки денежные средства в размере 2 000 000 рублей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 750 руб. 57 копейки за период с 18.06.2019 года (дата получения ответчиком Сапуновым А.П. денежных средств за квартиру в сумме 2 000 000 рублей) по 01.02.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. По изложенным обстоятельствам просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Сапунов А.П. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Сапунова А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что истцом выбран неверный способ нарушенного права, в связи с чем по основаниям, заявленным истцом, по ст.ст.15,1064,1102 ГК РФ, требования иска не могут быть удовлетворены. Считает, что спорные правоотношения рассматриваются по правилам ст.ст.460-462 ГК РФ. Считает, что Сапунов А.П. не может нести расходы по коммунальным услугам за период, когда истец являлась собственником, право собственности ее еще не было оспорена, следовательно, в силу ст.210 ГК РФ она обязана была нести такие расходы. Решением суда также была признана недействительной сделка, по которой он был собственником квартиры №249. Также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с Сапунова А.П., поскольку у него еще не возникли обязательства перед истцом, такие обязательства возникнут только если будет принято судом решение о взыскании именно с Сапунова А.П. денежной суммы, решением суда реституция не была применена.

    Ответчик Нерсисян Н.В. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Нерсисяна Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что денежная сумма переданная истцом по предварительному договору от 25.03.2019 года является задатком, который не подлежит возврату истцу, поскольку основной договор в срок до 01.06.2019 года не был заключён, истец отказалась от сделки, выбрав новый объект недвижимости, в отношении которого она заключила договор купли-продажи с другим лицом. Задаток как по условиям предварительного договора, отражённого в п.6.3., так и в соответствии с требованиями закона не подлежит возвращению. Тот факт, что истец отказалась от заключения основного договора свидетельствуют обстоятельства заключения ею 30 мая 2019 года договора купли-продажи в отношении другой квартиры, тогда как по условиям предварительного договора с Нерсисяном Н.В., она должна была заключить основной договор позднее 01.06.2019 года. Кроме того, ее довод о том, что дом, где находится квартира, был на реконструкции несостоятелен, ибо квартира была построена, кроме того, препятствий в регистрационном органе для совершения сделок в отношении квартиры Нерсисяна Н.В. не имелось, доказательств этому суду представлено не было. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу к Нерсисяну Н.В. отказать.

    Ответчик Затона А.А., являющаяся также ответчиком по делу как ИП Затона А.А., в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив суду письменный отзыв на иск от ИП Затоны А.А., согласно которому не согласна с требованиями истца о взыскании с неё денежной суммы в размере 45 000 рублей, оплаченных по договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости, поскольку по данному договору индивидуальным предпринимателем принято обязательство по поиску и подбору объекта недвижимости; по оказанию содействия при совершении сделки купли-продажи объекта, в том числе обязательства по организации осмотра объекта, проведению переговоров с продавцом, подготовке проекта договора, акта приема-передачи, сопровождению сделки в органах государственной регистрации. Квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 30.05.2019 года, заключённого истцом лично непосредственно с продавцом в добровольном порядке. Истец зарегистрировала своё право собственности 13.06.2019 года в ЕГРПН. Таким образом, принятые ИП Затона А.А. обязательства по договору об оказании услуг исполнены надлежащим образом. Какого-либо условия о возврате стоимости оплаченных услуг в случае признания сделки недействительной договор на оказание услуг от 30.05.2019 года не содержит, законных оснований для возврата денежной суммы за оказанные услуги не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что ИП Затона А.А. является лицом, в результате действий которых возник ущерб, причинены убытки. Оплата истцом услуг ИП Затона А.А. не состоит в причинно-следственной связи с признанием недействительным договора купли-продажи. По изложенным обстоятельствам, просит в иске к ИП Затона А.А. отказать.

    Ответчики Степанян Г.Г. и ЖСК "Согласие" в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исковых требований к данным ответчикам не заявлено.

    Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 25 марта 2019 года между Нерсисяном Н.В. и истцом был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость указанной квартиры сторонами была согласована в размере 1950 000 рублей, основной договор должен быть заключён не позднее 01 июня 2019 года (п.1.5. договора).

    Согласно п.2.3.1. предварительного договора от 25.03.2019 года стороны пришли к соглашению предусмотреть способ обеспечения обязательства по заключению основного договора и оплате стоимости объекта: покупатель перечисляет денежные средства продавцу обеспечительную сумму в размере 100 000 рублей в срок до 25.03.2019 года (п.2.3.1. предварительного договора).

    Согласно п.2.3.2. предварительного договора перечисленная покупателем по настоящему договору обеспечительная сумма подлежит зачёту в счет оплаты покупателем стоимости объекта по основному договору при его заключении сторонами. В обеспечительную сумму, указанную в п.2.3.1., настоящего договора включен задаток в размере 100 000 рублей.

    В силу п.6.3. договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе продавца задаток в размере 100 000 рублей подлежит возврату покупателю. Согласно п.6.4. предварительного договора в случае расторжения договора по инициативе покупателя задаток в размере 100 000 рублей продавцом не возвращается.

    30 мая 2019 года между истцом и ИП Затона А.А. был заключён договор на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения/ объекта долевого участия, по условиям которого ИП Затона А.А. обязалась оказать услуги истцу по показу квартиры по адресу: <адрес>, и оказывать содействие истцу при совершении сделки купли-продажи данной квартиры, а истец обязалась оплатить данные услуги в размере 45 000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме 18.06.2019 года.

    30 мая 2019 года между Сапуновым А.П. и истцом был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Сапупов А.П. продал квартиру истцу по стоимости 2 000 000 рублей. На основании акта приема-передачи квартиры №249 от 30 мая 2019 года истцу была передана квартира, ключи от квартиры и документация на квартиру. Государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру №249 зарегистрирована в ЕГРПН 13.06.2019 года. На основании приходного кассового ордера от 18.06.2019 года истец произвела оплату Сапунову А.П. за квартиру в сумме 2 000 000 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела.

Так, истцом заявлены исковые требования к ответчику Нерсисяну Н.В. о возврате суммы задатка в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 п.5 ГК РФ).

    Согласно ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст.380 п.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ст.380 п.4 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст.381 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, между Нерсисяном Н.В. и истцом был заключён предварительный договор купли-продажи от 25 марта 2019 года, по которому стороны обязались заключить в срок не позднее 01.06.2019 года основной договор купли-продажи квартиры №279.

    Однако 30 мая 2019 года истец заключила договор купли-продажи в отношении иного объекта недвижимости, другой квартиры в этом доме за №249, с собственником данной квартиры Сапуновым А.П.

    Доказательств, которые бы соответствовали требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, того, что сделка по купле-продаже квартиры №279, по которой в обеспечение заключения основного договора истец предоставила Нерсисяну Н.В. задаток, состоялась по причине невозможности заключения такой сделки со стороны Нерсисяна Н.В., суду представлено не было.

Напротив истец в судебном заседании показала, что поскольку проходили работы по реконструкции 10 этажа было невозможно купить квартиру №279 и ей риэлтором Саруновым А.П. была предложена для продажи другая квартира за №249, которая ее устроила и она согласилась на ее приобретение.

При этом согласно представленной суду выписке из ЕГРПН на квартиру №279 следует, что Нерсисян Н.В. являлся собственником данной квартиры №279 по состоянию на дату заключения предварительного договора, и впоследствии продал данную квартиру по договору купли-продажи от 03.06.2019 года ФИО16

Таким образом, на период заключения истцом с Нерсисяном Н.В. предварительного договора от 25.03.2019 года имелась возможность приобретения квартиры №279, доказательств обратному суду представлено не было. Истец не представила доказательств того, что невозможно было приобрести квартиру №279 в связи с работами по реконструкции 10 этажа дома, в котором расположена квартира №279.

На основании изложенного, суд считает, что как в силу требований ст.381 ГК РФ, так и в силу требований п.6.4. предварительного договора от 25.03.2019 года задаток истцу к возврату не подлежит, поскольку истец 30 мая 2019 года приобрела иную квартиру, тогда как основной договор по предварительному договору с Нерсисяном Н.В. она должна была заключить не позднее 01.06.2019 года.

Также не подлежат удовлетворению и требования иска к ответчику ИП Затона А.А. о возврате оплаченных по договору на оказание услуг по поиску квартиры от 30 мая 2019 денежных средств в сумме 45 000 рублей.

Как следует из условий договора на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения от 30 мая 2019 года, заключённого между истцом и ИП Затона А.А., последняя обязалась оказать истцу услугу по поиску однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и оказать содействие заказчику (истцу) при совершении им сделки купли-продажи данной квартиры. Также в обязанности ИП Затона А.А. входило организация осмотра объекта, проведение переговоров с продавцом, подготовка проекта договора, акта приема-передачи, сопровождение сделки в органах государственной регистрации.

Свои обязательства по данному договору от 30 мая 2019 года ИП Затона А.А. исполнила, по результату исполнения указанной услуги истец Морозова О.В. приобрела в собственность и зарегистрировала 13.06.2019 своё право собственности на квартиру №249.

В силу п.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Суд считает, что цель договора на оказание услуг была достигнута: договор купли-продажи квартиры №249 был заключён, истец приобрела данную квартиру и зарегистрировала свое право собственности.

Суд считает, что тот факт, что впоследствии решением суда от 15.07.2020 года квартира №249 была истребована из владения истца во владение иного лица, не может служить безусловным основанием для признания факта того, что именно действия ИП Затона А.А. по оказанию ей услуг по поиску квартиры (которая впоследствии была истребована у истца) привели к тому, что данная квартира истребована у истца в пользу иного лица. Истцом не представлено суду доказательств того, что именно действия ИП Затона А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи между оказанной ею услугой, итоговым результатом которой было приобретение в собственность истцом квартиры №249 и тем, что третьим лицом данная квартира была впоследствии истребована, поскольку имелись правопритязания, несмотря на наличие того факта, что в органах государственной регистрации отсутствовали какие-либо обременения и запреты на продажу квартиры №249. Доказательства того, что ИП Затона А.А. знала о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц, суду представлено не было.

Что касается требования истца о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи квартиры от 30 мая 2019 года, взыскании убытков в виде коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так истец основывает свои требования на нормах ст.ст.10,15,1064,1102 ГК РФ.

Представитель ответчика Сапунова А.П., полагая, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, просит в иске истцу отказать.

Суд считает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 3 указанного пункта которого следует, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд находит довод представителя ответчика Сапунова А.П. о том, что истцу в иске следует отказать, поскольку ею выбран неверный способ зашиты нарушенного права, несостоятельным, и судом применены нормы права, регулирующие спорные между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Анализ нормы пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что заключенное в нем правило применяется только в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод также согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которому в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 30 мая 2019 истец приобрела у Сапунова А.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 30 мая 2019 года квартира №249 <адрес> передана в собственность истца, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей продавцу Сапунову А.П. перечислены 18.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года договор купли-продажи между Сапуновым А.П. и Морозовой О.В. от 30 мая 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был признан недействительным, право собственности Морозовой О.В. на указанную квартиру было прекращено, и данная квартира была истребована из владения Морозовой О.В. в пользу ФИО15

Суд считает, что поскольку квартира №249 истребована от истца, деньги за квартиру решением суда ей не возвращены, то эти денежные средства, преданные истцом за квартиру, подлежат взысканию с Сапунова А.П., который продал истцу квартиру, выбывшую из ее владения.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик Сапунов А.П., как продавец квартиры №249, обязан возвратить истцу денежные средства, оплаченные истцом за квартиру в сумме 2 000 000 рублей.

Требования истца о взыскании указанной суммы солидарно в том числе и с Затоны А.А., которая является супругой Сапунова А.П. и давала согласие как супруга на продажу спорной квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку продавцом квартиры №249 являлся только Сапунов А.П., денежные средства получены Сапуновым А.П., доказательств того, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов (несмотря на то, что и получено согласие супруга Затона А.А. на продажу данной квартиры) суду не представлено, следовательно, при исследованных судом доказательств, Сапунов А.П. должен отвечать как продавец перед покупателем за проданную им вещь, которая впоследствии была у истца истребована из владения.

Требования истца о взыскании расходов по коммунальным платежам удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в период, за который истец Морозова О.В. просит взыскать убытки в виде оплаты за жилое помещение, являлась собственником, право собственности ее в этот период не оспаривалось, она владела и пользовалась данным жилым помещением, следовательно и несла обязанности как собственник жилого помещения. данные расходы не могут быть возложены на Сапунова А.П.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, данные расходы подлежат ко взысканию с ответчика Сапунова А.П., как стороны, не в пользу которой принято судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Сапунова Александра Петровича в пользу Морозовой Ольги Васильевны оплаченные по договору купли-продажи от 30 мая 2019 года денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                            Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2021 года.