Решение по делу № 2-47/2021 (2-871/2020;) ~ М-434/2020 от 06.02.2020

                                    Дело № 2-47/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 февраля 2021 года                            город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда                Старикова М.А.

        при секретаре                                Цукановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных А. Г. к Миргородской Н. А., Дусиковой А. А. о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Черных А.Г. обратился в суд с иском к Миргородской Н.А., Дусиковой А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство. От наследницы Миргородской Н.А. ему стало известно, что ее отец при жизни имел ряд финансовых обстоятельств, выраженных в договорах займа, которые при жизни он не смог исполнить. Учитывая то обстоятельство, что он лично знал умершего, имел с ним хорошие доверительные отношения, дочь умершего обратилась к нему с просьбой о погашении указанных обязательств ее покойного отца.

В результате чего, он, Черных А.Г., приобрел по договорам уступки прав требования долговые обязательства умершего ФИО5 с учетом начисленных процентов и неустоек у следующих граждан: ФИО9 - на сумму в размере 5 127 945 рублей по договору займа от 03.03.2017 г., ФИО10 - на сумму в размере 5 982 602 рубля по договору займа от 2017 г., ФИО12 - на сумму 8 561 917 рублей по договору займа от 03.02.2017 г., ФИО11 - на сумму в размере 1 377 386 рублей по договору займа от 25.08.2017 г.

Общая сумма обязательств, приобретенных им по договорам уступки прав требования с учетом начисленных процентов и неустоек, составляет 21 049 850 рублей.

Поскольку наследниками имущества ФИО5 по закону являются его дочь Миргородская Н.А. и внучка Дусикова А.А., просит суд обязать их исполнить в его пользу денежное обязательство наследодателя ФИО5 за счет входящего в состав наследства имущества на основании договоров уступки права требования от 24.12.2019 года № 04/19, от 27.12.2019 года № 03/19, от 30.12.2019 года № 02/19, от 30.12.2019 года № 01/19. Взыскать солидарно с Миргородской Н.А., Дусиковой А.А. в его пользу денежную сумму в размере 21 049 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Миргородской Н.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Миргородская Н.А. исковые требования признает в полном объеме ввиду следующего: ФИО5 в последние годы своей жизни занимался предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением, продажей, сдачей в аренду нежилого недвижимого имущества. Неоднократно он обращался к Миргородской Н.А. с просьбой о переводе на его счет денежных средств в различных размерах: от 15 до 100 000 тысяч рублей, в целях оформления сделок в Росреестре Краснодарского края. Миргородской Н.А. известно, что он иногда занимал денежные средства у общих знакомых для совершения сделок.

После его смерти к Миргородской Н.А. обратились несколько его кредиторов, а именно, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В числе кредиторов оказался и супруг Миргородской Н.А. – ФИО12, осуществивший кредит (заем) не из общих семейных денежных средств, а из средств его предпринимательской деятельности.

Поскольку Миргородская Н.А. является наследницей своего отца, приняла наследство наследодателя, то приняла и долги наследодателя и обязана осуществить окончательный расчет по долгам наследодателя с кредиторами.

Являясь добросовестным приобретателем наследства, Миргородская Н.А. обратилась к своему знакомому Черных А.Г. с вопросом о финансовой помощи в разрешении указанных проблем. На ее просьбу Черных А.Г. осуществил оценку стоимости наследственного имущества, и согласился погасить долги ее отца перед кредиторами в полном объеме с учетом процентов и штрафных санкций, так как срок возврата денежных средств истек.

Миргородская Н.А. не знала, о том, что Дусикова А.А. также подала заявление о принятии наследства по праву представления, поэтому она принимала все меры в целях сохранения наследственного имущества: оплата коммунальных и налоговых платежей за содержание нежилого и жилого недвижимого имущества, исполнение долговых обязательств и т.п.

Дусикова А.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дусикова А.А. пояснила, что с дедушкой ФИО5 она общалась практически до последнего дня его жизни, была на его похоронах.

    Ни о каких его долгах она не знала, он ей ничего не сообщал. Он не выглядел человеком, который бы брал такие суммы денег и не отдавал бы их в срок, потому что по договорам срок возврата займа 31.12.2017 г. Для нее странно, почему первоначальные кредиторы не обратились к нему сразу после 31.12.2017 года, а ждали, пока он умрёт. Ей известно, что у дедушки в период 2018-2019 годы было отчуждено около 60 объектов имущества, поэтому у нее есть предположение, что дедушка отдавал этот долг кредиторам. Тем более изначальные кредиторы – это довольно близкие ему люди. У нее нет доверия к тому, что действительно были заключены договоры займа. Ей кажется, что к ней какое-то предвзятое отношение. Считает, что люди могли между собой как-то договорились, чтобы ее как-то изгнать из этого имущества.

    С Заключением эксперта № 126.12-ЦСЭ от 30 ноября 2020 года, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО13 по данному гражданскому делу категорически не согласна. Считает, что исследование, результаты которого изложены в Заключении эксперта, не является полным, всесторонним и достоверным, так как не отражает объективные данные, полученные в процессе раздельного и сравнительного исследования, сделанные экспертом выводы не обоснованы и не объяснены, можно признать не правильными и поставить их под сомнение, так как они не имеют научного обоснования и не могут является источником доказательств по рассматриваемому делу.

    По ее мнению, договоры займа денег являются недействительными.

    В связи с чем, Дусикова А.А. и ее представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Черных А.Г. исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 03.03.2017 г. между ИП ФИО5 и ФИО9 был заключен договор займа, между ФИО5 и ФИО10 был заключен договор займа, 03.02.2017 г. между ИП ФИО5 и ФИО12 был заключен договор займа, 25.08.2017 г. между ФИО5 и ФИО11 был заключен договор займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

    В судебном заседании установлено, что обязательства по указанным договорам займа ФИО5 при жизни исполнены не были.

    Наследниками имущества ФИО5 по закону являются его дочь Миргородская Н.А. и внучка Дусикова А.А.

    Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

    При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

    В судебном заседании установлено, что Черных А.Г. осуществил оценку стоимости наследственного имущества, о чем имеется отчет № 05-01/О и согласился погасить долги ФИО5 перед кредиторами в полном объеме с учетом процентов и штрафных санкций, так как срок возврата денежных средств истек.

    Согласно договоров уступки прав требования № 01/19 от 30.12.2019 г., № 02/19 от 30.12.2019 г., № 03/19 от 27.12.2019 г., № 04/19 от 27.12.2019 г., Черных А.Г. приобрел долговые обязательства умершего ФИО5 с учетом начисленных процентов и неустоек у ФИО9 на сумму в размере 5 127 945 рублей по договору займа от 03.03.2017 г., у ФИО10 на сумму в размере 5 982 602 рубля по договору займа от 03.03.2017 г., у ФИО12 на сумму 8 561 917 рублей по договору займа от 03.02.2017 г., у ФИО11 на сумму в размере 1 377 386 рублей по договору займа от 25.08.2017 г.

    Общая сумма обязательств, приобретенных Черных А.Г. по договорам уступки прав требования с учетом начисленных процентов и неустоек, согласно расчету представленному истцом, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, составляет 21 049 850 рублей.

    Для установления давности изготовления договоров займа, а также подлинности выполнения подписи ФИО5 в них, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

    Согласно Заключению эксперта № 126.12-ЦСЭ от 30 ноября 2020 года, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО13, эксперт пришел к выводу, что давность составления договоров займа может соответствовать дате, указанной в договорах, подпись от имени ФИО5 в договорах займа выполнена самим ФИО5 Признаков искусственного состаривания (агрессивного, светового, механического и химического воздействия) в указанных договорах займа или в их частях - не обнаружено.

    Доводы ответчика Дусиковой А.А. о том, что ФИО5 долгов не имел, договоры займа денег являются недействительными, Заключение эксперта № 126.12-ЦСЭ от 30 ноября 2020 года недостоверное и недопустимое, суд считает несостоятельными, ничем не подтвержденными.

    Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта. Суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для дачи соответствующего заключения, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что подпись от имени ФИО5 в договорах займа выполнена самим ФИО5, давность составления договоров займа может соответствовать дате, указанной в договорах.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 также подтвердили, что в 2017 г. заключали с ФИО5 договора займа, долг по ним он не вернул, в связи с чем, после его смерти обратились непосредственно к его дочке Миргородской Н.А.

    На обозрение свидетелей были предоставлены договоры займа заключённые между ФИО9 и ФИО5, ФИО10 и ФИО5, и расписки от 30 декабря 2019 года. Свидетели подтвердили свои подписи и почерк в них.

    Учитывая изложенным, требования истца об обязании Миргородской Н.А. и Дусиковой А.А., исполнить в пользу Черных А.Г. денежное обязательство наследодателя ФИО5 за счет входящего в состав наследства имущества на основании договоров уступки права требования от 24.12.2019 года № 04/19, от 27.12.2019 года № 03/19, от 30.12.2019 года № 02/19, от 30.12.2019 года № 01/19 и взыскании с них солидарно в пользу Черных А.Г. денежной суммы в размере 21 049 850 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, что подтверждается, имеющейся в деле квитанцией, которая также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░░░░ № 04/19, ░░ 27.12.2019 ░░░░ № 03/19, ░░ 30.12.2019 ░░░░ № 02/19, ░░ 30.12.2019 ░░░░ № 01/19.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 049 850 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.02.2021 ░.

░░░░░ -