Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2014 ~ М-833/2014 от 03.03.2014

        Дело № 2-1874/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                        Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру Лихачевой Е.Е.,

представителя ответчика по доверенности Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макушина С. М. к Закрытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Макушин С.М. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование3), в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (Марка1), госномер (№), что подтверждается полисом от (ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно договору страхования, в соответствии с правилами КАСКО, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре. Согласно п. 2.3.3 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб» («Полное КАСКО»). При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. по страхованию транспортного средства, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), госномер (№) под его управлением. Все необходимые документы были переданы в страховую компанию, по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) Однако страховщик в течение 15 рабочих дней, как это предусмотрено п. 9.18.3 Правил страхования, страховое возмещение не произвел.

По заключению ООО (Наименование5) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> Указанная сумма превышает 65% от страховой суммы, что в соответствии с Правилами является полной гибелью автомобиля.

Поскольку истец не возражает против передачи годных остатков страховщику, руководствуясь п. 9.3.3 Правил страхования, считает, что размер страхового возмещения должен составить <данные изъяты> руб., т.е. страховая сумма, установленная договором страхования <данные изъяты> за минусом франшизы в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб (страховое возмещение) в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уменьшения исковых требований, заявленных истцом, по которым Макушин С.М. просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., за вычетом суммы в размере <данные изъяты> руб. (стоимость переднего диска правого), так как ранее истцу по предыдущему страховому случаю было выплачено страховое возмещение, в том числе и за диск передний правый. Также согласно уточнениям просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) занесенным в протокол судебного заседания, приняты уменьшения исковых требований, по которым в виду того, что (ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать страховое возмещение, за минусом франшизы в размере <данные изъяты> руб. и за вычетом суммы в размере <данные изъяты> руб. (стоимость переднего диска правого), в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Макушин С.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Макушина С.М. по доверенности Лихачева Е.Е. в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование3) по доверенности и ордеру Коровина О.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Следует указать, что в процессе рассмотрения дела позиция ответчика неоднократно менялась. Так, сначала представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что страховая сумма, указанная в договоре страхования значительно превышает его страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (ст. 951 ГК РФ). Затем представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, так как повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) В последнем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то есть действительная стоимость автомобиля за минусом редуктора, стоимость которого была выплачена истцу по предыдущему ДТП. Также ссылаясь на ст. 951 ГК РФ указала, что указанная в договоре страховая сумма автомобиля значительно превышает его страховую стоимость, поэтому указанный договор в той части, которая превышает страховую стоимость автомобиля, является ничтожным.

Обстоятельство полной гибели автомобиля истца ответчиком не оспаривались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом Макушиным С.М. и ЗАО (Наименование3) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Марка1), госномер (№) по страховому риску «Полное КАСКО» со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно. Страховая сумма по договору определена сторонами в <данные изъяты> руб., безусловная франшиза составила <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 32, 33). (ДД.ММ.ГГГГ) по направлению страховой компании (Наименование3) был произведен осмотр указанного транспортного средства и составлен акт осмотра ООО (Наименование1) (л.д. 94-96). На основании данного акта составлено экспертное заключение ООО «(Наименование5)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34-55), по которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 68-79) транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы, установленной полисом страхования, то есть наступила полная гибель автомобиля.

Факт полной гибели автомобиля истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (Наименование4) (л.д. 167-182) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля (Марка1), госномер (№), указанные в акте осмотра ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированном в административном материале.

Данный вывод подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта (ФИО2)

Поскольку к моменту рассмотрения дела страховая компания (Наименование3) произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (эти обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании), то соответственно ответчик признал ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем, возражения ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) суд не принимает во внимание.

В последнем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере действительной рыночной стоимости автомобиля истца (л.д. 97-109), за минусом стоимости АКПП в сборе редуктором. Полагала, что стоимость редуктора подлежит исключению из страховой выплаты, поскольку страховая компания выплатила его стоимость для замены по предыдущему ДТП.

Данные доводы ответчика были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании был допрошен эксперт (Наименование4) (ФИО2), совместно с которым в судебном заседании обозревались фотоматериалы автомобиля истца после ДТП в (ДД.ММ.ГГГГ) году и после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Эксперт указал, что повреждения корпуса переднего редуктора, отмеченные на фото справа (л.д. 180) после ДТП в (ДД.ММ.ГГГГ) не имели место, а значит образовались в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Учитывая только названные ответчиком характерные признаки редуктора, однозначно ответить, представлен ли на фотографиях один и тот же редуктор нельзя.

Принимая во внимание, что при составлении заключения судебной автотехнической экспертизы, при составлении экспертного заключения ООО (Наименование5) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперты основывались на акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ), составленном экспертной организацией по направлению ответчика, в котором указано, что корпус переднего редуктора подлежит замене, суд критически оценивает пояснения в судебном заседании эксперта (ФИО3) по заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 114-124). Эксперт пояснил, что повреждения редуктора не могли образоваться в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), хотя в заключении им был указан акт осмотра от ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на самом деле в качестве исходных данных был акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 127), в котором указано, что корпус редуктора имеет повреждения идентичные по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем при составлении заключения он не рассматривал данные повреждения.

Согласно п. 9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 68-79) в случае отказа страхователя от годных остатков в пользу страховщика, страхователь и страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику. В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

Судом установлено, что Макушин С.М. передал ответчику свое транспортное средство по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 141,142), то есть отказался от стоимости годных остатков, поэтому, суд считает, что не имеет значения была ли произведена замена редуктора после предыдущего ДТП, и не находит оснований для исключения из страховой выплаты его стоимости.

Доводы ответчика о том, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости автомобиля, а не в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования суд находит несостоятельными в связи со следующем.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 данного закона).

В силу требований пункта 5 статьи 10 вышеуказанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования, исходя из страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно п. 4.1, 4.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 68-79), которые истец получил при заключении договора страхования (л.д. 30), страховая сумма по рискам «Полное КАСКО» не может превышать страховую стоимость транспортного средства. Страховой стоимостью ТС считается его действительная стоимость в месте его нахождения на момент подписания договора страхования с учетом цен заводов изготовителей, торговых надбавок… Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Статья 948 ГК РФ определяет, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Суд учитывает, что при заключении договора страхования ответчиком был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт (л.д. 67), однако ответчик не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества.

При таких обстоятельствах страхования компания не вправе оспаривать страховую стоимость автомобиля. Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества в суд не представлено.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения относительно размера страховой суммы. Страховая сумма является существенным условием договора страхования. По смыслу и взаимосвязи ст. ст. 947, 948 ГК РФ страховая сумма предполагается соответствующей страховой стоимости имущества. Оспаривание страховой стоимости по общему правилу ст. 948 ГК РФ не допускается, за исключением специально предусмотренных законом случаев, которых при рассмотрении данного спора не установлено.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 951 ГК РФ о ничтожности договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества, является неверным, поскольку в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость не может быть оспорена, если при заключении договора между сторонами было достигнуть соглашение о ее размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом принятых уточнений, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. страховая сумма - <данные изъяты> руб. франшиза - <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> руб. стоимость диска колеса).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45) в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий истца, то, что истцу в нарушении его законных прав своевременно не было выплачено страховое возмещение, в настоящей момент страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, затрачивать время, и считает возможным и разумным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В досудебном порядке требования Макушина С.М. не были удовлетворены ответчиком, хотя истцом (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компании была вручена письменная претензия (л.д. 140).

Исходя из суммы, определенной судом к взысканию с ответчика, штраф составит: <данные изъяты>. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) = <данные изъяты>.х50% = <данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает следующее:

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО1) на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, учитывая изложенные обстоятельства дела, то, что ответчик, частично произвел выплату страхового возмещения, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований истца, суд находит возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.36 п. 2 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

Пункт 3 ст. 333.36 НК РФ устанавливает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.

Истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> Расчет: (<данные изъяты> коп.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебное заседание экспертом (ФИО3) представлено ходатайство ООО (Наименование2) об оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб. (л.д.      )

Поскольку о вызове эксперта (ФИО3) в судебное заседание ходатайствовал ответчик, принимая во внимание положения ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает необходимым возложить оплату вызова данного эксперта на ответчика, взыскав с ЗАО (Наименование3) в пользу ООО (Наименование2) <данные изъяты> руб.

Кроме того, (Наименование4) обратилось в суд с заявлением и просит взыскать оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу (№) по иску Макушина С. М. к Закрытому акционерному обществу (Наименование3)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ответчика ЗАО (Наименование3) Данное определение в части возложения расходов по оплате экспертизы ответчиком не обжаловалось.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования, суд находит возможным взыскать с ответчика ЗАО (Наименование3) в пользу (Наименование4) расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макушина С. М. к Закрытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование3) (ИНН (№), ОГРН (№), место нахождения: <адрес>) в пользу Макушина С. М. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Макушину С.М. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) оплату вызова эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование3) в пользу (Наименование4) оплату за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.