Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2014 (1-358/2013;) от 29.11.2013

Дело № 1 – 27/2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимых Андреева С.В., Марченко А.А., Москалева А.Е.,

защитников адвокатов Петровой Л.А. удостоверение Номер ордер Номер от Дата, Ермиловой Л.В. удостоверение Номер ордер Номер от Дата, Петрова А.А. удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Андреева Сергея Владимировича, ...

...

...

...

...

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Москалева Андрея Евгеньевича, ...

обвинительное заключение получившего Дата,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Марченко Андрея Андреевича, ...

...

обвинительное заключение получившего Дата,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Москалев А.Е., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Марченко А.А., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В период времени ... Дата, Андреев С.В., совместно со своими знакомыми Москалевым А.Е. и Марченко А.А. проходили по Адрес Адрес. Увидев возле Адрес припаркованный автомобиль ... принадлежащий ФИО30, Москалев А.Е., предложил Марченко А.А. и Андрееву С.В., совершить угон данного транспортного средства. Марченко А.А. и Андреев С.В., на предложение Москалева А.Е. согласились, таким образом, вступив с ним в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения. После чего, они, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, не имея соответствующего разрешения от собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно для достижения единого преступного результата, распределили свои роли следующим образом: Москалев А.Е., проник в салон автомобиля ... сев на водительское место, а Марченко А.А. и Андреев С.В., находились у автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой. Москалев А.Е., находясь на водительском сидении, повредил замок зажигания, и соединив оголенные провода зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего Марченко А.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а Андреев С.В. сел на заднее пассажирское сиденье, после чего Марченко А.А., Андреев С.В. и Москалев А.Е. под управлением последнего начали движение на данном автомобиле, таким образом, неправомерно завладев данным транспортным средством, без цели хищения, и с места совершения преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что у него есть приятель Марченко Андрей, который предложил ему встретиться в Адрес, чтобы вместе отдохнуть. Дата он на попутном транспорте, примерно ... приехал в Адрес, где встретился с Марченко Андреем. Вместе с ним был ранее незнакомый ему парень, который представился Москалевым Андреем. После встречи, они решили позвонить их общему знакомому ФИО31, который проживает в Адрес, и с которым они познакомились в СИЗО в Адрес. Он позвонил ФИО32, и сказал, что собирается зайти к нему в гости. После встречи с ФИО33 они все вместе, гуляли по городу и распивали спиртное, потом поехали домой к ФИО34, где так же вчетвером продолжали распивать спиртное. В ночь на Дата они собрались в Адрес, и решили добираться на попутном транспорте. Проходя по улице, они увидели автомобиль, около которого Москалев остановился, а он и Марченко прошли дальше по улице. Пройдя немного по улице, к ним подъехал автомобиль, за рулем которого был Москалев. Они с Марченко сели в автомобиль, Марченко на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее пассажирское сиденье.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Андреева С.В. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 52 - 53).

Так согласно показаний Андреева С.В. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого Дата года, в присутствии защитника Петрова А.А., ...

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Андреев С.В. пояснил, что данные им показания на предварительном следствии, он подтверждает, поясняя, что он и не отрицал, что он не участвовал в угоне автомобиля, он прошел мимо, но когда его догнал на автомобиле Марченко А.А., то он и Москалев А.Е. сел в автомобиль и направились в Адрес.

Показания подсудимого Андреева С.В., в части времени и места описываемых событий особых противоречий не имеют. В соответствии с показаниями данными им на предварительном следствии, он подтверждал, что Москалев А.Е. предложил им с Марченко А.А. угнать автомобиль ..., при этом описывал, каким способом Москалев А.Е. проник в автомобиль, и какие действия в это время совершал Марченко А.А., а именно следил за тем, чтобы никто не вышел из двора. Затем, он пояснял, что обернувшись увидел как Марченко и Москалев сели в автомобиль, при этом Москалев А.Е. находился на переднем водительском сиденье и управлял автомобилем, а Марченко А.А. находился на переднем пассажирском сиденье. Затем они подъехали к нему, и только после этого он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье.

Показания подсудимого Андреева С.В., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления совместно Марченко А.А. и Москалевым А.Е., суд считает правдивыми и достоверными. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого Андреева С.В. о непричастности к неправомерному завладению автомобиля, без цели хищения, об отсутствии предварительного сговора, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает недостоверными, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марченко А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в Адрес он приехал вместе с Москалевым и Андреевым Дата. В Адрес они встретились с ФИО35, гуляли и распивали спиртное. Потом к вечеру поехали к ФИО36 домой, где также продолжили распивать спиртное. Поздно ночью собрались домой, так как денег ни у кого не было на такси, решили поехать на «попутных». Проходя по улице он не заметил, как от него отстали Андреев и Москалев, которые потом догнали его на автомобиле, кто из них сидел за рулем он не помнит. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на выезд из Адрес. Никакого сговора на угон транспортного средства между ними не было.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Марченко А.А. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 66 - 67).

Так согласно показаний Марченко А.А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого Дата года, в присутствии защитника Петровой Л.А., ...

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Марченко А.А. пояснил, что данные им показания на предварительном следствии, он подтверждает в части, только в том, что он в настоящее время не помнит, кто сидел за рулем автомобиля, а после оглашения он вспомнил, что за рулем находился Андреев С.В.

Показания подсудимого Марченко А.А., в части времени и места описываемых событий особых противоречий не имеют. В соответствии с показаниями данными им на предварительном следствии, он подтверждал, что Андреев С.В. еще находясь в гостях у ФИО13 предложил угнать какой – нибудь автомобиль и поехать в Адрес. Выйдя на улицу Москалев А.Е. и Андреев С.В. остановились у автомобиля ..., а он пошел дальше не останавливаясь. Что делали Москалев А.Е. и Андреев С.В. у автомобиля он не видел, через некоторое время они его догнали, он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, при этом автомобилем управлял Андреев С.В., а Москалев А.Е. находился на заднем пассажирском сиденье.

Показания подсудимого Марченко А.А., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления совместно с Андреевым С.В. и Москалевым А.Е., суд считает правдивыми и достоверными. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого Марченко А.А. о непричастности к неправомерному завладению автомобиля, без цели хищения, об отсутствии предварительного сговора, о том, что автомобилем управлял Андреев С.В., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает недостоверными, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Москалев А.Е. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что он признает свою вину только в том, что сел в автомобиль, так как никакого сговора у него с Марченко А.А. и Андреевым С.В. на неправомерное завладение автомобилем не было. Дата он с Марченко А.А. направился в Адрес где познакомился с Андреевым С.В., которого до этого не знал. Ночью когда они уходили от ФИО37 по дороге они с Марченко остановились в туалет, а Андреев пошел дальше. Потом к ним подъехал на автомобиле Андреев и предложил сесть в автомобиль, они согласились.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Москалева А.Е. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 69 - 72).

Так согласно показаний Москалева А.Е. данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого Дата года, в присутствии защитника Стариковой И.П., о том что ...

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Москалев А.Е. пояснил, что данные им показания на предварительном следствии, он полностью подтверждает, поясняя, что он не отрицал, что он не участвовал в угоне автомобиля, автомобиль угонял Андреев С.В., а он виноват только в том, что сел в данный автомобиль и направился в Адрес.

Показания подсудимого Москалева А.Е., данные на предварительном следствии, в части времени и места описываемых событий особых противоречий не имеют.

Показания подсудимого Москалева А.Е. об обстоятельствах совершенного совместно с Марченко А.А. и Андреевым С.В. преступления, о непричастности к неправомерному завладению автомобиля, без цели хищения, об отсутствии предварительного сговора, о том, что автомобилем управлял Андреев С.В., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает недостоверными, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Вина подсудимых Андреева С.В., Марченко А.А., Москалева А.Е., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в том числе время, место, способ и мотивы нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО5, о том, что у ...

- показаниями свидетеля ФИО22, о том, что ...

- показаниями свидетеля ФИО21, о том что ...

- показаниями свидетеля ФИО20, о том что ...

- показаниями свидетеля ФИО19, о том что ...

- показаниями свидетеля ФИО16, о том что ...

- показаниями свидетеля ФИО13, о том что ...

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия Дата года, о том, что ...

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия Дата о том что, ...

Суд считает правдивыми и достоверными показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО13 данные ими в ходе судебного следствия, и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО18, ФИО15, которые полностью согласуются между собой и с другими письменными доказательствами исследованными судом, и основывается на них при постановлении приговора по делу. Свои показания свидетели ФИО20, ФИО21, подтвердили на очных ставках с подсудимыми Андреевым С.В. и Москалевым А.Е., а свидетель ФИО22 в ходе проверки показаний на месте угона автомобиля ... Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые Дата угнали принадлежащий ему автомобиль ... который стоял у Адрес. (том № 1л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей в ходе, которого осмотрена территория прилегающая к дому Номер по Адрес. В ходе осмотра был изъят след обуви, обнаруженный на грунте возле ограждения домовладения, путем фотографирования. (том Номер л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей и схемой в ходе, которого осмотрен участок местности расположенный на Адрес. В ходе осмотра был изъят след обуви, обнаруженный у шиномонтажной мастерской, путем фотографирования и следы рук. (том Номер л.д. 17-22);

- протоколом очной ставки с участием обвиняемого Андреева С.В. и обвиняемого Москалева А.Е. в ходе которой, Москалев А.Е. пояснил, что автомобиль угнал Андреев С.В. в его присутствии, а Андреев С.В. показал, что от угона автомобиля он отказался и что угон автомобиля совершил Москалев А.Е.. (том 2 л.д. 143-145);

- протоколом очной ставки с участием обвиняемого Андреева С.В. и свидетеля ФИО20 в ходе которой, ...

- протоколом очной ставки с участием обвиняемого Москалева А.Е. и свидетеля ФИО21 в ходе которой, ...

- протоколом очной ставки с участием обвиняемого Москалева А.Е. и обвиняемого Марченко А.А., в ходе которой, Москалев А.Е. пояснил, что угон автомобиля совершил Андреев С.В., при этом он находился рядом с ним, а Андреев С.В., пояснил, что в угоне автомобиля не участвовал его угнал Москалев А.Е. (том 2 л.д. 73-75);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой, ФИО5 добровольно выдал автомобиль ... свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ...

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой ФИО24 добровольно выдал протокол личного обыска подозреваемого Марченко А.А. и досмотра вещей находящихся при нем, протокол личного обыска подозреваемого Москалева А.Е. и досмотра вещей находящихся при нем, протокол личного обыска подозреваемого Андреева С.В. и досмотра вещей находящихся при нем (том 2 л.д. 133-135);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой, Москалев А.Е. добровольно выдал пару кроссовок (том 1 л.д. 197-200);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой, Марченко А.А. добровольно выдал пару туфель (том 1 л.д. 237-240);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ...

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены пара кроссовок и пара туфель, которые приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (том 2 л.д. 62, 64, 65);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: ...

- справкой, согласно которой стоимость проезда из Адрес до Адрес составляет ... (том 2 л.д. 155);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО22 на месте с фототаблицей, в ходе которой, тот указал на место, откуда был угнан автомобиль ... и где был обнаружен и изъят след обуви (том 2 л.д. 128-130);

- заключением трассологической судебной экспертизы, Номер от Дата согласно которой, след подошвенной части обуви, изъятый в ходе ОМП по факту неправомерного завладения транспортным средством -автомобилем ...» по адресу Адрес от Дата года, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятым в ходе выемки у Москалева А.Е., представленным на экспертизу (том 2 л.д. 15-23);

- заключением трассологической судебной экспертизы, Номер от Дата года, согласно которой, след подошвенной части обуви изъятый в ходе ОМП, по факту обнаружения транспортного средства -а/м ... по адресу: Адрес, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятым в ходе выемки у Москалева А.Е., представленным на экспертизу (том 2 л.д. 33-38).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность Андреева С.В., Марченко А.А., Москалева А.Е. в совершении преступлений.

Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда не имеется.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты протоколы очных ставок (т. 2 л.д. 90 – 92, л.д. 94 – 95) в части пояснений, которые были даны обвиняемым Москалевым А.Е. в ходе очной ставки со свидетелем ФИО21 и обвиняемым Андреевым С.В. с ходе очной ставки со свидетелем ФИО20, суд несмотря на то, что ими был подтвержден предварительный сговор на угон автомобиля, не может признать их достоверными в части пояснений по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе и по действиям каждого из подсудимых, данные ими пояснения на очных ставках противоречат не только показаниям друг друга, но и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которыми подтверждается, что именно Москалев А.Е. находился за рулем транспортного средства, а Андреев С.В. и Марченко А.А. наблюдали за окружающей обстановкой.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством представляет собой самовольное замещение собственника или законного владельца, захват транспорта и установление над ним своего незаконного владения. При этом незаконное владение носит временный характер, виновный не собирается присваивать транспортное средство.

Таким образом, суд исследовав все представленные доказательства приходит к выводу, что Москалев А.Е., Марченко А.А. и Андреев С.В. неправомерно завладели чужим транспортным средством автомобилем ... с намерением доехать до Адрес, где проживают Марченко А.А. и Москалев А.Е., цели на присвоение они не преследовали.

Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что подсудимые Андреев С.В. Москалев А.Е., Марченко А.А. до начала преступления договорились о совместном неправомерном завладении чужим автомобилем, не преследуя при этом цели хищения, так как собирались доехать на нем до Адрес, это обстоятельство подтверждено ими в показаниях данных на предварительном следствии и в ходе очных ставок.

О наличии предварительного сговора в действиях подсудимых указывает тот факт, что их действия были согласованными, совместными, взаимодополняющими и очевидными друг для друга, направленными на достижение общей преступной цели.

Так в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Дата Москалев А.Е., Марченко А.А. и Андреев С.В. предварительно договорившись приехали в Адрес. В вечернее время Дата они находились в гостях у знакомого Марченко и Андреева проживающего по адресу: Адрес, ФИО13, где договорились о неправомерном завладении транспортного средства, в целях добраться до Адрес, так как денежные средства, в необходимом размере, на такси у них на тот момент отсутствовали. В период времени ... Дата выйдя из двора домовладения ФИО13 и проходя мимо домовладения Адрес они увидели припаркованный автомобиль ...», принадлежащий ФИО5 Далее Москалев А.Е., Марченко А.А. и Андреев А.Е. действовали совместно и согласовано, для достижения единого преступного результата, при этом распределив свои роли – Москалев А.Е. проник в салон автомобиля ... сев на водительское место, так как в ходе осмотра места происшествия от Дата был изъят след обуви со стороны водительского сиденья, который оставлен обувью принадлежащей Москалеву А.Е. При проверке показаний свидетеля ФИО22 на месте указал, где был обнаружен изъятый след обуви и указал место изъятия по отношению к месту откуда был угнан автомобиль – с левой стороны автомобиля (то есть со стороны водительского места) ( т. 1 л.д. 17 – 22, т. 2 л.д. 128 – 130). Изъятый след обуви в соответствии с заключением трассологической судебной экспертизы Номер от Дата оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой в ходе выемки у Москалева А.Е. (т. 1 л.д. 197 – 200, т. 2 л.д. 15 – 23). Марченко А.А. и Андреев С.В. в это время находились у автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой. Затем, когда Москалев А.Е. находясь в автомобиле запустил двигатель автомобиля Марченко А.А. сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а Андреев С.В. сел на заднее пассажирское сиденье, после чего продолжили движение на данном автомобиле по направлению выезда из Адрес в сторону Адрес.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Таким образом, несмотря на то, что Москалев А.Е. проник в автомобиль, запустил двигатель и управлял данным автомобилем, Марченко А.А. и Андреев С.В. при неправомерном завладении автомобилем являлись соисполнителями, так как во исполнение отведенной каждому из них роли, обусловленной предварительным сговором, они находились поблизости от места преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц своевременно предупредить Москалева А.Е. о возможном обнаружении совершаемого ими преступления.

Исходя из смысла закона, если лицо в соответствии с распределением ролей совершило согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то содеянное им в этом случае является соисполнительством и квалифицируется без ссылки на ст. 33 УК РФ. Таким образом, действия Марченко А.А. и Андреева С.В., связанные с их участием в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, являются соучастием в преступлении в форме соисполнительства.

Суд считает, что совершение преступления подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО16, так и письменными доказательствами, в том числе и проведенными очными ставками.

При этом в ходе проведенных очных ставок между свидетелями ФИО21, ФИО20 и обвиняемыми Москалевым А.Е. И Андреевым С.В., свидетели подтвердили ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 93 – 95, 90 – 92).

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Москалеву А.Е., Марченко А.А. и Андрееву С.В. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд исходит из предъявленного подсудимым органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- Андреева С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Москалева А.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Марченко А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защитника подсудимого Андреева С.В. адвоката Петрова А.А. о том, что в судебном заседании не было с достоверность установлено, кто из подсудимых управлял автомобилем, и доводы защитника подсудимого Москалева А.Е. адвоката Ермиловой Л.В. о том, что в судебном заседании не было установлено, что автомобилем управлял Москалев А.Е., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО22, протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО22, протоколом выемки с фототаблицей, заключением трассологической судебной экспертизы Номер от Дата ( т. 1 л.д. 17 – 22, 197 – 200, т. 2 л.д. 128 – 130, 15 – 23), согласно которых было установлено, что след оставленный кроссовкой на левую ногу, принадлежащей Москалеву А.Е. обнаружен с левой стороны автомобиля возле водительской двери.

Доводы защитников Ермиловой Л.В. и Петровой Л.А. подсудимых Марченко А.А. и Москалева А.Е. о том, что в действиях их подзащитных отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как в ходе судебного следствия не нашли своего доказательства квалифицирующие признаки, а именно «предварительный сговор» и «группой лиц», суд находит необоснованными.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что между ними не было предварительного сговора на неправомерное завладение автомобилем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам исследованным судом.

Доводы защитника подсудимого Марченко А.А. адвоката Петровой Л.А. о том, Марченко А.А. не принимал участия в неправомерном завладении автомобилем, и данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимых Москалева А.Е. и Андреева С.В., так и очными ставками, суд находит необоснованными, так как в ходе судебного следствия было установлено, что Марченко А.А. несмотря на то, что не проникал в автомобиль и не управлял им, в то же время во исполнение отведенной ему роли, обусловленной предварительным сговором, находился поблизости от места преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц своевременно предупредить Москалева А.Е. о возможном обнаружении совершаемого ими преступления.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, о наличии между подсудимыми предварительного сговора, на что указывает тот факт, что их действия были согласованными, совместными, взаимодополняющими и очевидными друг для друга, направленными на достижение общей преступной цели.

Доводы защиты о противоречивости доказательств обвинения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности подсудимых положенными в основу приговора, судом не установлено.

Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Другие утверждения защитников и подсудимых о процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии, не соответствует действительности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Андрееву С.В., Москалеву А.Е., Марченко А.А., суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Подсудимые Андреев С.В., Москалев А.Е., Марченко А.А. совершили умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории тяжкого преступления.

...

...

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Андрееву С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Москалеву А.Е., Марченко А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики.

Подсудимый Андреев С.В. ранее судим:

...

...

...

Однако, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговорам от 04.03.2010 года и 27.04.2010 года не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку преступления, за совершение которых был осужден Андреев С.В. совершены им в возрасте до восемнадцати лет.

Вместе с тем Андреев С.В. имеет непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от 16.02.2011 года, в том числе и за тяжкое преступление.

Таким образом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Андрееву С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Москалеву А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.     

Подсудимый Марченко А.А. ранее судим:

...

На момент совершения преступлений по настоящему делу, указанная его судимость не была погашена.

Однако, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 01.09.2011 года не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку преступления, за совершение которых был осужден Марченко А.А. совершены им в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, в действиях Марченко А.А. отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Марченко А.А., предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить Андрееву С.В., Москалеву А.Е., Марченко А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых.

При назначении наказания подсудимому Андрееву С.В. суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного подсудимыми Андреевым С.В., Москалевым А.Е., Марченко А.А. преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения осужденному Андрееву С.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельств, позволяющих применить ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить осужденным условное наказание или наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

Отбытие наказания подсудимому Андрееву С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Отбытие наказания подсудимым Москалеву А.Е., Марченко А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Андреева С.В., Москалева А.Е., Марченко А.А., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время содержания под стражей в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Поскольку, в деле имеются доказательства, подтверждающие фактическое задержание подсудимых Андреева С.В., Москалева А.Е., Марченко А.А. сотрудниками МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, Дата, то срок отбытия наказания им следует исчислять с момента фактического задержания то есть с Дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Москалева Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Марченко Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым Андрееву С.В., Москалеву А.Е., Марченко А.А. - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Андрееву С.В., Москалеву А.Е., Марченко А.А., в срок отбытого наказания время предварительного заключения с Дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Гудченкова С.Г.