Решение по делу № 2-969/2020 (2-7286/2019;) ~ М-5263/2019 от 27.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.12.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ФИО3 иск о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>166.

В обоснование требований указывает, что 14.04.2017г умерла его жена

ФИО2, он, истец, является наследником по закону первой очереди к имуществу супруги.

После смерти ФИО2 выяснилось, что 10.12.2016г она подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчику ФИО3 Условиями договора дарения предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН в соответствии со ст.433 ГК РФ.

На момент заключения договора и его регистрации ФИО2 по состоянию здоровья не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, в том числе отсутствовала возможность присутствовать при государственной регистрации договора.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв по существу иска не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив эксперта и свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017г умерла ФИО2 Наследниками к ее имуществу по закону первой очереди являются ее сын ФИО3 и супруг ФИО1 является наследником по закону первой очереди к имуществу супруги.

После смерти ФИО2 выяснилось, что 10.12.2016г она подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру сыну ФИО3

31.01.2017г Управлением Росреестра по <адрес> договор дарения принят на государственную регистрацию, при этом в заявлении подписи сторон договора отсутствуют, что подтверждается копией регистрационного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора и его регистрации ФИО2 по состоянию здоровья не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза.

Кроме того, на заявлении о государственной регистрации договора подпись ФИО2 отсутствует, при этом условиями договора дарения предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН в соответствии со ст.433 ГК РФ.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из медицинской документации, в 2011г ФИО2 находилась на стационарном лечении с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы», в 2012г находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Хр. Гастродоуденит, обострение, хр. Панкреатит, обострение. Аллергическая реакция по типу отека Квинке. Атеросклеротический кардиосклероз, генерализованный атеросклероз с преимущественным поражением сосудов сердца, почек, мозга, аорты. ГБ 2 ст., сахарный диабет 2 типа, с стадии субкомпенсации. Хр. Пиелонефрит. ЖКБ. Диффузный зоб. Сигмоидит».

При осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 было удовлетворительное, предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, тяжесть в голове. Устанавливался диагноз: «АГ 3 ст.. риск ССО 4. ДЭП 2 <адрес> болезнь сердца. Сахарный диабет 2 типа».

При осмотре неврологом 03.11.2016г предъявляла жалобы на головокружение, шум в голове, дрожь в руках, снижение зрения, слуха, (часть записей не разборчива). Устанавливался диагноз «Сахарный диабет 2 типа, диабетическая энцефалопатия, полинейропатия».

При осмотре 14.11.2016г эндокринологом предъявляла жалобы на слабость. С 29.11.2016г по 09.12.2016г ФИО2 проходила лечение в условиях дневного стационара с диагнозом: «Сахарный диабет 2 типа. Диабетическая нейропатия. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., атеросклеротический кардиосклероз.

Выписывалась с улучшением, рекомендациями поддерживающего лечения.

11.12.2016г при стойких головных болях и потере сознания была госпитализирована в КГБ № с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения», при осмотре состояние тяжелое, в сопоре. Из анамнеза следует, что ухудшение состояния отмечалось на протяжении нескольких дней, последние два дня отмечалось нарастание слабости и боли эпигастрии после внутривенных вливаний и капельниц.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено : «Многоочаговое демиелинизирующее поражение вещества полушарий большого мозга, без вовлечения в процесс мозолистого тела, с многочисленным нарушением целостности ГЭБ в патологических очагах -вероятнее всего острый рассеянный энцефаломиелит», диагноз: «Ишемический инсульт в бассейне правой и левой СМА с поражением обоих полушарий головного мозга. Псевдобульбарный синдром. анартрия, левосторонний гемипарез. Генерализованный атеросклероз. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 ст. с мультифокальным поражением вещества головного мозга, прогрессирующее течение. Акинетико-ригидный синдром. Лейкоплакия. Хронический гастрит». Находилась на лечении до 29.12.2016г, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в ГБУЗ МО «Дедовская ГБ», 25.01.2017г вновь госпитализирована в терапевтическое отделение, где находилась по 10.02.2017г, состояние без динамики, по-прежнему в сопоре.

14.04.2017г ФИО2 умерла.

В ходе судебного разбирательства судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО5» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/з от 27.07.2020г, эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период заключения договора дарения <адрес>.12.2016г у ФИО2 обнаруживалось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F-06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об имевшихся у ФИО2 сосудистом заболевании головного мозга (гипертоническая болезнь), сахарном диабете, осложненных перенесенной травмой головы и проявлявшихся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), незначительным когнитивным снижением. Накануне заключения договора дарения квартиры ФИО2 была выписана из дневного стационара после проведенного лечения с улучшением. На следующий день, после интересующего суд период (11 12.2016 года), при поступлении в стационар указано, что сознание ясное, галлюцинаций и психомоторного возбуждения нет, контакту доступна, ориентирована, афазии не выявлялось, на вопросы отвечала, инструкции выполняла, речь развернутая, расстройств чувствительности не выявлялось, когнитивные нарушения легкие. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 при заключении договора дарения 10.12.2016г выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, нарушения критических способностей, дезориентировки, какой-либо психотической симптоматики в материалах дела и медицинской документации не представлено, она могла понимать значение своих действии и руководить ими (ответы на вопросы №№,2). В последующем, после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, у ФИО2 отмечалось ухудшение состояния, с начала января 2017 года ее состояние расценивалось как тяжелое, выявлялась сенсорно-моторная афазия, когнитивные нарушения, выраженная неврологическая симптоматика. В интересующий суд период, а именно на момент подачи договора дарения в регистрирующий орган,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно представленной документации, находилась на стационарном лечении (с 25.01. по 10.02.17г.), после выписки, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние без динамики, по прежнему в сопоре, на осмотр не реагировала, следовательно находилась в состоянии нарушенного сознания, что исключало способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании 16.12.2020г эксперт ФИО6 свое заключение подтвердила, пояснила, что выводы экспертизы основаны на данных, содержащихся в медицинских документах.

Между тем, выводы экспертизы о том, что на момент подписания договора ФИО2 могла понимать значение своих действии и руководить ими опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснил, что около 20 лет знаком с ФИО1, знал его супругу ФИО2, последнюю видел примерно осенью примерно в октябре, в год перед ее смертью. Она находилась в <адрес>, была парализована, не разговаривала, никого не узнавала, лежала как мумия. ФИО1 за ней ухаживал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с ноября 2016г и до середины февраля 2017г работала сиделкой у ФИО2 Когда она, свидетель, приступила к работе в ноябре 2016г, ФИО2 уже лежала в коме в комнате, у нее было зондовое питание. В декабре 2016г ФИО2 лежала в больнице, но улучшений не было.

Ей, свидетелю, известно, что в таком состоянии ФИО2 находилась еще за месяц до ее прихода на работу сиделкой.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, обстоятельства дела свидетелям хорошо известны, в исходе дела они не заинтересованы.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что при заключении договора дарения волеизъявление на отчуждение имущества у ФИО2 отсутствовало.

Так, ФИО2 страдала органическим астеническим расстройством в связи со смешанными заболеваниями, договор подписан 10.12.2016г, при этом 09.12.2016г ФИО2 выписана из стационара, а 11.12.2016г вновь помещена в стационар при стойких головных болях и потере сознания с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения».

При этом, акт приема-передачи квартиры при заключении договора дарения сторонами не составлялся и не подписывался, на момент государственной регистрации договора ФИО2 находилась на стационарном лечении, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, ее подпись или подпись ее представителя на заявлении о государственной регистрации договора отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, показания свидетелей, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о законности оспариваемой сделки, надлежащего соблюдения процедуры регистрации перехода права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, признав недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 10.12.2016г между ФИО2 и ФИО3 При этом, запись № от 09.02.2017г о регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО3 подлежит исключению из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 10.12.2016г между ФИО2 и ФИО3.

Исключить запись регистрации о переходе права № от 09.02.2017г из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме..

Судья:                             О.В. Каверина