Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13334/2021 от 23.03.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...> (2-479/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>8

судей     <ФИО>9

по докладу судьи    <ФИО>8

при секретаре    <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

<ФИО>6 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> был заключен договор о страховании транспортного средства. В результате ДТП <Дата ...> его автомобилю причинены механические повреждения. <Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт спустя 48 дней с момента обращения. Несмотря на это истец <Дата ...> предоставил транспортное средство на СТОА, но автомобиль принят не был. Истцу было предложено оставить автомобиль для согласования суммы ремонта, с чем он не согласился и обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. <Дата ...> истцом было направлено требование ответчику о необходимости произвести страховую выплату <Дата ...> ответчик направил отказ в возмещении ущерба. 0710.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, а <Дата ...> получил решение об отказе.

С учетом указанного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 223 600 рублей, неустойку 223 600 рублей, моральный вред 30 000 рублей и штраф 223 600 рублей.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что все необходимые документы были направлены страховщику в установленный законом срок. Суд неверно установил факт о приостановке выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием непредставленных документов. Копия паспорта, ПТС и доверенности на представителя, заверенная нотариально, не требуются. Судом неверно рассчитан срок для подготовки и отправки направления на ремонт на СТОА. Направление на ремонт не содержало в себе сведений, указанных в п.п. а,б,в п. 14.5.1 Правил страхования.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а ст. 310 ГК РФ устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно п. 12.4.2 Правил страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный срок или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения).

В соответствии с п. 14.2.5 Правил страхования, страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между АО «ГСК «Югория» и <ФИО>6 заключен договор страхования транспортного средства «VolkswagenTiguan» по рискам «Ущерб», «Хищение без утраты ключей и документов», страховая сумма по договору установлена в размере 1 940 000 руб., период действия договора с <Дата ...> по <Дата ...>.

Условия договора не противоречат нормам права, допускающим иные формы возмещения убытков, кроме страховой выплаты страхователю в денежной форме, а также целям страхования, указанным в п. 1 ст. 3 Закона РФ от <Дата ...> «Об организации страхового дела в РФ» - в данном случае обеспечение защиты имущественных интересов истца при наступлении страхового случая.

<Дата ...> в адрес АО «ГСК «Югория» от представителя <ФИО>6 поступило заявление о страховом событии и страховой выплате.

В соответствии с п. 14.1.5 Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан представить страховщику документы, указанные в разделе 15 настоящих Правил.

Письмом от <Дата ...> <№...> АО «ГСК «Югория» уведомило <ФИО>6 и его представителя о необходимости предоставления копии паспорта представителя по доверенности, заверенной нотариально и копии ПТС, а также о том, что согласно условиям, п. 15.4 Правил страхования АО «ГСК «Югория» приостановлена выплата страхового возмещения до выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами страхования.

Кроме того, письмом от <Дата ...> АО «ГСК «Югория» уведомило <ФИО>6 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Письмами от <Дата ...> «ГСК «Югория» повторно уведомило <ФИО>6 и его представителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и предоставления недостающих документов. Согласно официального сайта Почта России данные письма также были получены <ФИО>6 <Дата ...>.

Однако, запрашиваемые страховщиком документы поступили в АО ГСК Югория от представителя истца <Дата ...>, то есть более чем через один месяц после обращения с заявлением в АО «ГСК «Югория».

<Дата ...> поврежденное транспортное средство было предоставлено <ФИО>6 на осмотр страховщику. По результатам осмотра представителем страховщика составлен акт осмотра.

Из полиса страхования следует, что форма выплаты установлена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

АО ГСК Югория обязано было принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем в срок до <Дата ...> (включительно), а после этого обязано было подготовить и направить в адрес <ФИО>6 направление на ремонт на СТОА в срок до <Дата ...> (включительно).

Как установлено судом письмом от <Дата ...> <№...> АО «ГСК «Югория» сообщило <ФИО>6, а также его представителю о том, что в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор. АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт с приложением акта осмотра с указанием поврежденных элементов. При этом направление на ремонт на СТОА было получено как самим истцом, так и его представителем.

Истец обратился на СТОА, однако поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА не оставил, фактически уклонившись от принятия исполнения договора страхования, забрал транспортное средство до проведения ремонта на СТОА по выданному направлению.

Доказательств отказа СТОА принять транспортное средство на ремонт не представлено. Отсутствие полного перечня ремонтных воздействий в направлении на СТОА, не является основанием для отказа СТОА от принятия ТС на ремонт, поскольку фактический ремонт осуществляется по согласованной заявке на ремонт.

<Дата ...> СТОА ООО «Формула-МК» составлен акт дефектовки повреждений транспортного средства и согласования допработ, а также подготовлен счет на сумму 387 579 рублей 10 копеек.

Письмом от <Дата ...> <№...> ООО «Формула-МК» уведомило <ФИО>6 о согласовании АО «ГСК «Югория» убытка и необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта.

<Дата ...> АО «ГСК «Югория» получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 223 600 рублей.

<Дата ...> страховщиком <ФИО>6 и <ФИО>7(Клиндух) направлен ответ на претензию, согласно которому повторно указано на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Формула - МК» и разъяснены сроки проведения ремонта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что АО «ГСК «Югория» действовало, исполняя все условия договора страхования, в связи с чем не было допущено просрочки исполнения обязательств со стороны АО «ГСК «Югория» и нарушения прав страхователя.

Однако, истцом транспортное средство на СТОА для ремонта не предоставлено несмотря на то, что в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, и договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю.

Односторонний отказ <ФИО>6 от ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, которую, в соответствии с условиями договора страхования, указало АО «ГСК «Югория», в которой будет производиться ремонт транспортного средства, принадлежащего <ФИО>6 не изменяет обязательств сторон по договору.

АО «ГСК «Югория» принятые на себя обязательства, связывающие АО ГСК Югория с истцом, выполнило в полном объёме.

В силу заключённого договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Доказательств неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств понесенных расходов на ремонт транспортного средства третьими лицами либо своими силами.

Истцом    также не представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведённого ремонта.

Суд правильно указал на то, что действия <ФИО>6 фактически направлены на изменение условий договора страхования, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец до настоящего времени не лишен права осуществить ремонт повреждённого автомобиля в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также не желанием осуществить ремонт поврежденного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Взыскание со страховой компании денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является необоснованным, поскольку страховщик выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Никаких доказательств о нарушениях действующего законодательства при выдаче направления на ремонт в судебном заседании представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ___________________

Судьи: _________________ _________________