Решение по делу № 2-1093/2018 ~ М-1000/2018 от 04.05.2018

Дело № 2 – 1093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца Канафеевой Е.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Д. Ю. к АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов на эвакуатор,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов на эвакуатор.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство .... ... в ... произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механи­ческие повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель Соцкая И.Г., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». Его граж­данская ответственность на дату ДТП застрахована не была.

... он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о стра­ховой выплате, а также с просьбой осмотреть его автомобиль. Письмо ответчиком получено .... Ответчик произвел осмотр его автомобиля, однако сумма ущерба в уста­новленный законом срок ему не была выплачена, в связи с чем он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №... было установлено, что сумма вос­становительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 370 600 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 12 000 рублей.

... он направил ответчику письменную претензию с требованием о вы­плате ему оставшуюся сумму страхового возмещения, данная претензия ответчиком получена.

При таких обстоятельствах считает, что ответчик как страховщик не выполни­л по отношению ко нему обязанность по страхованию гражданской ответственности. Таким образом, действиями (бездействием) ответчика ему причинен материальный вред, он лишен возможности полного возмещения вреда причиненного ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с невыплатой ему суммы страхового возмещения ответчик причинил ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда определяет в 1000 рублей.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав потребителя, со стороны страховой компании, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 300 руб.

В связи с отсутствием у него юридического образования он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги юриста им уплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., из них консультация 1000 рублей, составление настоящего заявления 2000 рублей, со­ставление претензий 1000 рублей, участие в судебных заседаниях 6000 рублей. Кроме того, он выдал на представителя нотариальную доверенность, за которую заплатил 1800 руб.

С заявлением он обратился к ответчику ..., заявление ответчиком полу­чено ..., страховая сумма в полном объеме ему должна была быть выплачена ... включительно. В связи с этим неустойку считает с ... по ... (на мо­мент составления иска) и составляет 111 180 рублей. Кроме того, он понес почтовые расходы в размере 1890,36 рублей, расходы на эвакуатор в размере 35 000 рублей.

Просит взыскать с АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в свою пользу страховое возмещение в сумме 370 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., штраф в размере 185 300 руб., неустойку за несоблюдение прав потребителя, начиная с ... на мо­мент вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на нотариуса 1800 рублей, почтовые расходы 1890,36 рублей, расходы на эвакуатор в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Сулейманов Д.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также через своего представителя направил в суд уточненное исковое заявление, в котором снизил размер страхового возмещения до 66 141,47 руб., размер штрафа до 33 070,73 руб. и размер неустойки до 66141,47 руб.

В судебном заседании ... представитель истца Канафеева Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что заявленный размер страхового возмещения, указанный в уточненном исковом заявлении, в размере 66141,47 руб. рассчитан исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта ООО «...». Просила взыскать с АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу Сулейманова Д.Ю. страховое возмещение в сумме 66141,47 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., штраф в размере 33070,73 руб., неустойку за несоблюдение прав потребителя в размере 66141,47 руб., расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на нотариуса 1800 рублей, почтовые расходы 1890,36 рублей, расходы на эвакуатор в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении телеграмм по месту нахождения ответчика и его филиала. В отзыве на исковое заявление указал, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также отказать возмещению расходов на эвакуатор, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не относятся к событию от ....

Третье лицо Соцкая И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Эксперт ООО «...» - Жигарев М.В. в судебном заседании показал, что контактное автомобилей было, но повреждения частично противоречат обстоятельствам ДТП. Дал пояснения аналогичные изложенным в экспертом заключении. Из схемы ДТП на момент контактного взаимодействия автомобиля истца с транспортным средством ..., автомобиль ... контактировал правой частью, а автомобиль ... – задней частью. При анализе следов контактного взаимодействия и анализа повреждений установлен характер взаимодействия при ударе исследуемых транспортных средств, которое характеризуется как скользящее. При скользящем контактном взаимодействии транспортное средство не меняет направления движения в результате контактного действия. Об отсутствии изменения направления движения свидетельствует и расположение ТС ..., расположение которого после столкновения совпадает с направлением первоначального движения. Из анализа места первоначального контактного взаимодействия на переднем бампере в боковой правой части следует, что в момент первоначального контактного взаимодействия рулевое колесо транспортного средства вывернуто вправо, что противоречит обстоятельствам ДТП. Повреждения наносились на низкой скорости транспортного средства ..., те повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, подробно им указаны в отчете, стоимость данных повреждений с учетом износа составляет 66141,47 руб. До настоящего времени оплата услуг эксперта на сумму 16000 руб. не произведена.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ..., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что ...., у ... произошло ДТП с участием а/м «... под управлением водителя Сулейманова Д.Ю. и а/м «... под управлением водителя Соцкой И.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «... – Соцкая И.Г. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... серии №... о привлечении Соцкой И.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» с ... по ... согласно страхового полиса серии №..., гражданская ответственность Сулейманова Д.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ... и не оспаривались сторонами.

... собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, известив страховую компанию о том,что осмотр транспортного средства состоится .... по адресу: РБ, ..., ответчиком заявление и извещение получено ....

Согласно акта осмотра транспортного средства №... от ... при осмотре автомобиля присутствовал истец Сулейманов Д.Ю., страховая компания не присутствовала.

Согласно экспертного заключения ИП Новикова М.М. №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 370600 руб., согласно представленной квитанции 12 000 руб. истец заплатил за услуги эксперта.

Направленная истцом письменная претензия с отчетом эксперта, актом осмотра поврежденного ТС, копией доверенности и квитанции об оплате отчета независимого эксперта, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Автоэкспертиз».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненному экспертом ООО «Бюро Автоэкспертиз»:

Повреждения автомобиля ..., в виде: бампер передний - повреждение ЛКП в правой части; крыло переднее правое - повреждение ЛКП; дверь передняя правая - деформация в виде загибов и вмятин в центральной части; дверь задняя правая - деформация в виде загибов и вмятин в центральной части на площади 40%, залом каркаса; крыло заднее правое - повреждение ЛКП; бампер задний - повреждение ЛКП; диск колеса заднего правого - нарушение ЛКП, по своей локализации, высотному расположению, характеру и направлению следообразования соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде задней части автомобиля ... и могли быть образованы в результате прямого контактного взаимодействия с ним в обстоятельствах ДТП от ....

Повреждения автомобиля ..., в виде: бампер передний - разрушение в виде разрыва в центральной части на площади до 10%; накладка порога правого - разрушена; накладка порога левого - нарушение ЛКП в виде царапин в задней части на площади 5%; крыло переднее левое - нарушение ЛКП в передней части на площади до 5%; крыло заднее левое - нарушение ЛКП в виде царапин в центральной части на площади 5%; катализатор правый - деформирован; траверса АКПП - глубокие царапины и задиры металла; приемная труба глушителя - деформирована в виде глубоких царапин в центральной части; пыльник днища правый - разрушен; поперечина тоннеля АКПП задняя - деформирована в левой части; пыльник днища левый - разрушение; защита ДВС - деформирована, могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от ..., при условии наличия в кювете слева от проезжей части ..., по ходу движения автомобиля ..., деревьев, кустарника, других выступающих твердых предметов, высотой превышающих клиренс автомобиля.

Повреждения автомобиля ..., в виде: крыло переднее правое - деформация в виде загибов металла в задней части на площади 20%;- диск колеса переднего правого - нарушение ЛКП в виде сколов; подкрылок передний правый - разрушение; крыло заднее правое - деформация в виде вмятин и заломов металла с деформацией ребер жесткости в передней и задней частях на площади 10%; бампер задний - разрушение креплений в правой части; кронштейн крепления бампера заднего правого - разрушение; диск колеса заднего правого - сколы с глубокими задирами металла; блок-фара правая - разрушена; блок-фара левая - разрушена; решетка радиатора - разрушена в правой части в виде трещин; диск колеса заднего левого - нарушение ЛКП в виде сколов; диск колеса переднего левого - нарушение ЛКП в виде сколов с глубокими задирами металла; дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде царапин в центральной части на
площади до 10%; дверь передняя левая - деформация в виде вмятин в задней части на площади до 5%; масляный поддон ДВС - деформирован; теплозащитный экран выхлопа - деформирован; усилитель переднего бампера - деформирован в центральной части; рулевая рейка - течь технологической жидкости, по своей локализации, характеру и направлению следообразования, не могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в части повреждений, которые могли быть образованы в результате прямого контактного взаимодействия с предполагаемым следообразующим объектом в виде задней части автомобиля ... при обстоятельствах ДТП от ... без учета износа составляет: 70 304 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в части повреждений, которые могли быть образованы в результате прямого контактного взаимодействия с предполагаемым следообразующим объектом в виде задней части автомобиля ... при обстоятельствах ДТП от ... с учетом износа и округления составляет: 56 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в части повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ..., в результате прямого контактного взаимодействия с предполагаемым следообразующим объектом в виде задней части автомобиля ... и предполагаемого контактного взаимодействия с объектами в виде деревьев, кустарника, других выступающих твердых предметов, высотой превышающих клиренс автомобиля, при условии наличия их в кювете слева от проезжей части ..., по ходу движения автомобиля ... без учета износа составляет: 113 110 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в части повреждений, которые могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от ..., в результате прямого контактного взаимодействия с предполагаемым следообразующим объектом в виде задней части автомобиля ... и предполагаемого контактного взаимодействия с объектами в виде деревьев, кустарника, других выступающих твердых предметов, высотой превышающих клиренс автомобиля, при условии наличия их в кювете слева от проезжей части ..., по ходу движения автомобиля ..., с учетом износа и округления составляет: 84 000 рублей.

В связи с тем, что в представленном заключении №... от ... эксперт не пришел к однозначному выводу о наличии, либо отсутствии повреждений на автомобиле ..., которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ..., данное заключение носит вероятностный характер и имеет две различные суммы причиненного автомобилю истца ущерба, судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... года:

Динамическое контактное взаимодействие транспортных средств ... и ... осуществлялось на низкой скорости, достаточной для того, чтобы регулировать давление выпирающих элементов объекта контактного взаимодействия, на кузовные элемента ТС .... Данный факт противоречит обстоятельствам ДТП, указанных в объяснениях участников ДТП, и схеме места происшествия. На данном основании эксперт не рассматривает повреждения в нижней и левой частях транспортного средства ... так как факт нанесения данных повреждений противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ... по адресу: РФ, ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... образованное в результате контактного взаимодействия с ТС ... составляет без учета износа - 88851 руб., с учетом износа - 66 141,47 руб.

В заключении эксперта №... от ... имеется прямая логическая связь между поставленными вопросами, проведенным исследованием и сделанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает Заключение эксперта №... от ..., выполненное экспертом ООО «Дом оценки», допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Поскольку заключение эксперта №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отчет эксперта ИП Новиковой М.М. №..., представленный истцом, и отчет ООО «Компания +», представленный ответчиком, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные экспертизы не являются судебными.

Отчет ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... суд не берет в основу судебного решения, несмотря на то, что экспертиза была судебной, поскольку в заключении эксперта имеются выводы вероятностного характера, что дает суду основания для сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения эксперта, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ выводы изложенные решении суда не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... и других собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, расположения транспортных средств и места столкновения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпункта а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению на сумму 66 141,47 руб.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются не только экспертным заключением, но и обстоятельствами ДТП, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в административном материале, а также фотоматериалами сделанными последними на месте ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ....

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 33070,74 руб. (66 141,47 руб. * 50%).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 30 000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66141,47 руб. В указанной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 66 141,47 руб. * 1 % * 199 дней (за период с ... по ...) = 131 621,52 руб. Истцом размер неустойки снижен до суммы основного долга в размере 66 141,47 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 50000 рублей.

Согласно квитанций от ..., представленных в материалы дела, истцом оплачены услуги эксперта ИП Новиковой М.М. за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно товарного чека ИП Кириндясов Д.В. №... от ... истцом оплачены услуги по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства из ... в ... Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35 000 руб., подтвержденные соответствующими квитанцией и товарным чеком.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда. Расходы на эвакуацию автомобиля являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку автомобиль истца в результате ДТП от ... получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и истец вынужден был понести расходы на его эвакуацию, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции ИП Боровлев С.Г. от ....

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований (страховое возмещение, неустойка).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса в размере 1800 рублей, и почтовых расходов 1890,36 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение почтовых расходов на отправку страховщику извещения об оценке, претензии, акта осмотра, квитанций эксперта, отчета на сумму 945,18 руб. и на сумму 1019,52 руб., а всего на общую сумму 1964,70 руб., подтверждается представленными квитанциями и кассовыми чеками ООО «Даймекс» от ... и от ....

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции нотариуса Куликовой Т.А. от ... реестр №... Сулеймановым Д.Ю. за составление доверенности и нотариальное заверение копий документов уплачено 1800 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности №... от ..., следует, что данная доверенность выдана истцом для участия Канафеевой Е.Р., Боровлеву К.С., Боровлеву С.Г. и Романовой М.Е. в деле о возмещении материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ... с участием принадлежащего ему автомобиля марки ..., то есть данная доверенность выдана истцом непосредственно для участия его представителей в конкретном гражданском деле о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

С учетом изложенного в данной части судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере1890,36 руб. (на сумму в рамках требований заявленных истцом), а также расходы на услуги нотариуса в размере1800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку, исковые требования Сулейманова Д.Ю. удовлетворены на сумму 151141,47 руб. (страховое возмещение 66 141,47 руб., неустойка 50000 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля 35000 руб.), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 522,83 руб. (4222,83 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному счету ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... от ... стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей, а также материалах дела имеется ходатайство от эксперта о возмещении судебных расходов по экспертному заключению №... от ... по причине неоплаты АО «СОГАЗ» судебной автотехнической экспертизы.

Из выписки по счету ООО «Бюро Автоэкспертиз» по состоянию на ... следует, что денежные средства от ответчика в счет оплаты проведения судебной экспертизы не поступали.

Также в материалах дела имеется ходатайство от эксперта ООО «Дом оценки» о возмещении судебных расходов по экспертному заключению на общую сумму 16000 руб. Как пояснил в судебном заседании эксперт Жигарев М.В. услуги эксперта до настоящего времени не оплачены.

Доказательств оплаты услуг экспертов до настоящего времени в материалах дела не имеется, сторонами суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессуальном законодательстве оплата производства судебной экспертизы отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки должна возместить сторона, заявившая просьбу о назначении и производстве экспертизы, либо стороной, проигравшей дело, в случае неоплаты таких издержек на день вынесения судебного решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате расходы на проведение судебных экспертиз суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате назначенной судом экспертизы ООО «Бюро Автоэкспериз» была возложена на АО «СОГАЗ», экспертное заключение ООО «Дом оценки» является одним из доказательств по делу, которое суд принял как допустимое доказательство и положил в основу решения, а также то, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков были удовлетворены, снижение размера заявленных истцом неустойки и штрафа было обусловлено применением судом положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Бюро Автоэкспертиз» следует взыскать стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения на сумму 15 000 рублей, а также с ответчика в пользу ООО «Дом оценки» следует взыскать стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения на сумму 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Д. Ю. к АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов на эвакуатор – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу Сулейманова Д. Ю. страховое возмещение в размере 66141,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку за несоблюдение прав потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 7 000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1800 рублей, почтовые расходы 1890,36 рублей, расходы на эвакуатор в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сулейманову Д.Ю. отказать.

Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 522,83 руб.

Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу ООО «Бюро Автоэкспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу ООО «Дом оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко