Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18543/2016 от 01.07.2016

Судья : Молчанов С.В. дело №33- 18543/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Фоминой Н.И. и Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Жигулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Кучерова И. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года

по делу по иску ОАО КБ «Социальный городской банк» к КТ ООО «Новый ковчег», Тихоновой И. К., Кучерову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указывал на то, что с ответчиков как кредиторов и их поручителей в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, обеспеченному соответствующим образом.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолжность по кредитному договору от 19.03.2009г. в размере 68..517.105 рублей 43 коп., из них 30.000.000 сумма основного долга, 496.980руб. – сумма процентов, 38.020.152.43руб. – неустойка, обратить взыскание на предметы ипотеки по договорам ипотеки № 09 от 19 марта 2009 года и № 10 от 19 марта 2013г., с установлением начальной продажной стоимости.

В обоснование иска ссылался на то, что 19 марта 2009 года между Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( ОАО) и КТ ООО « Новый ковчег» ( заемщик) был заключен кредитный договор № 289004005 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии ч п.2.1.1 Кредитного договора ответчику ООО « Новый ковчег» был установлен лимит кредитования 30.000.000рублей. Денежные средства в соответствии лимитом, в указанном размере были перечислены,.

Однако КТ «ООО « Новый ковчег» не исполняет обязательства по договору. Дата погашения кредита установлена 18.03.2010г. (п.2.6 договора). В соответствии с п.2.7 кредитного договора с момента предоставления кредита Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых.

По состоянию на 31.08.2013г. размер задолжности заемщика по договору составляет 30.000.000 сумма основного долга, 496.980руб. – сумма процентов, 38.020.152.43руб. – неустойка.

ОАО КБ « Соцгорбанк» получил права требования по кредитному договору от ООО « Коллекторское агентство»Мангуст» на основании договора уступки прав от 01 октября 2010года. ООО « Коллекторское общество « Мангуст» получило права требования от ООО КБ « ЕвроситиБанк» на основании договора уступки прав от 07 апреля 2010г.

КБ « ЕвроситиБанк» получил права требования к КТ ООО « Новый ковчег» по данному кредитному договору на основании договора уступки прав ( требований ) от 29.03.2010г..

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором и Тихоновой И.К., Тихоновым А.В. и Кучеровым И.В. были заключены 19.03.2009г. договора поручительства. Тихонов А.В. 25.08.2004г. умер.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 мая 2015 года прекращено производство по делу по исковым требованиям к Тихонову А.В..

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель Кучерова И.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ОАО КБ "Социальный городской банк" с КТ ООО "Новый ковчег", Тихоновой И.К., Кучерова И.В. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 30.000.000 руб., проценты в сумме 496.980 руб., неустойка в сумме 15.000.000 руб.

Взысканы в пользу ОАО КБ "Социальный городской банк" с КТ ООО "Новый ковчег", Тихоновой И.К., Кучерова И.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 8.000 руб. в равных долях с каждого.

Взыскана с КТ ООО "Новый ковчег", Тихоновой И.К., Кучерова И.В. госпошлина в сумме 52.000 руб. в равных долях с каждого в пользу бюджета г.о. Химки.

Кучеров И.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него как поручителя задолжности по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Судом установлено, что 19 марта 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Коммандитным товариществом ООО «Новый ковчег» был заключен Кредитный договор с установленным лимитом кредитования 30.000.000 руб. под 18% годовых. Указанные денежные средства были перечислены заемщику. Заключенным договором установлено, что кредит должен быть погашен 18 марта 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 марта 2009 года между Кредитором и Тихоновой И.К. и Кучеровым И.В. были заключены договоры поручительства № 24 и 26, в силу которых поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также, в обеспечение кредитного договора были заключены договоры ипотеки, в дальнейшем признанные судом недействительными.

В дельнейшем кредитор по названному договору уступает права требования к КТ ООО «Новый ковчег» к ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк», которое уступает право требования по кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Мангуст», которое, в свою очередь, производит уступку всех прав в пользу истца по настоящему делу.

Размер задолжности, не оспоренной ответчиками, составляет по основному долгу 30.000.000рублей, проценты 496.980рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, удовлетворяя требования, исходил из того, что имеет место задолженность по кредитному договору по основному долгу 30.000.000 руб., и проценты в сумме 496.980 руб., которые в силу положений закона, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, в связи с тем, что никем из ответчиков не представлено доказательств выполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер возникшей неустойки, которая явно несоразмерен последствиям нарушения, снизил ее размер до 15.000.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что обязательства ответчика как поручителя прекращены является несостоятельным, поскольку как усматривается из договора поручительства, оно действует до момента исполнения условий договора либо поручителем, либо непосредственно кредитором.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи