Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2015 (2-11261/2014;) ~ М-10858/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-771/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Отставновой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» и закрытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» о возмещении ущерба,

установил:

Отставнова Г.А. (далее – истец, потребитель) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – ООО «ОнегоСтройСервис») и закрытому акционерному обществу « Крупнопанельное домостроение» (далее – ЗАО «КПД») о признании ответчиков виновными в заливе её квартиры и о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – возмещение ущерба, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен жилищно-строительный кооператив «Мичуринский» (далее – ЖСК «Мичуринский»).

В судебном заседании Отставнова Г.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Она считает, что ущерб должно возмещать ЗАО «КПД», так как именно по вине застройщика, установившего некачественный радиатор отопления, произошла авария. Именно с этого ответчика она и просит взыскать причиненный ущерб. Гарантийный срок, предусмотренный гражданским законодательством, она не пропустила, так как квартира ей была передана ДД.ММ.ГГГГ, а авария произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принимается изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель ЗАО «КПД», одновременно являющаяся представителем третьего лица – ЖСК «Мичуринский», Шевченко Н.А., исковые требования не признала. Она считает, что гарантийный срок должен течь не с момента, когда истец внес последнюю часть паевого взноса, а с момента, когда застройщик (ЗАО «КПД») сдал дом ЖСК «Мичуринский» в эксплуатацию. Пайщик мог несколько лет не вносить остаток паевого взноса, но это не значит, что перед ним ЗАО «КПД» обязано отвечать с момента уплаты последнего взноса, а не в пределах гарантийного срока, начинающегося с момента передачи завершенного объекта строительства заказчику. Кроме того, истец не доказала, что причиной аварии явилось некачественная услуга по монтажу системы теплоснабжения или подпадающий под гарантию дефект радиатора отопления и его составных частей.

Представитель ООО «ОнегоСтройСервис» Сельменская Е.Г. исковые требования также не признала, так как вина управляющей организации в произошедшей аварии не установлена.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений квартиры истца водой, поступающей из системы горячего водоснабжения, а именно – радиатора отопления, установленного в помещении кухни. В результате залива было повреждено имущество истца, помещения квартиры требовали ремонта.

Истец самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба. Согласно локальной смете № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «ОнегоСтройСервис» с письменным заявлением, в котором сообщила о произошедшей аварии и просила все исправить.

Акт обследования квартиры был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано о наличии следов залива и повреждения в помещениях квартиры истца, а также то, что залив произошел от «стыка радиатора отопления и трудопровода».

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Мичуринский» и ООО «ОнегоСтройСервис» был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с приложением № к договору управляющая организация занимается, в том числе, устранением незначительных неисправностей в системе отопления (мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах и арматуре и т.д.), контролем за исправным состоянием системы отопления, своевременное устранение неисправностей и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии, проверкой исправности тепловой изоляции трубопроводов и арматуры системы центрального отопления, находящихся в неотапливаемых помещениях, испытаением на прочность и плотность (опрессовка) оборудования системы центрального отопления.

Представленные документы (акты приемки объекта теплоснабжающей организацией, акты гидравлических испытаний и т.д.) свидетельствуют о том, что перед началом отопительного сезона <данные изъяты> годов гидравлические испытания системы теплоснабжения в доме были проведены, объект был допущен к эксплуатации. Аналогичные документы представлены и на иные отопительные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истица утверждает, что причиной залива послужило неисправная «футурка», установленная на радиаторе отопления застройщиком – ЗАО «КПД». В обоснование своей позиции представила разъяснения причин срыва футурки на радиаторе отопления, составленные сотрудниками ООО «Инжтехстрой», в котором работает сама истец. В разъяснениях указано на то, что причинами могли быть: превышение допустимого усилия при вкручивании футурки в радиатор, в результате чего было нарушено резьбовое соединение; превышение допустимого давления в системе отопления; некачественный материал футурки, не способный выдержать рабочее давление.

Истец полагает, что ЗАО «КПД», являясь застройщиком многоквартирного дома, несет в течение пяти лет гарантийные обязательства, связанные с эксплуатации дома и внутридомовых инженерных сетей.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьями 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за качество выполненных работ, а также ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Как установлено статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 вышеназванной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из документов, представленных сторонами в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в налоговом органе ЖСК «Мичуринский».

Из устава ЖСК «Мичуринский» следует, что он создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе, для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье путем строительства многоквартирного дома в г. Петрозаводске за счет собственных и привлеченных средств, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Мичуринский» (заказчик) и ЗАО «КПД» (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательства по строительству первой очереди многоквартирного (<данные изъяты> квартир) секционного жилого дома, 1 пусковой комплекс, в районе пересечения улиц <адрес> в г. Петрозаводске, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость работ составляет <данные изъяты>. Начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, сдача объекта заказчику – ДД.ММ.ГГГГ года.

Подрядчик обязался в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами в сроки, предусмотренные графиками производства работ (пункт 5.2.1), поставить на стройплощадку необходимые материалы, изделия, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ, конструкции, комплектующие изделия, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком (пункт 5.2.2). Сдать объект заказчику в соответствии с требованиями СНиП (пункт 5.2.6).

Гарантийный срок на законченный строительством объект установлен пунктом 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 года с момента передачи законченного строительством объекта заказчику. Гарантийный срок на оборудование составляет согласно гарантии завода-поставщика. Гарантийные обязательства не распространяются на неисправности, возникшие в результате неправильной эксплуатации и механических повреждений (пункт 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Акт приемки системы отопления подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано об отсутствии дефектов при монтаже оборудования, оборудование и монтаж соответствует проекту.

В ДД.ММ.ГГГГ года заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченных строительством объекта в связи с выполнением в полном объеме условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЖСК «Мичуринский» получил ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт осмотра тепловых электроустановок и тепловых сетей № в котором указано на то, что установленное оборудование тепловой энергоустановки отвечает техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на допуск в эксплуатацию эгнергустановки, а именно – системы теплопотребления, тепловых сетей указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Отставнова Г.А. заключила с ЖСК «Мичуринский» соглашение о паевом взносе №», согласно условиям которого, внесла первый паевой взнос для строительства квартиры. Остальную сумму член кооператива должен внести двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Член кооператива имеет право оплатить ежемесячные паевые взносы вперед за несколько месяцев. Гарантийные обязательства в указанном соглашении не были предусмотрены сторонами.

Квартира принята истцом в собственность по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии содержанием которого переданная квартира полностью соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения, в том числе по качеству выполненных строительно-монтажных работ, использованию отделочных материалов и качеству произведенных отделочных работ, установке сантехнического и электромонтажного оборудования, их качеству и качеству их установки.

Жилой дом находился на гарантийном обслуживании заказчика ЖСК «Мичуринский» и подрядчика ЗАО «КПД».

Авария в системе теплоснабжения произошла ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что требования об устранении существенных недостатков заявлены по истечении установленного законом гарантийного срока, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве), в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В части 2 указанной статьи содержалась норма, согласно которой кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве (в редакции, действующий с 01.12.2011 на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 указанной статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В тоже время, часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве в редакции, действующей на момент заключения договора, предусматривал, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 статьи 7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В связи с тем, что ответственность застройщика начинает течь с момента передачи дома заказчику, отдельного договора между членом кооператива и застройщиком, условия которого предусматривали бы иное начало течения гарантийного срока, не заключалось, суд считает, что гарантийные обязательства ЗАО «КПД» начали течь с июля ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента подписания акта приемки законченных строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЖСК «Мичуринский» (ДД.ММ.ГГГГ Иных условий сторонами не было оговорено.

Отдельного соглашения с ЖСК «Мичуринский» о гарантийных обязательствах, которые начинают течь только с момента передачи квартиры пайщику, стороны не предусмотрели.

В данной ситуации, суд соглашается с доводами ЗАО «КПД» о том, что истец могла по соглашению с ЖСК «Мичуринский» и не в ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позднее, уплатить паевые взносы и подписать акт приема-передачи квартиры, что не влияет на гарантийные обязательства застройщика перед ЖСК «Мичуринский».

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

Пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим поскольку истец в своих требованиях и объяснениях настаивает на том, что причиной аварии послужило некачественное оказание ЗАО «КПД» услуги по монтажу системы теплоснабжения, а также возможное использование некачественного радиатора (его части) в период гарантийного срока, то доказательства вины ЗАО «КПД» должны быть представлены истом в силу вышеназванных положений законодательства о защите прав потребителей и в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец таких доказательств не представила.

Судом многократно, в течение нескольких судебных заседаний предлагалось, в том числе стороне истца, представить доказательства вины ЗАО «КПД» в случившейся аварии, в том числе путем проведения судебной экспертизы, но ходатайств о проведении экспертизы не поступило.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление консультативного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», в котором работает руководителем сметной группы сама истец, не позволяет оценить данное доказательство с точки зрения его допустимости и достоверности.

Кроме того, истец, ссылаясь в обоснование своей позиции на консультативное письмо, составленное ООО «<данные изъяты>», не учла, что в нем указано о наличии не менее трех причин аварии, которые не могут быть однозначно отнесены ни к вине ЗАО «КПД», ни к вине ООО «ОнегоСтройСервис» или иных лиц.

По мнению суда, истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своей позиции, не доказал, что авария произошла, как по вине ЗАО «КПД», так и по вине ООО «ОнегоСтройСервис». В тоже время, ЗАО «КПД» и ООО «ОнегоСтройСервис» представили достаточно доказательств своей невиновности в произошедшей аварии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Отставновой Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015 года.