Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5164/2017 ~ М-4266/2017 от 14.06.2017

Дело № 2а-5164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Хохликову Н.Н. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хохликову Н.Н. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества и транспортного средства, однако не в полном объеме исполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц (далее – налог на имущество) и транспортного налога за 2009-2011, 2013 гг., в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать недоимку по транспортному налогу в сумме 447,0 руб., пени – 4,45 руб., налогу на имущество в сумме 123,36 руб., пени – 0,96 руб.

Определением от 05.10.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком с 22.05.2006 по 18.04.2014 была зарегистрирована 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное на территории Петрозаводского городского округа, имеющее инвентаризационную стоимость: в 2009-2011 гг. – 205590,00 руб., 2013 г. – 231577,50 руб. (далее – спорный объект).

Кроме того, за ним с 22.04.2009 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 74,5 л.с. (далее – спорный автомобиль).

О необходимости уплатить налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее на момент возникновения соответствующих правоотношений) считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленными заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено уплатить в срок до:

– 27.12.2012 – недоимку по налогу на имущество за 2009-2011 гг. – 123,36руб. (по 41,12руб. за каждый год), пени - 0,87руб., недоимку по транспортному налогу за 2011 г. - 447,00 руб., пени - 2,49руб. (требование от 26.11.2012);

– 23.01.2015 – недоимку по налогу на имущество за 2013 г. – 46,32 руб., пени – 12,35 руб., недоимку по транспортному налогу за 2013 г. – 447,00 руб., пени – 48,48 руб. (требование от 22.11.2014).

Налоговый орган 24.08.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной во всех требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 14.12.2016 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 14.06.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Самим фактом вынесения мировым судьей судебного приказа за пределами указанного срока ранее пропущенный срок на подачу заявления о взыскании не восстанавливается, поскольку вопрос о его восстановлении подлежит разрешению в судебном заседании с представлением и оценкой соответствующих доказательств: со стороны налогового органа – обоснованности восстановления пропущенного срока, со стороны налогоплательщика – возражений относительно его восстановления, имея ввиду и то обстоятельство, что лишь районный суд в силу ст.ст. 17 и 17.1, главы 32 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ компетентен решать вопрос о его восстановлении.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня, когда сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, превысила 1500 руб., но не позднее трех лет и шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что срок на подачу в суд заявления о взыскании по требованию от 26.11.2012 истек 26.06.2016, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 24.08.2016, то есть по истечении установленного срока.

Данных об уважительности причин пропуска срока, не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, притом что причин, которые в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ, части шестой статьи 289 КАС РФ, могут быть признаны уважительными, отсутствуют.

Указанное является основанием для признания налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки и пени по указанному требованию в связи с истечением установленного срока их взыскания в силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Равным образом, имея ввиду акцессорный характер пени, отсутствуют основания для взыскания пени на недоимку по налогу за 2009-2011 гг.

Срок для уплаты задолженности по требованию от 22.11.2014, не истек. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что исходя из предмета заявленных требований, приведенного непосредственно в административном иске расчета пеней, усматривается, что Инспекцией испрашивается недоимка по транспортному налогу за 2011 г. (имея ввиду факт уплаты 14.01.2014 транспортного налога за 2012 г.) и налогу на имущество за 2009-2011 г. (имея ввиду факт уплаты 14.01.2014 налога на имущество за 2012 г.).

Таким образом, оснований для взыскания недоимки как по транспортному налогу, так и по налогу на имущество не имеется, что не исключает возможность взыскания пени в связи с несвоевременной уплатой налога за 2012-2013 гг. по требованию от 22.11.2014.

Поскольку административный ответчик, будучи обязанным в силу п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, ст. 360, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, чч. 1, 3-5 ст. 6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» п. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 3, 4 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), п. 1 Решения Петрозаводского городского Совета от 02.10.2001 № XXIV/XIII-253 «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на территории Петрозаводского городского округа» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) уплачивать транспортный налог на спорный автомобиль в сумме 447,00 руб. = 74,5 л.с.*6 руб./л.с.*12 мес./12 мес. (за 2012 г. – до 05.11.2013, за 2013 – до 05.11.2014), налога на имущество за спорное имущество: за 2012 г. – 44,00 руб. = 220600 руб. / 5 * 0,1 %. (в срок до 01.11.2013), за 2013 г. – 46,00 руб. = 231577,50 руб. / 5 * 0,1 % (в срок до 05.11.2014), несвоевременно исполнял указанную обязанность.

Обязанность по уплате налога за 2012 г. исполнена 14.01.2014, а за 2013 г. – после 30.10.2015.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом размера налога за 2012-2013 гг., с налогоплательщика подлежат взысканию пени:

– за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 0,60 руб. = 44,00 руб. * 8,25 % / 300 * 31 день (период с 14.12.2013 по 13.01.2014) + 46,00 руб. * 8,25 % / 300 * 17 дней (период с 06.11.2014 по 22.11.2014);

– за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 5,90 руб. = 447,00 руб. * 8,25 % / 300 * 31 день (период с 14.12.2013 по 13.01.2014) + 447,00 руб. * 8,25 % /300*17 дней (период с 06.11.2014 по 22.11.2014).

Оснований для взыскания пени в большем размере не усматривается.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Хохликова Н.Н., проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 6,50 руб., в том числе: 0,60 руб. – пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за периоды с 14.12.2013 по 13.01.2014 и с 06.11.2014 по 22.11.2014 включительно; 5,90 руб. – пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за периоды с 14.12.2013 по 13.01.2014 и с 06.11.2014 по 22.11.2014 включительно.

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева