Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6472/2017 ~ М-6111/2017 от 03.07.2017

    Дело № 2-6472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                         Беляевой С.В.,

при секретаре                                                             Попковой Е.В.,

с участием истца                                        Попова М.А.,

представителя истца                                     Сухановой Ю.К.,

представителя ответчика                                 Шахова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М. А. к Хижинскому А. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Попов М.А. обратился в суд с иском к Хижинскому А.Б., указав в обоснование, что 31 декабря 2010 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4500000 рублей. В силу п.1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору, процентная ставка устанавливается в размере 60 % годовых с момента выдачи денежных средств. Выплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В исполнение договора ответчик написал расписку от 31 декабря 2010 года, которой подтвердил, что получил сумму в размере 4500000 рублей и претензий к истцу не имел. По условиям договора срок погашения долга ответчиком истек 01 июля 2011 года. 01 июля 2012 года между ответчиком и истцом заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2300000 рублей. В силу п.1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору, процентная ставка устанавливается в размере 60 % годовых с момента выдачи денежных средств. Выплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным. По условиям договора займа от 01 июля 2011 года срок погашения долга ответчиком истек 02 марта 2013 года. Стороны пришли к соглашению о расчетах от 16 марта 2012 года, согласно которому определили порядок расчетов по договору займа от 31 декабря 2010 года. Однако обязательство по возврату основной суммы займа, а также уплаты процентов на сумму займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Суммы по договорам займа были выплачены ответчиком частично, общая сумма задолженности составляет 3000000 рублей. По заявлению истца № 1257 от 20 мая 2014 года на имя начальника УМВД России по Амурской области о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела была проведена проверка и на сегодняшний день возбуждено два уголовных дела, однако сумма в размере 3000000 рублей последним не выплачена, чем существенно причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 01 июля 2012 года в размере 2300000 рублей, проценты в размере 700000 рублей.

    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно указав, что он является директором ООО «Земельный вопрос». Ответчик был его клиентом по роду своей деятельности, они были знакомы долгое время. При личном контакте истец узнал, что у ответчика есть потребность в привлечении денег. 31 декабря 2010 года в офисе ООО «НЭП» они заключили договор займа, в дальнейшем договор займа продлевался. Изначально договор займа от 31 декабря 2010 года был составлен на сумму 4500000 рублей под 60 % годовых. В июле 2012 года сумма долга составляла 2300000 рублей. В августе 2013 года сумма основного долга по договору займа вместе с процентами составляла 2950000 рублей. В 2014 году истец потребовал возвратить займ, так как у него родился четвертый ребенок, и он улучшал свои жилищные условия. Частично требования истца были удовлетворены, сумма остатка была зафиксирована. В 2013 году стало известно, что ответчику нужны дополнительные инвестиции, и что они объединились с компанией Муцаева А.Т., Барсукова, Перфильева и другими. В результате переговоров 02 сентября 2013 года был составлен договор участия в долевом строительстве, где стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 3000000 рублей, которую Хижинский А.Б. должен был истцу лично, суммируется с суммой 1000000 рублей, которую истец дополнительно предоставил этой группе лиц, в результате чего был составлен договор долевого участия в строительстве на общую сумму 4500000 рублей. По указанному договору истцу должна была быть построена квартира в с.Чигири, срок исполнения обязательств застройщика был определен как третий квартал 2014 года. Оригинал договора займа от 2012 года был изъят в обмен на договор долевого участия в строительстве. Впоследствии выяснилось, что вторая сторона сделки по договору долевого участия в строительстве не праве была заключать указанный договор. Истец был введен в заблуждение. Когда стало известно, что строить жилье и возвращать денежные средства никто не будет, он в мае 2014 года подал заявление в ОБЭП. Следствие велось в течение нескольких лет, но факт нарушения законодательства был выявлен в отношении иных лиц. Истец не обращался в суд в связи с тем, что шло следствие. Просит восстановить срок исковой давности. Возврат денежных средств по договору долевого строительства в данный момент решается в рамках уголовного дела в отношении Муцаева А.Т.. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств по договору займа.

    В судебном заседании представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиком были дружеские отношения. Хижинский А.Б., будучи генеральным директором организаций ООО «НЭП», ООО «Горизонт», занял денежные средства у Попова М.А., денежные средства передавались наличными суммами, о чем была составлена расписка. Договор от 31 декабря 2010 года был исполнен не полностью, в связи с чем, 01 июля 2012 года был составлен новый договор займа. Недоплаченная сумма по договору займа от 31 декабря 2010 года истцом не взыскивается. Попов М.А. является потерпевшим по уголовному делу Муцаева А.Т., так как Хижинский А.Б. обманным путем внес остаток долга в договор долевого строительства. Денежные средства в размере 3000000 рублей, которые Попов М.А. передал Хижинскому А.Б., были зачтены по договору долевого строительства, дополнительно истцом ответчику было передано 1000000 рублей, в настоящее время истец не может получить ни денежные средства, ни квартиру. Относительно пропуска срока исковой давности, указала, что срок пропущен в связи с тем, что проводились уголовные разбирательства. В случае если Попов М.А. будет признан потерпевшим по уголовному делу, то сможет быть признан гражданским истцом, в связи с чем, истец не обращался в суд с указанным иском ранее. В отказном материале имеется протокол допроса Хижинского А.Б., который пояснил, что денежные средства по договору займа им получены, между тем до настоящего времени долг не возвращен. Истец был введен в заблуждение ответчиком, на тот момент Хижинский А.Б. являлся директором ООО «НЭП», со стороны Хижинского А.Б. имеет место злоупотребление правом, если бы Попов М.А. понимал, что квартира не будет построена, он бы не пошел на такую сделку.

    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что в 2010 году между Хижинским А.Б. и Поповым М.А. имели место отношения по договорам займа. Однако между ними были проведены все взаиморасчеты, и все обязательства были исполнены еще в 2014 году. Доказательством указанного является отсутствие у Попова М.А. подлинника договора займа от 01 июля 2012 года. В силу норм гражданского права, только держатель подлинника расписки о займе денег, является кредитором заемщика. Истцом пропущен срок исковой давности по тому предмету и по тому основанию, которые указаны в иске. Уважительной причины пропуска срока не имеется. В период с 2010 по 2012 год Хижинский А.Б. являлся учредителем ООО «НЭП», ООО «Горизонт», после его выхода из состава учредителей директором стал Муцаев А.Т.. В 2014 году истец обращался с заявлением в отношении Хижинского А.Б. в УВД, между тем, был отказной материал. Попову М.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хижинского А.Б., он признан потерпевшим в уголовном деле в отношении Муцаева А.Т. Как усматривается из отказного материала, в 2013 году обязательства Хижинского А.Б. прекратили свое существование, путем заключения договора долевого строительства с ООО «Антарес», из которого следует, что долг Хижинского А.Б. перед Поповым М.А. зачтен, произошла замена сторон в обязательстве. Обязательства считаются исполненными с момента перемены стороны в обязательстве, долг зачтен в иной договор, стороны изменились, Хижинский А.Б. исключен из этих отношений. В протоколе допроса Попова М.А. в отказном материале, истец подтвердил, что произошла перемена лиц в обязательстве. В период с 2012 года по 2017 год истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Просит в заявленных требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности, и в связи с отсутствием у ответчика обязательств перед истцом.

    В судебное заседание не явились ответчик, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку своего представителя.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно путем направления корреспонденции по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

    Согласно п.63 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание представитель третьего лица не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

    В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению третьего лица выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности,

суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

    Правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

    В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

    Как установлено судом, 31 декабря 2010 года между Поповым М.А. (займодавец) и Хижинским А.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в займ денежные средства в размере 4500000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 60 % годовых с момента выдачи денежных средств.

    Сторонами договора займа от 31 декабря 2010 года установлено, что выплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, займ предоставлен на срок до 30 июня 2011 года.

    Сумма займа перечисляется заемщику наличным порядком на основании настоящего договора 31 декабря 2010 года в полном размере в сумме 4500000 рублей.

    Факт передачи денежных средств в размере 4500000 рублей подтверждается распиской от 31 декабря 2010 года, из которой следует, что Хижинский А.Б. получил от Попова М.А. по договору займа от 31 декабря 2010 года денежные средства в размере 4500000 рублей.

    Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 16 марта 2012 года Попов М.А. и Хижинский А.Б. пришли к соглашению о расчетах по договору займа от 31 декабря 2010 года, по которому заемщик обязался выплачивать займодавцу денежные средства: в период с 19 по 24 марта 1725000 рублей, из которых 1500000 рублей - основной долг, 225000 рублей - проценты за январь; в период с 26 по 31 марта 2012 года 1725000 рублей, из которых 1500000 рублей - основной долг, 225000 рублей проценты за февраль; в период с 02 по 07 апреля 2012 года 1725000 рублей, из которых 1500000 рублей - основной долг, 225000 рублей - проценты за март. Уточнение размера процентов производится при последней выплате исходя из фактических платежей.

    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что денежные средства по договору займа от 31 декабря 2010 года не были возвращены истцу ответчиком в полном объеме, в связи с тем, что 01 июля 2012 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2300000 рублей.

    Так, из материалов дела следует, что 01 июля 2012 года между Поповым М.А. (займодавец) и Хижинским А.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2300000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа.

    В силу п.1.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по настоящему договору. Процентная ставка устанавливается в размере 60 % годовых с момента выдачи денежных средств, выплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

    Порядок предоставления кредита согласован сторонами в п.1.3 договора займа, в силу которого сумма займа перечисляется заемщику наличным порядком на основании настоящего договора 01 июля 2012 года в полном размере в сумме 2300000 рублей.

    Согласно п.1.4 договора займа, заем предоставляется на срок до 01 марта 2013 года включительно.

    В п.2.1 договора займа установлено, что заемщик обязался осуществить своевременный возврат суммы займа и процентов по нему в сроки, предусмотренные договором.

    Договор вступает в силу с даты передачи денежных средств в размере, указанном в п.1.1 договора и действует до момента полного погашения заемщиком всех причитающихся сумм по договору (п.3.1).

    В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Оценив условия договоров займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

    Договор, как следует из их содержания, подписан займодавцем Поповым М.А. и заемщиком Хижинским А.Б. без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив с истцом договора займа и получив причитающиеся денежные средства по указанному договору, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из иска, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, между истцом и ответчиком имелись дружеские отношения, истец 31 декабря 2010 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 4500000 рублей. Частично сумма долга по договору займа была погашена, в дальнейшем стороны пришли к соглашению о расчетах. В июле 2012 года был заключен договор займа на оставшуюся сумму долга, на сумму 2300000 рублей. Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил. В 2013 году ответчик предложил истцу заключить договор долевого участия в строительстве с ООО «Антарес» на сумму 4500000 рублей, расчет по которому происходил путем зачета суммы долга Хижинского А.Б. по договору займа от 01 июля 2012 года в размере 3000000 рублей и доплаты Поповым А.М. 1000000 рублей. При этом оригинал договора займа от 01 июля 2012 года был уничтожен. Между тем, свои обязательства по договору долевого участия в строительстве застройщик не исполнил. По данному факту истец обращался с заявлением в УМВД России по Амурской области. Впоследствии в отношении Хижинского А.Б. был составлен отказной материал, уголовное дело не возбуждалось. Уголовное дело возбуждено в отношении генерального директора ООО «Антарес» Муцаева А.Т., по данному уголовному делу Попов М.А. признан потерпевшим.

    В материалы дела истцом представлен договор № 1 долевого участия в строительстве, заключенный 02 сентября 2013 года между ООО «Анатарес» в лице генерального директора Муцаева А.Т. и Поповым М.А., по которому застройщик обязался передать участнику после ввода в эксплуатацию три однокомнатные квартиры, расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного дома в с.Чигири Благовещенского района. Стоимость объекта составляет 4536000 рублей, из которых 400000 рублей участник вносит в трехдневный срок после регистрации настоящего документа, оставшуюся сумму в размере 536000 рублей участник оплачивает в течение 10 дней после подписания акта приемки объекта.

    Судом установлено и подтверждается отказным материалом проверки по заявлению Попова М.А., имеющимся в материалах уголовного дела № 591049 в отношении Муцаева А.Т., что 20 мая 2014 года Попов М.А. обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 1257 от 20 мая 2014 года, в отношении Хижинского А.Б., Муцаева А.Т., Барсукова А.А., Перфильева И.В.

    Из указанного материала усматривается, что в рамках уголовного дела № 593332 в отношении Муцаева А.Т. Попов М.А. признан гражданским истцом.

    Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на перемену лиц в обязательстве, в связи с заключением договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, полагал, что Хижинский А.Б. выбыл из указанных правоотношений.

    Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

    В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

    Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Таким образом, из буквального значения формулировки условия договора займа от 01 июля 2012 года о сроке возврата займа «до 01 марта 2013 года» следует, что последним днем этого срока является 28 февраля 2013 года.

    Правила исчисления сроков установлены в главе 11 ГК РФ.

    В силу ч.1 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1 ст.194 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Исковое заявление Попова М.А. о взыскании долга по договору займа от 01 июля 2012 года предъявлено в суд 03 июля 2017 года, что подтверждается входящим штампом на заявлении.

Учитывая, что последним днем исполнения заключенного Поповом М.А. и Хижинским А.Б. договора займа от 01 июля 2012 года являлось 28 февраля 2013 года, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, в связи с истечением срока исковой давности 01 марта 2016 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности суду ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Доводы представителя истца о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности следует признать подачу истцом заявления в УМВД России по Амурской области о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, суд не может принять обоснованными, полагая, что при наличии информации о том, что обязательства по договору займа ответчиком нарушены, истец, действуя в своих интересах благоразумно, имел возможность обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с условиями договора займа от 01 июля 2012 года возврат суммы займа с процентами установлен «до 01 марта 2013 года», Попов М.А. должен был узнать о нарушении своих прав по истечении указанного срока возврата займа, с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 01 марта 2016 года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 01 июля 2012 года, процентов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Попову М. А. в удовлетворении искового заявления, предъявленного к Хижинскому А. Б. о взыскании задолженности по договору займа от 01 июля 2012 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              С.В. Беляева

решение изготовлено 20 ноября 2017 года