Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-138/2016 от 12.01.2016

Дело в„– 22-138/2016         РЎСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2016 РіРѕРґР°                              Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пайнилайнен Н.Н. и её защитника - адвоката Франтова И.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2015 года, по которому

Пайнилайнен НН, <дата> года рождения, <...> ранее судимая:

1) по приговору Покровского районного суда Орловской области от 16.05.2008 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой до достижения ребенком 14-летнего возраста;

2) по приговору Покровского районного суда Орловской области от 22.03.2011 по пп. «а», «б» ч. 2 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Покровского районного суда Орловской области от 16.05.2008, окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.07.2014 г. освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2015 года, с зачетом срока содержания под стражей с 09 октября 2015 года по 09 декабря 2015 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пайнилайнен Н.Н., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Пайнилайнен Н.Н. в режиме видеоконференц-связи и её защитника адвоката Франтова И.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Токмакову О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Пайнилайнен Н.Н. признана виновной в тайном хищении имущества ПРИ, с причинением последней значительного материального ущерба.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пайнилайнен Н.Н. вину признала частично, указав, что тайно похитила только золотую цепочку, а крестик с цепочки сняла и оставила его на полке мебельной стенки.

В своей апелляционной жалобе осужденная Пайнилайнен Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, полагая, что отсутствуют доказательства кражи ею крестика. Полагает, что достоверно не установлены вес, стоимость крестика и материал, из которого он был изготовлен, имеющаяся в материалах дела фотография потерпевшей с цепочкой и крестиком на шее не является документом, подтверждающим этот факты. Настоящее уголовное дело было возбуждено <дата>, а место, где она оставила крестик было проверено только <дата>, поэтому прошло много времени для обнаружения потерпевшей крестика. По её мнению, суд не учел выступление потерпевшей в суде, в котором она просила не назначать ей суровое наказание.

В апелляционной жалобе поданной в интересах осужденной Пайнилайнен Н.Н. её защитник - адвокат Франтов И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что умысла на кражу крестика у его подзащитной не имелось, а факт кражи крестика не доказан, потерпевшая не осматривала место на шкафу, где Пайнилайнен Н.Н. оставила крестик. Бывший муж потерпевшей ПВИ пояснил, что никогда не видел у потерпевшей цепочку с крестиком. Считает, что суд назначил Пайнилайнен Н.Н. чрезмерно суровое наказание, при этом не учел надлежащим образом те обстоятельства, что осужденная характеризуется положительно, возместила потерпевшей причиненный вред, а именно возвратила похищенную цепочку, имеет двух дочерей, одна из которых несовершеннолетняя, которым она оказывает материальную помощь.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Пайнилайнен Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Сама Пайнилайнен Н.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривала обстоятельства совершения тайного хищения имущества ПРИ Вместе с тем, она заявляла о том, что взяла в руки цепочку, сняла с нее крестик, цепочку забрала, а крестик оставила на полке мебельной стенки.

Признательные показания осужденной в части сведений о хищении цепочки объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ПРИ, свидетелей ПВИ, ХНВ, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебной экспертизы, другими исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Всем доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение экспертизы мотивированно и научно обосновано.

Вес, стоимость и состав нательного креста установлены по имеющимся в деле материалам, в том числе по показаниям потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы Пайнилайнен Н.Н. о том, что она не похищала нательный крест, а оставила его где-то на полке мебельной стенки. Следует отметить противоречивость показаний Пайнилайнен Н.Н. в указанной части. При допросе в качестве подозреваемой она пояснила, что оставила нательный крест на полке мебельной стены, а в ходе судебного разбирательства она указывала, что положила нательный крест в посуду внутри мебельной стенки или на верху мебельной стенки, не поясняя, каким образом она это сделала с учётом высоты данного предмета мебели. Суд обоснованно указал, что оценивает показания подсудимой в этой части как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, при осмотре места происшествия, ни в дальнейшем, потерпевшей, в том числе в местах указанных подсудимой, нательный крест обнаружен не был.

Оценивая показания потерпевшей ПРИ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд обоснованно констатировал отсутствие у неё оснований для оговора Пайнилайнен Н.Н.

Кроме того, осужденная Пайнилайнен Н.Н. не отрицала, что нательный крест был надет на цепочку, когда она забрала эту цепочку с полки.

Довод защитника относительно того, что из показаний бывшего мужа потерпевшей ПВИ следует, что он никогда не видел у потерпевшей цепочку с крестиком никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не указывает на отсутствие у потерпевшей указанного имущества, поскольку из исследованных судом доказательств усматривается, что потерпевшая приобрела указанные цепочку с крестиком около 10 лет назад, а с бывшим мужем не проживает уже около 28 лет.

В связи с изложенным, следует признать убедительным и достоверным вывод суда о том, что Пайнилайнен Н.Н. после хищения цепочки и крестика распорядилась частью похищенного по своему усмотрению, а другую часть выдала сотрудникам полиции. Действия Пайнилайнен Н.Н. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом её личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а в качестве отягчающих - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе наличие у Пайнилайнен Н.Н. несовершеннолетнего ребенка, а также частичное возмещение ею вреда, причиненного потерпевшей, путём выдачи похищенной цепочки сотруднику полиции при её доставлении в отдел полиции, были известны суду и учитывались при назначении наказания. Довод апелляционной жалобы защитника о том, что Пайнилайнен Н.Н. оказывает дочерям материальную помощь, материалами дела не подтверждается, доказательств этого стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2015 года в отношении Пайнилайнен НН оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Пайнилайнен Н.Н. и её защитника - адвоката Франтова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий