Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2273/2020 от 18.09.2020

Судья Абрамочкина Г.В.     Дело № 33-2273/2020 №2-282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску К.Е.В. к П.В.В., Н.М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Н.М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.07.2020, которым постановлено:

«Взыскать с П.В.В. и Н.М.Н. в солидарном порядке в пользу К.Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с П.В.В. и Н.М.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину по <...> с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к П.В.В., Н.М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что приговором Северного районного суда г. Орла от <дата> Н.М.Н., П.В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в тайном хищения имущества истца, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, на общую сумму <...>.

В рамках данного уголовного дела К.Е.В. признана потерпевшей.

В добровольном порядке материальный ущерб Н.М.Н. и П.В.В. не возмещен.

По указанным основаниям К.Е.В. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <...>, а также передать ей имущество, изъятое у П.В.В. и Н.М.Н.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено УМВД России по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.М.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом неверно определен размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что приговором Северного районного суда г. Орла от <дата> П.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а»,«в» ч. ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ч.1 ст. 226 УК РФ, п.п. «а»,«в» ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30,п.п. «а»,«в» ч. 3 ст. 3 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Н.М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а»,«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а»,«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30,п.п. «а»,«в» ч. 3 ст. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено приговором суда, в период времени с 18 часов 30 минут <дата> по 19 часов 15 минут <дата>, более точное время не установлено, П.В.В. и Н.М.Н., действуя, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем совершения тайного, безвозмездного хищения чужого имущества, реализуя преступный умысел, оговорив при этом совместные действия и распределение ролей при совершении преступления, на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.М.Н., прибыли к дому №, расположенному <адрес>, где совместно проследовали к квартире №, находящейся в указанном доме, принадлежащей ФИО8, в которой на тот момент проживала К.Е.В. Убедившись, за их действиями никто не наблюдает, а владелец квартиры отсутствует, путем механического воздействия с применением физической силы непосредственно на входную дверь и запорное устройство, повредив полотно входной двери, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее К.Е.В. следующее имущество:

денежные средства в иностранной валюте в сумме <...> (по состоянию на <дата> составляет по курсу валют ЦБ РФ - <...> за <...>, а всего на общую сумму <...>;

денежные средства в иностранной валюте в сумме <...> США по состоянию на <дата> стоимость по курсу валют ЦБ РФ - <...> за <...> США, а всего на общую сумму <...>;

юбилейные монеты России номиналом по <...> каждая (серебристые с золотистой окантовкой) в количестве 69 штук а именно: г. Выборг 2 шт., г. Гдов 2 шт., г. Вологда 1 шт., г. Псков 2 шт., г. Владимир 1 шт., г. Белгород 1 шт., г. Калининград 1 шт., г. Муром 1 шт., г. Касимов 2 шт., г. Старая Русса 1 шт., г. Кострома 2 шт., г. Мценск 1 шт., г. Торжок 1 шт., г. Казань 2 шт., г. Кемь 2 шт., г. Боровск 1 шт., г. Дорогобуж 2 шт., г. Дербент 1 шт., г. Ряжск 1 шт., г. Дмитров 1 шт., г. Азов 1 шт., г. Брянск 1 шт., Республика Калмыкия 1 шт., Республика Саха (Якутия) 2 шт., Читинская область 1 шт., Ленинградская область 1 шт., Республика Башкортостан 2 шт., Свердловская область 2 шт., Архангельская область 1 шт., Республика Хакасия 2 шт., Тверская область 1 шт., Новосибирская область 1 шт., г. Москва 2 шт., Кабардино-Балкарская Республика 1 шт., Ростовская область 1 шт., Орловская область 2 шт., Приморский край 1 шт., Липецкая область 1 шт., Сахалинская область 2 шт., Республика Татарстан 1 шт., Удмуртская Республика 2 шт., Краснодарский край 2 шт., Республика Алтай 1 шт., Астраханская область 1 шт., Адыгея 1 шт., Еврейская автономная область 1 шт., Министерство образования РФ 1 шт., Министерство юстиции РФ 1 шт., Вооруженные силы РФ 1 шт., МВД 1 шт., Министерство экономического развития 1 шт., Министерство финансов 1 шт., на общую сумму <...>;

4 монеты чешских крон номиналом по 5, 10, 20 с изображением всадника, 50 по состоянию на <дата> их стоимость по курсу валют ЦБ РФ составляла <...> за 10 чешских крон, а всего на общую сумму <...>;

1 монета украинских гривен номиналом 1 гривна стоимость, которой по состоянию на <дата> по курсу ЦБ РФ составляла <...> за 10 украинских гривен, а всего на общую сумму <...>;

8 монет номиналом 1, 2, 5, 10, 20, 50 центов, <...>, всего <...> 88 центов (на <дата> его стоимость по курсу валют ЦБ РФ составляла <...> за <...>, а всего на общую сумму <...>;

купюры СССР, в числе которых: 6 купюр, номиналом <...>, коллекцию оценивает в <...>;

купюры России 90-х годов, в числе которых: 11 купюр, номиналом 100, 200, 500 – выпущены в 1993 году, 3 шт. по <...> выпущены в 1991, 1993 и 1995 году (с изображением г. Владивостока), <...> выпущена в 1995 году, 2 шт. по <...> выпущены в 1992 и 1995 году, <...> выпущена в 1995 году с изображением г. Санкт-Петербурга, <...> выпущена в 1995 году с изображением г. Москвы, коллекцию оценивает в <...>;

2 купюры украинских гривен номиналом: 1 гривна с изображением Владимира Великого и 2 гривны с изображением Ярослава Мудрого, стоимость которых по состоянию на <дата> по курсу ЦБ РФ составляла <...> за 10 украинских гривен, а всего на общую сумму <...>;

1 купюра номиналом 3 казахстанских тенге с изображением мужчины с бородой, стоимость которой по состоянию на <дата> по курсу ЦБ РФ составляла <...> за 100 тенге, а всего на общую сумму <...>;

9 купюр белорусских рублей номиналом: 50 копеек с изображением белки выпущена в 1992 году, <...> с изображением зайца выпущена в 1992 году, 3 шт. по <...> выпущены в 1995 году и 4 шт. по <...> выпущены в 1996 году, коллекцию оценивает в <...>;

видеодомофон, в пластмассовом корпусе белого цвета, с трубкой, стоимостью <...>;

норковую шубу темно – коричневого цвета с капюшоном, длиной 120 см, 48 р-ра, стоимостью <...>;

шкатулку из полимерного материала серебристого бело – бежевого цвета с абстракционным рисунком, формы в виде сундучка, размером 15*25 см, стоимостью <...>;

золотое кольцо 585 пробы, массой 2,49 грамма, размер 17,5, с вставками граната и фианитами, стоимостью <...>;

золотые серьги 585 пробы, с бриллиантами, массой 4 грамма, стоимостью <...>;

золотой браслет 585 пробы, длиной 19 см, шириной 0,7 см, массой 15 грамм, стоимостью <...>;

золотой комплект из коллекции «Райский сад» марки «SunLight», 925 пробы, массой пары серег 6,95 грамм, массой кольца 4 грамма, стоимостью <...>;

серебряный комплект 925 пробы, состоящий из серег и кольца, каждый предмет с топазом светло-голубого цвета овальной формы и с 4-мя фианитами прозрачного цвета круглой формы, размер кольца 17,5, массой 3,59 грамма, массой серег 5,65 грамм, общей стоимостью <...>;

золотое кольцо 585 пробы, размер 17,5, с 5-ю бриллиантами 17 карат (0,014 2/2), марки «Вальтера», стоимостью <...>;

золотое кольцо 585 пробы, размер 17,5, массой 2,5 грамма, шириной 0,5см, с рельефной поверхностью, с внутренней стороны надпись «Спаси и сохрани», стоимостью <...>;

золотую цепочку 585 пробы, длиной 50 см, шириной 0,6 см, плетение «панцирное», стоимостью <...>;

золотой кулон 585 пробы, размер 2 см, массой 1,5 грамма, в виде «Козерога», стоимостью <...>;

золотые серьги 585 пробы, массой 3,5 грамма, с английским замком и камнем (вставкой) рубином, стоимостью <...>;

золотое кольцо 585 пробы, размер 17, массой 4 грамма, с камнем (вставкой) полупрозрачного розового цвета, стоимостью <...>;

золотые серьги 585 пробы, массой 6 грамм, с камнем (вставкой) янтарем выпуклой овальной формы, светло – желтого цвета с вкраплениями темного цвета, стоимостью <...>;

золотые серьги 585 пробы, массой 5 грамм, выполнены подвеской в виде шара в диаметре 0,6 см, стоимостью <...>;

серебряную брошь 925 пробы с вставками из фианитов, в виде листочка, длиной 5,5 см, с застежкой в виде булавки, массой 5,05 грамма, стоимостью <...>;

золотую брошь 585 пробы, в форме листочка, длиной 6-7 см, с застежкой в виде булавки, стоимостью <...>;

серебряный православный крестик 925 пробы, с изображением Иисуса Христа, массой 0,36 грамма, стоимостью <...>;

серебряную цепочку 925 пробы, длиной 50 см, плетение типа одинарного овала, с круглой застежкой, которое деформировано, массой 2,84 стоимостью <...>;

золотые серьги 585 пробы, массой 3,01 грамма, в виде цветка и 2-х лепестков, на которых имелись по вставке из 3-х камней фианитов на каждой, стоимостью <...>;

сутажные самодельные серьги, выполненные из сутажного шнура коричневого цвета, бисера золотого и зелено – голубого цвета, двух перламутров голубого цвета и двух камней под бирюзу, с бусинами в виде капли голубого цвета, стоимостью <...>;

подвеску из недрагоценного металла серебристого цвета, марки «SunLight», в виде цветка с бусинами круглой формы, напоминающие жемчуг, размером 0,7 см, диаметром 1,5-2 см, стоимостью <...>;

подвеску из недрагоценного металла серебристого цвета, марки «SunLight», в виде цветка с бусинами круглой формы, напоминающие жемчуг, размером 0,7 см, диаметром 1,5-2 см, стоимостью <...>;

серебряные серьги 925 пробы, массой 3,79 грамма, с английским замком, верхняя часть выполнена в виде трех завитков с подвеской из гематита черного цвета, в виде вытянутого треугольника длиной 3 см, стоимостью <...>;

самодельные бусы, длиной 50 см, выполнены из натуральных камней (аметиста, кварца и опала) и бисера, полимерных полупрозрачных фиолетовых, серых, темно – малиновых и бордовых бусин с гранями, стоимостью <...>;

комплект из браслета и перстня, из металла серебристого цвета, с ростовской финифтью голубого цвета, с розовыми цветочками и зелеными лепестками, браслет длиной 19 см, с регулируемой застежкой, звенья которого скреплены между собой двумя кольцами, кольцо универсального размера – регулируемое, общим массой 12,94 общей стоимостью <...>;

серьги из металла серебристого цвета, с ростовской финифтью бирюзового цвета, с цветочками голубого и желтого цвета и коричнево – бордовыми лепестками, квадратной формы, массой 6,95 грамма, стоимостью <...>;

серебряную подвеску 925 пробы, в виде знака – зодиака «Козерог» массой 1,11 грамма, стоимостью <...>;

серебряный шарм 925 пробы, в виде паровозика, предназначен для носки на браслете в виде подвеской, размер 1 см, массой 0,93 грамма, стоимостью <...>;

подвеску из недрагоценного металла серебристого цвета размером 1,5 см, в виде короны с камнем (вставкой) прозрачного цвета, массой 0,85 грамма, стоимостью <...>;

часы наручные марки «QUARTZ», с ремешком белого цвета, циферблат круглой формы белого цвета диаметром 5 см, с римскими цифрами, инкрустирован стразами, ремешок шириной 1,5 см, стоимостью <...>;

серебряное кольцо 925 пробы, размер 17,5, массой 1,46 грамм, с камнями (вставками) фианитами, стоимостью <...>;

золотое кольцо 585 пробы, размер 17,5, массой 2 грамма, полое с узорами в виде «паутинки», лицевая часть шириной 0,6 см, задняя 0,3 см, стоимостью <...>;

денежные средства в размере <...>;

1 юбилейную монету достоинством <...>, выпущена к Олимпийским играм в Сочи 2014 год, на сумму <...>;

купюра юбилейная «Сочи 2014» номиналом <...>, купюра юбилейная «Крым» номиналом <...>, всего <...>;

лакированную шкатулку черного цвета, размером 7*9 см, на крышке изображен пейзаж, стоимостью <...>;

женские духи марки «ЛаВиБелле», без колпачка, стоимостью <...>;

ноутбук марки «Нр» модель «ProBook 47 20s», стоимостью <...>;

складной стул трехногий темно – зеленого цвета, стоимостью <...>;

складной стул голубого цвета, с ножками серебристого цвета, стоимостью <...>;

велосипедный фонарик, марки «CATEYE», серебристого цвета, стоимостью <...>;

а всего имущества принадлежащего К.Е.В. на общую сумму <...>, чем причинили ей материальный ущерб в крупном размере.

После этого П.В.В. с Н.М.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Установленный приговором суда факт хищения ответчиками имущества, принадлежащего истцу, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1065, 1080 ГК РФ и обоснованно исходил из того, ответчики совершили тайное хищение имущества К.Е.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В результате противоправных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере <...>, размер которого относится к квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности того, что К.Е.В. в результате противоправных действий П.В.В. и Н.М.Н. был причинен материальный ущерб на сумму <...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Северного районного суда г.Орла от <дата> К.Е.В. была возвращена часть похищенных вещей, некоторые из которых не пригодны для дальнейшего использования. В частности К.Е.В. возвращены часы наручные марки "QUARTZ" стоимостью <...> согласно приговора; флакон духов «La vie est belle» стоимостью <...>; складной стул трехногий зеленого цвета стоимостью <...>, серьги из металла серебристого цвета с ростовской финифтью бирюзового цвета стоимостью <...>; серебряная подвеска «Козерог» стоимостью <...>; подвеска в виде серебряного крестика стоимостью <...>, серьги из коллекции «Райский сад» марки Sunlight (составлявшие комплект с кольцом, которое не найдено), стоимостью <...>; серебряная брошь в виде листочка стоимостью <...>; серебряная цепочка стоимостью <...>; серебряный шарм в виде паровозика марки Sunlight стоимостью <...>. Также были возвращены камни гранат и фианит из кольца, деформированные кольцо и серьги без топазов, <...> из серег, розовый камень из кольца, камень янтарь из серьги, голубая бусина из серег, фиолетовая бусина из бус, верхняя часть серьги, подвеска в виде короны без кристалла, подвеска в виде цветка без бусины, 2 бусины под жемчуг, браслет с ростовской финифтью без звена.

При совершении преступления П.В.В. и Н.М.Н. была также повреждена входная дверь квартиры, в которой проживала истец. Стоимость двери согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №-э от <дата> составила <...>. Стоимость демонтажа старой двери и установки новой двери составила <...>, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <...> (<...> + <...> стоимость двери и ее установки - <...> стоимость возвращенного истцу имущества).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Н.М.Н. о том, что судом не установлен размер причиненного истцу ущерба, являются несостоятельными.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления. Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен объем и стоимость похищенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер материального ущерба был определен на основании товарных чеков, квитанции и проведенных по уголовному делу товароведческих экспертиз.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным П.В.В. и Н.М.Н., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Решением суда К.Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о передаче ей имущества, изъятого у П.В.В. и Н.М.Н.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи