Судебный акт #1 () по делу № 33-4294/2021 от 22.09.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-004470-58

Судья Русакова И.В. Дело № 33-4294/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1627/2021 по апелляционной жалобе Рамазанова Азата Рестемовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.05.2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рамазанова Азата Рестемовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Городок» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, оформленного протоколом *** от 22.04.2017, отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

Рамазанов А.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Городок» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от 22.04.2017.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2017 он обратился в СНТ «Городок» с заявлением о принятии его в члены товарищества, оплатил членские взносы, после чего ему были выданы членские книжки, справки и ходатайства о выделении ему в аренду земельных участков. При этом договоры аренды земельных участков, расположенных на территории СНТ им были заключены только в октябре 2017 года.

При рассмотрении в декабре 2020 года в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска гражданского дела по иску СНТ «Городок» к нему о взыскании задолженности по оплате членских взносов СНТ была представлена копия протокола внеочередного собрания членов СНТ «Городок» *** от 22.04.2017, согласно которому было принято решение о принятии его в члены товарищества. Поскольку заявление о принятии в члены товарищества им было написано позже 03.05.2017, на тот момент в его собственности земельного участка на территории товарищества не имелось, договоры аренды были заключены гораздо позднее, то вопрос о его вступлении в члены СНТ в апреле 2017 года не мог быть рассмотрен.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазанов А.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что он не мог стать членом СНТ «Городок» 22.04.2017, поскольку договор аренды был заключен им в октябре 2017 года, а заявление о принятие его в члены СНТ «Городок» было подано в мае 2017 года. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт опубликования решения общего собрания от 22.04.2017 или его размещения для ознакомления других членов СНТ на стенде товарищества. О решении общего собрания членов товарищества от 22.04.2017 он узнал лишь в декабре 2020 года при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ «Городок» о взыскании с него задолженности по членским взносам, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожность решения собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу разъяснений, данных в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.112 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 было проведено внеочередное общее собрания членов СНТ «Городок», на котором, в том числе было принято решение о принятии в состав СНТ 21 претендента согласно приложению №2.

Согласно приложению №2 Рамазанов А.Р. был принят в члены товарищества, ему выделены земельные участки: ***

Из заявления истца от 03.05.2017 следует, что он просит принять его в члены СНТ «Городок» и выделить вышеуказанные земельные участки.

Согласно членской книжке садовода Рамазанова А.Р. она была выдана ему 02.05.2017 на два земельных участка площадью 600 кв.м каждый *** по *** линии, оплачен вступительный взнос – 1200 руб. Также в указанной книжке имеется отметка об оплате истцом 20.03.2019 целевого взноса в размере 30 000 руб. за воду, свет, забор.

Также 02.05.2017 ему были выданы членские книжки садовода на земельные участки *** по *** линии и участки ***, в которых имеются отметки об оплате вступительных взносов 02.05.2017 в размере 1200 руб.

11.10.2017 между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Рамазановым А.Р. были заключены договоры аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании которых истцу были переданы земельные участки ***!% СНТ «Городок».

Согласно справке об оплате членских и целевых взносов от 12.05.2020 следует, что Рамазанов А.Р. 02.05.2017 оплатил вступительные и членские взносы за 2017 год в общей сумме 27 000 руб., 20.03.2019 вступительные и членские взносы за 2018 год в общей сумме 60 500 руб. По состоянию на 30.12.2020 задолженность истца по оплате целевых и членских взносов составила 90 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12.03.2021 в пользу СНТ «Городок» с Рамазанова А.Р. взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2018, 2019 годы в общем размере 90 000 руб.

Принимая во внимание, что с настоящим иском о признании решения общего собрания СНТ о приеме его в члены товарищества Рамазанов А.Р. обратился только 26.03.2021, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока и по истечении установленного законом двухлетнего срока, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

При этом суд обоснованно исходил из презумпции общедоступности сведений о принятом решении общего собрания членов СНТ, а также обоснованно учитывал, что истец обращался в товарищество с заявлением о принятии в члены СНТ в 2017 году (датировано 03.05.2017), 02.05.2017 ему была выдана на руки членская книжка садовода и в тот же день им уплачен вступительный членский взнос, обязанность по уплате которого возникает только у члена СНТ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 21.01.2019 в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание, что обратившись в товарищество с заявлением о принятии в члены СНТ, произведя оплату вступительного взноса и имея на руках членскую книжку с 2017 года, истец при надлежащей осмотрительности и заинтересованности в участии и деятельности СНТ, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по уплате членских и иных взносов, несении бремени содержания выделенных ему участков должен был знать и мог узнать о состоявшемся общем собрании, и, следовательно, принятых на нем решениях.

Между тем, доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, а также доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания членов СНТ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанной на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке истцом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова Азата Рестемовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021.