Решение по делу № 2-3528/2021 от 22.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.08.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Окнатек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Окнатек» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований представитель указал, что 19.10.2019г между ООО «Окнатек» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор бытового подряда, предметом которого явилась отделка балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента поступления авансового платежа (п. 3.2. договора). Общая цена работ в соответствии с п.4 договора – 212 000 руб. Во исполнение договора подряда ответчиком согласно п.4 договора была передана истцу предоплата в размере 102 000 рублей. Работы по отделке балкона, предусмотренные договором, были произведены истцом ООО «Окнатек» своими силами и из своих материалов в срок, установленный договором, о чем 26.10.2019г. был составлен Акт сдачи-приемки работ. Ответчик ФИО1 отказался от подписания Акта сдачи-приемки работ, оплату оставшейся стоимости работ по договору не произвел. 18.11.2019 г. истцом в адрес ответчика был направлен по почте ценным письмом с описью вложения Акт сдачи-приемки работ. Заказчиком ФИО1 претензий по качеству и срокам выполнения работ исполнителю не предъявлялось, при этом ответчик на связь не выходил, от подписания Акта уклонялся. В связи с этим 29.11.2019г. истцом было направлено ответчику повторное ценное письмо с односторонним Актом выполненных работ и претензией, которое также осталось без ответа.

Уточняя требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 69 825 руб с учетом заключения экспертизы, неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 6 982 руб 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по госпошлине 2 295 руб.

Представитель истца адвокат ФИО3 действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточненного иска удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив в судебном заседании, что ответчик договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с истцом на отделку балкона не заключал, ответчик не является собственником квартиры, в которой производились истцом ремонтные работы, до настоящего времени истец выполненные работы не сдал ответчику, поэтому у ответчика не возникло обязательство произвести оплату, истец выполнил работы некачественно с грубейшим нарушением правил пожарной безопасности, результат работ не отвечает требованиям, предъявляемым к результату работ такого рода, не имеет для ответчика потребительской ценности, создает опасность для жизни семьи ответчика и жильцов дома. Ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.702-703. 708-709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)..

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда б/н, по условиям которого истец принял на себя обязательства качественно и в срок осуществить отделку балкона в квартире по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента поступления авансового платежа (п. 3.2. договора), т.е. с 19.10.2019г. (п. 3.3. договора), а заказчик обязался оплатить работы по договору в соответствии с условиями п. 4 договора в размере 212 000 руб. Согласно п. 4.2. договора заказчик передает исполнителю предоплату в размере 50% от цены договора.

Ответчиком была передана истцу предоплата в размере 102 000 руб, что в судебном заседании подтвердили обе стороны.

18.11.2019г. истцом в адрес ответчика был направлен по почте Акт сдачи-приемки работ от 26.10.2019г., согласно которому истец уведомил ответчика о том, что работы по отделке балкона по договору выполнены в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик на связь не выходил, от подписания Акта уклонялся, претензий по качеству и срокам выполнения работ исполнителю не предъявлял, в связи с чем 29.11.2019г. истцом был составлен односторонний Акт выполненных работ и направлен в тот же день ответчику вместе с претензией по почте. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в суд исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда.

В своих возражениях на предъявленные исковые требования ответчик ФИО1 ссылается, в том числе, на незаключение договора подряда между сторонами по тому основанию, что он не подписывал данный договор, подпись на последней странице договора выполнена не им. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на первой странице договора имеются две выполненные им подписи. Учитывая, что первая страница договора подряда содержит все существенные условия договора, а именно, предмет и стороны договора, цена, порядок оплаты, срок исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были согласованы сторонами в письменной форме. Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения – истец выполнил работы по отделке балкона по заданию ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, получив от ответчика предоплату, что в судебном заседании не отрицал ответчик ФИО1, а также подтверждается выводами произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о незаключении договора подряда между сторонами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, заявившего о ненадлежащем качестве произведенных истцом работ по отделке балкона, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Из выводов экспертизы следует, что стоимость произведенных работ (с учетом стоимости использованных материалов), необходимых для отделки балкона, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в Москве и <адрес> составляет округленно 189726 рублей. В ходе обследования экспертом установлены дефекты отделки балкона: стена с дверью – отклонение от вертикали 5 мм, просадка ламината до 5 мм, места повреждения обогревающего кабеля и обугливание ламината. По мнению эксперта материалы для обогрева пола (теплый пол) использованы с нарушениями требований технической документации, эксперт считает, что для заданного напольного покрытия (ламината) необходимо было использовать для обогрева пола другие материалы, а именно пленочный инфракрасный теплый пол.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В связи с чем суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

Разрешая по существу требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 711, 720 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по заданию ответчика в период с 19.10.2019г по 26.10.2019г были произведены работы по отделке балкона, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

Подлежащая взысканию сумма составит 69 825 руб 49 коп (задолженность с учетом уточнений исковых требований) – 6 177 руб (стоимость демонтажа) = 63 648 руб 49 коп.

При этом стоимость демонтажа пола суд считает возможным определить в размере его монтажа в соответствии с заключением экспертизы, поскльку иными сведениями о стоимости суд не располагает).

Из объема и стоимости произведенных истцом работ подлежат исключению работы с учетом материалов по установке теплого пола и ламината, как работы выполненные некачественно согласно экспертному заключению, а следовательно, непригодные для использования.

Учитывая, что ответчиком была передана истцу предоплата в размере 102000 рублей, что в судебном заседании подтвердили обе стороны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на отделку балкона в квартире по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, в размере 63 648 руб 49 коп.

Помимо дефекта по установке теплого пола и ламината, экспертом в заключении в качестве дефекта отмечено отклонение стены с дверью от вертикали на 5 мм.

Как указано в Таблице 7.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», предельное отклонение плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали (от проектной) на 1 м длины должно соответствовать 1,5 мм, 7 мм – на всю поверхность.

Согласно данным вышеназванной Таблицы предельно допустимого отклонения на всю поверхность – 7 мм, указанное экспертом в заключении отклонение стены с дверью от вертикали на 5 мм – не превышает. Учитывая положения п. 1. ст. 721 ГК РФ, а также вышеуказанные нормативы таблицы СНиП, суд приходит к выводу, что отмеченное экспертом в заключении отклонение стены с дверью на 5 мм не делает непригодным к использованию отделку балкона по ее назначению.

Помимо требований о взыскании задолженности по договору подряда истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда в размере 1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки оплаты. При этом истец ссылается на п. 6.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий неустойку за просрочку оплаты работ.

На странице 2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей п.6.3. договора, включающий положения об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, отсутствует подпись ответчика ФИО1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано в установленном законом порядке условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ и материалов, суд исходит из того, что доказательств наличия каких-либо иных нарушений качества работ и материалов, кроме указанных в экспертном заключении, допущенных истцом при отделке балкона, ответчиком представлено не было. При этом, суд учитывает, что ответчиком не предъявлено каких-либо встречных требований истцу в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, использованных материалов, учитывая, что с момента выполнения работ и предъявления истцом иска (в декабре 2019г) прошло достаточно времени, при этом судом по ходатайству ответчика слушание по делу откладывалось для подготовки встречных исковых требований.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы по вопросу проведения натурного исследования, определения объема и стоимости фактически произведенных истцом работ по отделке балкона судом было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что суд признал заключение эксперта достаточно ясным и полным для разрешения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору подряда. При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что встречные исковые требования о ненадлежащем качестве выполненных работ, материалов ответчиком не заявлялись.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем работы, с учетом принципа разумных пределов возмещения затрат полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 109 руб 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в польщу ООО «Окнатек» задолженность по договору 63 648 руб 49 коп, расходы по госпошлине 2 109 руб 45 копа, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Каверина