Решение по делу № 2-3377/2017 ~ М-3357/2017 от 14.09.2017

                     дело № 2-3377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галбур Л.А, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица: Колякин Т.П., Галбур В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

истец Галбур Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица: Галбур В.П., Колякин Т.П.

В обоснование своих требований истец указывает, что 20 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ___, под управлением водителя Галбур В.П. и автомобилем ___, под управлением водителя Колякина Т.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колякина Т.П., составлен европротокол от 20 сентября 2016 года.

Собственником автомобиля ___ является Галбур Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность третьего лица Колякина Т.П. застрахована в «Ресо-Гарантия», истца Галбур Л.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого урегулирования убытков 23 сентября 2016 года Галбур Л.А. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 27 сентября 2016 года. В заявлении также указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, однако ответчик не произвёл осмотр автомобиля по месту его нахождения, независимую экспертизу не провёл.

Поскольку в установленные законом сроки, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, Галбур Л.А. самостоятельно обратилась в экспертное учреждение. 29 октября 2016 года в адрес ответчика направлено экспертное заключение и претензия, которые получены 2 ноября 2016 года. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения по отчёту об оценке в размере 36 700 рублей страховой компанией не перечислена. Расходы на проведение экспертизы составили 7 550 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: юридические услуги в сумме 30 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 1 320 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что страховая компания в установленные законом сроки не выполнила свои обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 120 743 рубля за период с 17 октября 2016 года по 11 сентября 2017 года. Просит суд взыскать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, либо по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком нарушены сроки направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию. Данные требования мотивированы тем, что заявление Галбур Л.А. о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 27 сентября 2016 года, мотивированный отказ направлен лишь 17 ноября 2016 года. Сумма финансовой санкции составляет 6 200 рублей за период с 17 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года.

Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в сумме 85 896 рублей 50 копеек мотивированы следующим. Галбур Л.А. обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в дальнейшем обратилась с претензией 29 октября 2016 года, которая получена 2 ноября 2016 года. Ответчик вернул пакет документов, в связи с чем, истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию 11 ноября 2016 года. Которая получена ответчиком 15 ноября 2016 года. Поскольку действия страховщика не свидетельствуют о добровольном исполнении своих обязательств, просит суд взыскать сумму штрафа, из расчета 36 700 рублей (страховое возмещение) + 7 550 рублей (оплата независимой экспертизы) + 120 743 рубля (неустойка) + 6 200 (финансовая санкция) = 85 896 рублей 50 копеек.

Учитывая, что имеется факт нарушения прав истца, Галбур Л.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 36 700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 7 550 рублей, иные расходы – 31 320 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты 120 743 рубля за период с 17 октября 2016 года по 11 сентября 2017 года, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного ответа в сумме 6 200 рублей за период с 17 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, на момент подачи иска в суд – 85 896 рублей 50 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Галбур Л.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Высочин С.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галбур Л.А. страховое возмещение – 36 700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 7 550 рублей, юридические услуги – 30 000 рублей, услуги нотариуса – 1 320 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты 143 864 рубля за период с 17 октября 2016 года по 13 ноября 2017 года, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного ответа в сумме 6 200 рублей за период с 17 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 97 157 рублей по состоянию на 13 ноября 2017 года, в счёт компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из возражения на иск следует, что требования Галбур Л.А. являются необоснованными исходя из следующего. Галбур Л.А. направила в адрес страховой компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховой компанией направлена в адрес истца телеграмма от 17 ноября 2016 года с уведомление о дате осмотра автомобиля на 23 ноября 2016 года с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: г.Москва ул.Обречева,д.52, стр.3, однако транспортное средство предоставлено не было. 29 ноября 2016 года в адрес истца повторно направлена телеграмма, однако автомобиль предоставлен не был. Поскольку истцом не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца. 6 декабря 2016 года в адрес Галбур Л.А. направлено письмо о возврате заявления и документов.

Галбур Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком, произведён осмотр транспортного средства. Таким образом, истец заведомо решил самостоятельно нести расходы на эксперта, в связи с чем, вина ответчика отсутствует. Дополнительно указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал экспертное заключение истца, не выполнена обязанность по обращению в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и досудебной претензией с приложением документов. В свою очередь страховая компания выполнила свои обязательства по уведомлению потерпевшего о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, однако истец его не предоставил. Также обращает внимание на то, что истец не лишен права на получение страхового возмещения путем повторного обращения в страховую компанию с заявлением и пакетом документов.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей являются завышенными.

С исковыми требованиями в части взыскания неустойки и штрафа не согласны, поскольку истец злоупотребляет своим правом, автомобиль и необходимый пакет документов истцом предоставлены не были. Просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, а расходы на юридические услуги являются завышенными. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Галбур В.П. полагал исковые требования обоснованными, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо Колякин Т.П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Галбур Л.А. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 36 700 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 7 550 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 сентября 2016 года, вред причинён только транспортным средствам, указанным в подп."б" п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец Галбур Л.А. вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал её собственную гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ___, под управлением водителя Галбур В.П. и автомобилем ___, под управлением водителя Колякина Т.П.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2016 года причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Колякиным Т.П. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д.10).

Собственником автомобиля ___ является Галбур Л.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.9).

Автогражданская ответственность Галбур Л.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серия № (л.д.7).

23 сентября 2016 года Галбур Л.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возвещения. К заявлению приложены копии следующих документов: страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, реквизиты банка для перечисления денежных средств, паспорт собственника автомобиля, заявление на регистрацию и вызов на осмотр представителя страховой компании, заявление. В заявлении указано, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении (л.д.33,35). Заявление получено страховой компанией 27 сентября 2016 года (л.д.34).

7 октября 2016 года в адрес Галбур Л.А. страховой компанией направлена телеграмма, из текста которой следует, что истцу необходимо предоставить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы 13 октября 2016 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г.Москва ул.Обручева,д.52, стр.3 (л.д.37).

12 октября 2016 года по средствам электронной почты в адрес Галбур Л.А. направлено уведомление о необходимости согласования даты осмотра транспортного средства (л.д.30), на что направлен ответ о невозможности предоставить транспортное средство для осмотра, поскольку он не может участвовать в дорожном движении, просит предоставить представителя страховой компании в г.Керчь (л.д.37).

12 октября 2016 года между Галбур Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс - Консалтинг» (далее – ООО «Финанс-Консалтинг») заключён договор №0297 на проведение независимой технической экспертизы (л.д.56).

На основании акта осмотра транспортного средства №0297 от 12 октября 2016 года, проведённого ООО «Финанс-Консалтинг», составлено экспертное заключение №0297 независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ 212140. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 36 700 рублей (л.д.61-98).

17 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» оставила заявление истца о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра (л.д.40).

29 октября 2016 года Галбур Л.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 36 700 рублей. К претензии приложены следующие документы: независимая оценка ущерба, документы об оплате экспертизы, юридических услуг, аварийного комиссара и нотариуса, банковские реквизиты (л.д.41-42). Претензия получена ответчиком 2 ноября 2016 года (л.д.43).

11 ноября 2016 года Галбур Л.А. направлена ответчику досудебную претензию о выплате денежных средств, которая получена 15 ноября 2016 года (л.д.44-46).

17 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» оставила заявление истца о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра (л.д.38).

17 и 23 ноября 2016 года страховая компания направила в адрес истца телеграммы о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: г.Москва ул.Обручева,д.52, стр.3 на 23 и 29 ноября 2016 года (л.д.116).

5 декабря 2016 года в адрес Галбур Л.А. направлено сообщение о том, что вследствие непредоставления транспортного средства на осмотр, документы возвращены без рассмотрения (л.д.115).

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика указал, что в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы с указанием дат осмотра транспортного средства и производстве экспертизы по месту нахождения страховщика. Поскольку автомобиль истцом так и не предоставлен, принято решение об оставлении заявления Галбур Л.А. без рассмотрения.

Кроме того истец не направляла в адрес страховой компании экспертное заключение в связи с чем Галбур Л.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку положениями п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также заключении эксперта №0297, к которому приложены фотографии транспортного средства, имеются сведения о повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу, а именно: капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, накладка указателя и другие скрытые повреждения.

В своём заявлении о страховом возмещении от 23 сентября 2016 года истец указала, что автомобиль участвовать в дорожном движении не может. Просит предоставить представителя страховой компании на проведение независимой экспертизы по месту нахождения автомобиля, указав дату проведения осмотра (л.д.33).

Таким образом, из материалов дела следует, что Галбур Л.А. исполнила возложенные на неё Законом Об ОСАГО обязанности, злоупотребления с её стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля. Данное виновное бездействие страховщика не может быть поставлено в вину Галбур Л.А., которая со своей стороны организовала осмотр и оценку своего автомобиля, о чём уведомила страховщика.

Экспертное заключение №0297 ООО «Финанс-Консалтинг» составлено в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", квалификация эксперта подтверждена.

Какие-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом ООО «Финанс-Консалтинг», у суда не имеется. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца за меньшую сумму.

Согласно квитанции от 12 октября 2016 года Галбур Л.А. оплатила проведение независимой экспертизы в сумме 7 550 рублей (л.д.55). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Довод представителя ответчика о несоблюдении Галбур Л.А. досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в ненаправлении экспертного заключения, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела достоверно установлен факт направления истцом экспертного заключения, что подтверждается почтовым уведомлением от 2 ноября 2016 года с описанием вложения (л.д.43).

Также представитель ответчика ссылается на непредоставление истцом транспортного средства для осмотра в г.Москву, в связи с чем, заявление Галбур Л.А. оставлено без рассмотрения.

Из возражения на иск, а также материалов дела установлено, что ответчиком направлялись в адрес истца телеграммы о необходимости представления для проведения осмотра поврежденного транспортного средства в г.Москву. В связи с невыполнением Галбур Л.А. своих обязательств, заявление о производстве страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

В данном случае суд отмечает, что истцом в адрес ответчика неоднократно сообщалось о невозможности предоставления автомобиля в силу полученных повреждений и как следствие, автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления правом, выраженного в уклонении от предоставления поврежденного имущества на осмотр, что не может рассматриваться как указанное в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основание, для освобождения страховщика от выплаты неустойки, и штрафа.

Кроме того, ввиду неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства, исключенного из участия в дорожном движении, ввиду полученных повреждений, по месту его нахождения, ответы, направленные ответчиком в адрес истца, не могут рассматриваться в качестве мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика в части завышенного размера оплаты услуг эксперта по проведению и составлению экспертного заключения в сумме 7 550 рублей ссылаясь на практику судов, поскольку рассмотрение гражданских дел судами осуществляется с учетом особенностей конкретного дела, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является. Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подтверждены документально.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галбур Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 36 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 550 рублей, поскольку истец в установленные законом сроки направила в адрес ответчика заявление с указанием о невозможности предоставить на осмотр повреждённый автомобиль по месту нахождения страховщика. Ответчик со своей стороны не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения. При получении от истца результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы не принял мер для определения размера страховой выплаты и возвратил заявление в выплате страхового возмещения по причине непредоставления для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы. Представленное Галбур Л.А. заключение эксперта составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о наличии у автомобиля истца повреждений, исключающих возможность его использования по назначению в соответствии с требованиями Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Истцом Галбур Л.А. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты за период с 17 октября 2016 года по 13 ноября 2017 года в сумме 143 864 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование требований, представителем истца предоставлен расчет неустойки, из которого следует, что сумма неустойки составляет 143 864 рубля за период с 17 октября 2016 года по 13 ноября 2017 года (36 700*1%*392 дня). Однако суд не может согласиться с представленным расчётом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратилась с заявлением о страховой выплате 23 сентября 2016 года.

29 октября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение с определением стоимости поврежденного имущества. Данный пакет документов получен ответчиком 2 ноября 2016 года. Следовательно, страховая компания должна была произвести страховую выплату не позднее 22 ноября 2016 года.

Исходя из размера страхового возмещения, и периода просрочки размер неустойки за период с 22 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года составляет 131 019 рублей (36 700 рублей - страховая выплата*1%*357 дней просрочки).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Размер заявленной неустойки в сумме значительно превышает размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в сумме 36 700 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галбур Л.А. суммы неустойки, снизив её до 30 000 рублей. При определении указанной суммы, суд, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, время обращения истца с иском в суд лишь 14 сентября 2017 года, а повторный отказ датирован 5 декабря 2016 года, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, соразмерность неустойки и последствия нарушения обязательств перед Галбур Л.А. Также суд отмечает, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода.

Галбур Л.А. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 6 200 рублей за период с 17 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года (400 000*0,05%= 200 рублей * 31 день).

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, к которой приложила отчет об оценке, 2 ноября 2016 года страховой компанией указанные документы получены, 17 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» оставила заявление истца о страховой выплате без рассмотрения (л.д.38)

11 ноября 2016 года Галбур Л.А. направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 15 ноября 2016 года, мотивированный ответ направлен истцу 5 декабря 2016 года (л.д.130).

Следовательно, мотивированные ответы, касающиеся выплаты страхового возмещения Галбур Л.А. направлены в установленный законом 20-й срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, в связи с чем данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с позицией истца об исчислении срока нарушения направления мотивированного ответа с 27 сентября 2016 года, поскольку отчет об оценке, в котором указан размер стоимости поврежденного транспортного средства направлен истцом 29 октября 2016 года и получен страховой компанией 2 ноября 2016 года. С указанного времени (3 ноября 2016 года) и подлежит исчислению 20-й срок направления отказа в выплате страхового возмещения.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галбур Л.А. о взыскании с ответчика штрафной санкции, поскольку нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Галбур Л.А. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 97 157 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем истца предоставлен расчёт, из которого следует, что сумма штрафа составляет 97 157 рублей. В данную сумму входит 36 700 рублей – страховое возмещение + 7 550 рублей – стоимость экспертизы + 143 864 рубля – неустойка + 6 200 рублей –финансовая санкция).

Однако суд не может согласиться с представленным расчётом, поскольку в силу норм Закона об ОСАГО суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входят в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу Галбур Л.А. страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил ее права как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 22 125 рублей (36 700 рублей – страховая выплата + 7 550 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы / 2).

Разрешая исковые требования Галбур Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца Галбур Л.А. как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Галбур Л.А. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату юридических услуг и               1 320 рублей – услуги нотариуса по оформлению доверенности.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые были реально понесены стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Это соответствует общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1008-О-О, где указано, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года между ООО «Финанс-Консантинг» в лице директора Высочина С.Н. и Галбур Л.А. заключён договор оказания услуг №40 (л.д.14-15).

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата суммы в размере 30 000 рублей (п.2.1 договора) производится в течение 10 дней после вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Высочин С.Н. пояснил, что денежные средства Галбур Л.А. будут оплачены по условиям договора.

Истец при рассмотрении дела по существу просит взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя, которые она понесёт в будущем, в связи с чем, данный вопрос может быть рассмотрен по заявлению лица в порядке ст. 104 ГПК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, у суда на момент разрешения спора отсутствуют законные основания для присуждения истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку к этому времени такие расходы истцом еще не были понесены.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности у нотариуса и заверение нотариусом копий документов в сумме 1 320 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу (л.д.31).

В доверенности предусмотрено право на представление интересов истца Галбур Л.А. по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, однако данное обстоятельство не означает, что доверенностью не пользовались неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что переписка со страховой компанией окончена в декабре 2016 года, иск подан в суд в 14 сентября 2017 года. Из данных обстоятельств, достоверно предположить, что доверенность оформлена, в том числе на представителя Высочина С.Н. для предоставления интересов Галбур Л.А. в данном деле.

Согласно справке нотариуса ФИО2. от 20 декабря 2016 года, расходы на оформление доверенности и удостоверение копии доверенности составили 1 320 рублей (л.д.47), однако в суд предоставлена светокопия доверенности, оригинал обозревался в судебном заседании. Материалы дела не содержат заверенной нотариусом копии доверенности.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. о взыскании со страховой компании судебных расходов в размере 30 000 рублей и 1 320 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 899 рублей 50 копеек (96 375 – сумма, подлежащая взысканию – 20 000 рублей)*3% + 800 + 300 рублей (неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Галбур Л.А, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица: Колякин Т.П., Галбур В.П.– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галбур Л.А, сумму страхового возмещения – 36 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 550 рублей, неустойку – 30 000 рублей, штраф – 22 125 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, а всего 99 375 рублей (девяносто девять тысяч триста семьдесят пять рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 391 рублей 25 копеек (три тысячи триста девяносто один рубль 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Председательствующий                                                           О.А. Данилова