Решение по делу № 2-85/2017 (2-1407/2016;) ~ М-1666/2016 от 01.12.2016

№ 2-85/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Костромского муниципального района Костромской области к Жуковой З.В., Ж.А.В., Ж.С.Б. о признании незаконным строительство жилых строений, возложении обязанности снести жилые строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Костромского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к Жуковой З.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ж.А.В., Ж.С.Б., о признании незаконным строительство девяти жилых строений, возложении обязанности снести их. Обосновывают требования тем, что в соответствии с устным поручением губернатора Костромской области и сообщением оперативного дежурного администрации Костромской области от ДДММГГГГ № администрацией Костромского муниципального района совместно с сотрудниками УМВД, МЧС осуществлена проверка жителей (адрес). Общедолевыми собственниками данного жилого дома площадью ***** кв.м и земельного участка, категория земель: земли поселений, для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДДММГГГГ являются Жукова З.В., ДДММГГГГ года рождения, Ж.А.В., ДДММГГГГ года рождения, Ж.С.Б. ДДММГГГГ года рождения. Во время проверки выявлено, что на земельном участке помимо указанного дома построено и эксплуатируется еще девять домов. Предыдущим собственником жилого дома и земельного участка Сандором В.И. было получено разрешение от ДДММГГГГ № на строительство пристройки к индивидуальному жилому дому, срок действия разрешения до ДДММГГГГ. За разрешением на ввод построенной пристройки к жилому дому в администрацию собственники дома не обращались. За разрешением на строительство иных объектов ответчики также не обращались. Ответчик построил еще девять жилых домов на одном земельном участке и три хозяйственных постройки, что не соответствует разрешению на использование земельного участка (для личного подсобного хозяйства). Девять жилых строений возведены без получения разрешения на строительство. Кроме того, в результате обследования выявлены нарушения правил пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что объекты построены с грубым нарушением противопожарных норм и создают угрозу жизни и здоровью как непосредственно проживающих в этих домах (бараках), так и проживающих на соседних, смежных земельных участках. По основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит признать незаконным строительство девяти жилых строений, расположенных по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № и обязать ответчиков снести их.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Указали, что на территории указанного земельного участка выстроено 13 построек. Две постройки используются как хозяйственные (согласно схеме № № 8 и 10). Одно строение (13) находится на стадии строительства. В остальных проживают люди.. Кроме того, согласно замерам произошел захват земельного участка приблизительно площадью ***** кв.м (под строением № 6). Доказательств в подтверждение права пользования вышеуказанным земельным участком и оформления в установленном законом порядке разрешений на строительство 11 ответчицей не представлено. Согласно ч. 2 ст.2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи. Ведение личного подсобного хозяйства предусмотрено на указанном земельном участке с возведением на нем одно-, двухэтажного жилого дома для проживания одной семьи и в целях удовлетворения личных нужд граждан и членов их семей. В силу статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, ст.260 ГК РФ, ст.42, п.2 4.1 ст.40 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером № для целей строительства более чем одного жилого дома не предназначен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года N 595-0-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0 и от 29 мая 2012 года N 900-0, возведение самовольной постройки является право нарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Осуществление строительства 12 жилых домов на одном земельном участке не соответствует противопожарным требованиям по фактическому расстоянию до соседнего строения и градостроительным требованиям в связи с превышением площади застройки участка в соответствии с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно Yandex mар (год съемки не известен) на земельном участке располагается 6 строений. По проведенным измерениям застройка участка уже больше 20% от площади земельного участка. В настоящее время на земельном участке располагается 14 строений. Таким образом, площадь застройки земельного участка с исследуемыми жилыми домом от площади участка составляет более 50%, при норме не более 20% (для одно квартирных), не более 30% (для блокированных), установленной обязательным приложением «Г» СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На основании п. 4.2.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» при планировочном решении малоэтажной жилой застройки должен быть обеспечен проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на участке, принадлежащего ответчику. Так, застройщиком не соблюдены при сооружении построек и требования строительных норм и правил о необходимости взаимоувязанного размещения вновь создаваемых жилых объектов в системе застройки сельского поселения, поскольку указанные строения возведены без учета существующей в д. Терентьево линии застройки, проходящей вдоль дороги, в то время как спорные постройки размещены перпендикулярно ей и вглубь принадлежавшего ответчику земельного участка, что нарушает структуру жилой зоны в населенном пункте и фактически сложившийся в нем порядок планировки и застройки. Пунктом 2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64 (ред. от 27.12.2010 г.) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-1 О» предусмотрено, что на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Аналогичные требования содержатся и в п. 365 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", согласно которому ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (ст. 63 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Между тем, как следует из материалов дела, указанные требования действующего законодательства, подлежащие обязательному применению в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, при возведении спорных строений соблюдены не были. Также, согласно акту визуального осмотра от ДДММГГГГ земельного участка и спорных строений установлено, что строительство указанных жилых домов не соответствует противопожарным требованиям, так как фактическое расстояние между строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, составляет менее 6 м при нормируемом 10,0 м, установленным п. 4.3. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ширина прохода между строениями варьируется от 4, м до 7,40 м. Кроме того, согласно информации от ДДММГГГГ № территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работе Костромского и Красносельского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по России по Костромской области установлено, что на момент проверки соблюдения правил противопожарной безопасности в шести жилых помещений (строений) нарушаются правила пожарной безопасности. Данные нарушения пожарной безопасности в соединении с отсутствием подъездов и проходов к каждому зданию (строению) на указанном земельном участке, невозможности проезда к ним пожарной машины имеют все основания считать, что данные нарушения являются прямой угрозой жизни и здоровью граждан. В соответствии со статьями 130,131 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом N 131-ФЗ администрация призвана решать вопросы местного самоуправления. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация наделена публично- властными полномочиями. В соответствии с п. 20 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ администрация наделена полномочиями не только утверждать генеральный план, но и утверждать план застройки земельного участка в силу публично- властных полномочий. Просят признать незаконным строительство одиннадцати жилых строений, расположенных по адресу: (адрес), обязать ответчиков снести их, так как они представляют угрозу для жизни.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства, администрация Бакшеевского сельского поселения костромского муниципального района Костромской области Маркович З.Л., Маркович В.А., Маркович З.А., Петро В.Ф., Петро В.А., Иванова Р.М., Михайловская Л.В., Михай Л.Р., Сандор Б.П., Жукова Ю.В., Сандор А.В., Михай Г.Р., Петро Р.Н., Михай В.А., Марков В.И., Сандор С.В., Сандор В.И., Сандор П.В., Большаков Б.Н., КПК «Квазар».

В судебном заседании представитель истца администрации Костромского муниципального района Костромской области Чиронова Ж.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что она лично участвовала в проверке по факту нарушения земельного и градостроительного законодательства, выезжала на место. Со стороны улицы и задней стороны земельный участок не огорожен. Земельный участок фактически превращен в улицу, на которой расположено много домов. По документам площадь земельного участка составляет ***** кв.м. при проведении специалистом администрации Костромского муниципального района замеров посредством лазерной рулетки, фактически площадь участка составила 3 ***** кв.м. В ДДММГГГГ бывшему собственнику дома Сандору В.В. было выдано разрешение на строительство - на возведение пристройки к дому сроком до ДДММГГГГ. Пристройка была выстроена в ДДММГГГГ, но она сгорела. К ноябрю ДДММГГГГ было выстроено 11 строений и три хозяйственные постройки, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка - для личного подсобного хозяйства. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил и норм. С юридической точки зрения спорные строения, кроме строения под условным номером 6, не являются жилыми. Никто из сторон не отрицал, что они используются для проживания. Данные строения представляют угрозу жизни и здоровью, так как имеются в материалах дела сведения о неоднократных пожарах. В данном случае происходит нарушение земельного законодательства со стороны Жуковой З.В., поскольку земельный участок используется не по целевому назначению. Права администрации Костромского муниципального района нарушены, поскольку она является распределителем земельных участков, и осуществляет муниципальный контроль. Границы земельного участка, принадлежащего Жуковой З.В., не установлены

Ответчик Жукова З.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части сноса строения под условным номером 6, так как оно выходит за границы принадлежащего ей земельного участка. Пояснила, что дом (адрес) купил около 10 лет назад ее свекор Сандор В.И. Потом он этот дом продал ей и ее детям. В доме имеется кухня, две комнаты, проведен газ. Так как в доме «все не убирались», решили к дому сделать пристройку. Она сгорела. У барака, который они поострили, было 12 дверей, у каждой семьи было отдельное жилье. Когда барка сгорел, решили построить времянки для проживания. Все бараки подключены в дому №, там стоит счетчик. Свет и газ оплачивают, задолженности нет.

Представитель ответчика Жуковой З.В. Лыков Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился со сносом строения под условным номером 6, так как оно выходит за границы земельного участка Жуковой З.В. Пояснил, что в понятии администрации Костромского муниципального района спорные строения где-то бараки, где-то жилые дома. В их, ответчиков, понимании это вспомогательные строения, где хранится зерно, овощи, содержится скотина. По целевому назначению земельный участок Жуковой З.В. отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведений о том, что строения угрожают жизни и здоровью граждан истцом в судебное заседание не представлено. Техническое исследование, представленное стороной ответчика, в полной мере отражает, что построенные строения не являются жилыми домами. Согласно ч.17 ст. 51 ГПК РФ разрешение на строительство, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется. Кроме, того, сама Жукова З.В. на земельном участке не возводила. Что касается доводов представителя истца, как используется земельный участок, то это предмет отдельного судебного разбирательства, поскольку основанием данного иска является статья 222 ГК РФ. Статья 75 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регламентировавшая конкретные противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, утратила силу. Пожарные разрывы не установлены нормативными актами и довод представителя истца о том, что существует угроза жизни и здоровью, не состоятелен. Администрация Костромского муниципального района не конкретизировала в чем нарушено их право, каким образом устранить нарушения. Жукова З.В. купила дом в 2011 году с зарегистрированными в нем гражданами. Жукова З.В. не строили спорные бараки. Администрацией не представлено доказательств того, кто строил спорные бараки. Считают, что Жукова З.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Жуковой З.В. по устному ходатайству Сандор В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части сноса строения под условным номером 6. Пояснил, что им надо лет 5 на то, чтобы снести их строения, это время необходимо для строительства домов на земельных участках, которые получают многодетные матери. Спорные строения они строили сами. В доме по адресу: (адрес), проживает и зарегистрировано около 50 человек, десять детей учатся в Зарубинской школе. Дом, который он построили ранее и хотели оформить его - сгорел. Каждый выстроенный ими дом соответствует противопожарным нормам. Те нарушения, которые были выявлены сотрудниками МЧС, они устранили. Ранее вместо бараков 1,2,3 был единый барак, построенный в ДДММГГГГ, он сгорел в ДДММГГГГ. Бараки, расположенные по правой стороне являются хозяйственными постройками, сараи, погреба. Барак под условным номером 6 стоит с ДДММГГГГ. Строение под условным номером 12 они разбирают - это сарай. Строение под условным номером 13 тоже сарай. Жукова З.В. держит баранов, свиней. В сараях лежат дрова, картофель. Летом она делает небольшие грядки, сажают зелень.

Третьи лица Сандор В.И., Сандор П.В., Большаков Б.Н. в судебном заседании каждый в отдельности поддержали позицию ответчика Жуковой З.В.

Третьи лица Михай В.А., Марков В.И., Сандор А.В., Сандор С.В., Михай Г.Р., Петро Р.Н., в настоящем судебном заседании не присутствуют. В ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований администрации Костромского муниципального района о сносе строений.

Третьи лица Маркович З.Л., Маркович В.А., Маркович З.А., Петро В.Ф., Петро В.А., Иванова Р.М., Михайловская Л.В., Михай Л.Р., Сандор Б.П., Жукова Ю.В., Марков В.И., представитель третьего лица КПК «Квазар», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонного комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства в судебном заседании не присутствуют. Просили рассматривать дело без их участия. В ходе рассмотрения дела их представитель Смирнова Г.Н. пояснила, что фактически дом (адрес) разделен на две части. В одной проживает Сандор В.И., в другой - Жукова З.В. с детьми. Она, Смирнова Г.Н., неоднократно ездила туда с проверкой. В таборе много многодетных матерей. У них 32 ребенка. Дети оформлены в школу, но фактически ходят только первую четверть, а потом перестают ходить. Мужчин в таборе практически не бывает, они ездят на заработки. На момент проверки было выстроено 4 барака. Считает, что они представляют пожарную опасность. Сами жители бараков говорят, что как только им выделят земельные участки, они снесут эти строения. В основном доме печное отопление, водопровода нет. Пользуются колонками в деревне. Полагала, что в случае сноса данных жилых помещений будут ущемлены права несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в судебном заседании не присутствует, просили рассматривать дело без их участия. В ходе рассмотрения дела их представитель Вакорин А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что около дома (адрес) выстроены бараки. С проживающими в них у местных жителей много проблем. При пожаре пострадали соседи. Так же от жителей деревни поступали жалобы на то, что проживающие по адресу дом № сломали колодцы, раскидывают мусор.

Выслушав представителя истца Чиронову Ж.А., ответчика Жукову З.В., ее представителей Сандора В.В., Лыкова Ю.В., третьих лиц Сандор В.И., Сандор П.В., Большакова Б.Н., свидетелей К.А.В., К.А.В. Л.А.С., З.Г.М., исследовав дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, материалы гражданского дела № по иску КПК «Квазар» к Жуковой З.В., И.Г.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, материалы проверки по факту пожара (накопительное дело №, материал проверки № Территориального отдела НД Костромского района), Устав МО Бакшеевского сельского поселения, Проект правил землепользования и застройки Бакшеевского сельского поселения, фотоматериалы, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Представитель ответчика Лыков Ю.В. заявил, что Жукова З.В. не является надлежащим ответчиком, так как она не возводила спорные строения.

В данном случае суд полагает, что Жукова З.В, Ж.С.Б., Ж.А.В. являются надлежащими ответчиками, в силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДДММГГГГ, а также в связи с тем, что спорные строения находятся на принадлежащем им земельном участке, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, ответчики проживают в одном из спорных строений.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ Жукова З.В.и несовершеннолетние Ж.С.Б., Ж.А.В. ( по 1/3 доли в праве) приобрели у Сандора В.И. земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ***** кв.м, и жилой дом общей площадью ***** кв.м, в том числе жилой ***** кв.м, сарай.

Согласно выпискам из ЕГРН Жукова З.В., Ж.С.Б., Ж.А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью ***** кв.м, расположенный по адресу: (адрес), границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 157-160).

Из материалов дела следует, что по адресу: (адрес) зарегистрировано по месту жительства 49 человек, из них несовершеннолетних 29, по месту пребывания 4 человека, из них 3 несовершеннолетних (л.д. 83-85).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий в жилых помещениях, расположенных по адресу: д. Терентьево, (адрес), следует, что объектом обследования был как сам дом №, так и сооружения, используемые для проживания. В самом доме площадью ***** кв.м проживают в левой половине Сандор В.И., в правой - семья П.Е.С., Михай Г.Р. с тремя детьми и внуком. За домом расположены по одной линии шесть домов. Напротив них - еще четыре. Они используются для проживания. В доме с уловным номером 1 проживают Жукова З.В. с тремя детьми, В доме с условным номером 2 - 11 человек, в том числе 8 несовершеннолетних. В доме с уловным номером 3 проживают 7 человек, в том числе 3 несовершеннолетних. В доме с условным номером 4 проживают 4 человек, в том числе 3 несовершеннолетних. В доме с условным номером 5 проживают 5 человек, в том числе 2 несовершеннолетних. В доме с условным номером 6 проживают 7 человек, в том числе 3 несовершеннолетних. В домах с правой стороны проживают семьи Михай; в первом доме трое человек, в том числе 1 несовершеннолетний, во втором доме 4 человека, в том числе 2 несовершеннолетних, в третьем доме никто не проживает; в четвертом - 3 человека, в том числе 2 несовершеннолетних. Семья Сандор В.В. в составе 7 человек, хотя и зарегистрированы по указанному адресу, фактически проживают во вновь выстроенном коттедже. Все дома, кроме дома № 3 с правой стороны выстроены на земельном участке, принадлежащем Жуковой З.В., их размеры составляют 8x8 (площадь 64 кв.м) или 10 x 10 (площадь 100 кв.м). Фундамент на кирпичных столбах, материал стен - брус 100x100 см с утеплителем. Крыши - профилированный лист и частично шифер. В домах по 2-3 смежные комнаты. Полы деревянные, стены - обои, потолки - потолочная плитка. Внутри помещений тепло и чисто. Помещения оборудованы современной мебелью и бытовой техникой. Дети чистые, ухоженные, ведут себя спокойно. Дети школьного возраста учатся в МКОУ «Зарубинская средняя общеобразовательная школа», дошкольники детский сад не посещают, воспитываются матерями. Жилищно-бытовые условия в помещения удовлетворительные, в них имеются необходимые условия для проживания несовершеннолетних (л.д. 110).

Предыдущий собственник дома № и земельного участка Сандор В.И. ДДММГГГГ обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома с возведением пристройки по адресу: (адрес) (л.д. 13)., ДДММГГГГ Сандору В.И. было выдано разрешение на строительство пристройки (л.д. 18).

Из пояснений представителя Жуковой З.В. Сандора В.В. следует, что к дому № была выстроена пристройка, которая сгорела в ДДММГГГГ. Данный факт подтверждается также материалами проверок по факту пожаров (накопительное дело №, материал проверки № Территориального отдела НД Костромского района).

В связи с большим количеством проживающих по данному адресу, были выстроены спорные постройки, отображенные на фотографиях (л.д. 20-26, 55-56, 129, 130, 132, 136-144, 165-166) и схеме расположения строений (л.д. 46). При этом сторона ответчика не отрицали, что строение № 6 выстроено за пределами земельного участка, принадлежащего Жуковой З.В. Таким образом, фактическая площадь земельного участка Жуковой З.В. с учетом имеющихся строений увеличилась за счет строения № 6. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля К.А.В.

Так, К.А.В., муниципальный инспектор Комитета имущественных и земельных отношений Костромского муниципального района Костромской области, в судебном заседании пояснил, что ДДММГГГГ присутствовал при проведении проверки по адресу: в (адрес), производил замеры электронной рулеткой земельного участка с кадастровым номером №. Фактически площадь земельного участка составила ***** кв.м, а не ***** кв.м, то есть произошел самозахват земельного участка. Замеры проводил от ограждения до ограждения. Внутрь бараков он не заходил, их жителей не видел. Из нескольких бараков шел дым. По итогам проверки акт не составлялся, была написана служебная записка.

Согласно представленной стороной ответчика заключению технического исследования данных строений, выполненного экспертом З.В.С., спорные строения (№ 1-5, 7, 9, 11), представляют из себя деревянные постройки каркасной конструкции, обшитые с двух сторон досками с утеплителем внутри. Фундамент - мелко заглубленные кирпичные столбики на песчаном основании. Полы - деревянные доски, покрытые линолеумом, стены снаружи не покрашены, изнутри покрыты обоями. Потолок обшит фанерой, ДВП или гипсокартонном. Крыша стропильная с холодным чердаком с покрытием рубероидом по деревянному настилу. Внутри имеются неизолированное помещения, разделенные перегородками из досок (за исключением строений №№ 7, 9, 13). Помещения частично приспособлены для проживания. Кухни оборудованы водопроводом и канализацией, ванная комната или душевая, туалет отсутствуют. Инженерные сети водопровода и канализации отсутствуют. Отопление печное на дровах. Горячее водоснабжение отсутствует. Вентиляция естественная через створки окон. Электроснабжение временное от существующего жилого дома. Строения № 8 и № 10 приспособлены под дровницы, являются строением вспомогательного характера. Строение № 12 разбирается. Строение № 6 имеет те же характеристики, что и строения 1-5, 7, 9,11, за исключением того, что фундамент строения - заглубленный из силикатного кирпича на песчаном основании. Общая площадь застройки всех строений, включая жилой дом № 60, составляет ***** кв.м. коэффициент застройки составил 927,05 : 3 028 = 0,306 или 30,6 %, что меньше разрешенного градостроительным планом земельного участка (60%). По мнению эксперта строения №№ 1-5,7,8,9,10,11,13 не могут быть отнесены к объектам недвижимости, так как отсутствует прочная связь с землей за счет фундаментов. Строение № 6 может быть отнесено к объекту недвижимости, так как имеется прочная связь с землей за счет фундаментов. Строения №№ 1-11,13 не могут быть признаны жилыми домами, так как отсутствует минимальный набор помещений для постоянного проживания, а также отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения: водопровод, канализация, постоянно электроснабжение (л.д. 180-211).

С соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Исходя из того, что из всех спорных строений, только строение № 6 можно отнести к недвижимому имуществу, выстроено оно за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам Жуковым, а также с учетом того, что в этой части ответчики иск признали, суд полагает, что требования администрации Костромского муниципального района о сносе строения под условным номером 6 подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно информации Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов 09.11.2016 было проведено обследование мест проживания цыган по адресу: (адрес). В результате обследования выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- в бараке № 1 эксплуатируется печь без противопожарных разделок и отступок от горючих конструкций, предтопочного листа, осуществляется сушка горючих предметов одежды на топящейся печи;

- в бараке № 2 эксплуатируется печь без противопожарных разделок и отступок от горючих конструкций, предтопочного листа

- в бараке № 3 эксплуатируется печь без противопожарных разделок и отступок от горючих конструкций, предтопочного листа, осуществляется сушка горючих предметов одежды на топящейся печи;

- в бараке № 4 эксплуатируется печь без противопожарных разделок и отступок от горючих конструкций, предтопочного листа, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями);

- в бараке № 5 электропровода в распределительной коробке соединены между собой скруткой; эксплуатируется котел без противопожарных разделок от горючих конструкций; эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями);

- в бараке № 6 эксплуатируется печь без противопожарных разделок и отступок от горючих конструкций, предтопочного листа; осуществляется сушка горючих предметов одежды на топящейся печи; эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями);

- в доме № 1 эксплуатируется печь без противопожарных разделок и отступок от горючих конструкций, предтопочного листа, эксплуатируется неисправная печь, в основании которой имеются трещины;

- в доме № 2 эксплуатируется печь без противопожарных разделок и отступок от горючих конструкций, предтопочного листа, эксплуатируется неисправная печь, в дымоходной трубе которой имеются трещины;

- в доме № 4 эксплуатируется неисправная печь, в основании которой имеются трещины; эксплуатируется печь без противопожарных разделок и отступок от горючих конструкций (л.д. 9-10).

Свидетель К.А.В., старший инспектор территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов, в судебном заседании пояснил, что по поручению губернатора Костромской области ДДММГГГГ был осуществлен выезд в (адрес) При этом присутствовали он, сотрудники полиции, представители администрации Костромского муниципального района, представители администрации Бакшеевского сельского поселения, некоторые жители бараков. При осмотре установлено, что на земельном участке было расположено несколько бараков, заходили вовнутрь каждого барака. Нумерации у бараков не было, поэтому сами пронумеровали их условно. Подтвердил нарушения, указанные в информационном письме. Данные нарушения являются не существенными, их можно устранить. На человека, который проживал в бараке № 5, был составлен протокол об административном правонарушении. Они привлекают к административной ответственности не собственника, а то, лицо которым эксплуатируется помещение. Угрозу жизни и здоровью людей бараки не представляют. На одном земельном участке противопожарное расстояние не нормируется в соответствии с СП4. Расстояния от строений до других земельных участков не замеряли.

Таким образом, спорные строения, не отвечающие признакам недвижимого имущества и не являющиеся жилыми, как таковой угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Имевшие место случаи пожара в ДДММГГГГ не свидетельствуют о том, что строения несут какую-либо пожароопасность, так как причиной пожара в ДДММГГГГ являлся поджог, причина пожара в ДДММГГГГ в материалах проверки не указана.

Опрошенные в качестве свидетелей собственники соседних домов дали следующие пояснения.

Свидетель Л.А.С., проживающий по адресу: д(адрес), в судебном заседании пояснил, что между его земельным участком и земельным участком Жуковой З.В. имеется забор, установленный им. Его дом построен на расстоянии 1 м от забора, Он строил пристройку к дому на тот момент в доме № никто не проживал. Строения, расположенные на земельном участке Жуковой З.В., возведены близко к его забору, на расстоянии 30 см. Когда ставил забор, строения где-то стояли, где-то нет. Точно помнит, что стоял основной дом №. Постройка под условным номером 13 построена из теса ДДММГГГГ, в ней проживают люди. Постройка под условным номером 12 построена в ДДММГГГГ., но в настоящее время его разбирают. Постройка под условным номером 11 построена год назад. Постройки под условными номерами 9,7 построены ДДММГГГГ. С правой стороны построены строения уже после пожара, который был в ДДММГГГГ. До пожара стоял один большой барак. Постройки под условными номерами 4,5,6. были возведены до ДДММГГГГ. Постройки 1,5,6 не сгорели. Постройки под условными номерами 2,3 построены в ДДММГГГГ. Справа земельный участок Жуковой З.В. огорожен бетонным забором. Когда был пожар, они боялись, что огонь перекинется на наши строения. Во время пожара горели строения, которые расположены ближе к дому Захаровых. В настоящее время опасаются, что на участке Жуковой З.В. вновь может произойти пожар. На земельных участках соседей жители дома № устраивают антисанитарию, кидают мусор, разбитые бутылки. Забор у него поставлен не до конца участка, поэтому жители дома № ходят по его участку. Люди проживают в строениях под условными номерами 13,11,9,7 и во всех строениях, расположенных по правой стороне. Личное подсобное хозяйство Жукова З.В. не ведет.

Свидетель З.Г.М., собственник дома (адрес), в судебном заседании пояснила, что у Жуковых часто происходя пожары. Она, свидетель, помнит три пожара, последний - в ДДММГГГГ, сгорело два больших дома. Она фотографировала участок Жуковой З.В. Раньше между участками был деревянный забор, в ДДММГГГГ она, свидетель, поставила бетонный. По состоянию на ДДММГГГГ у Жуковой З.В. были возведены строения под условным номером 1, 2. В ДДММГГГГ у нее случился пожар, сгорели строения под условными номерами 2 и 3. В ДДММГГГГ на их месте они возвели новые строения. Строение под условным номером 1 было построено давно. Строения под условными номерами 4, 5, 6 были возведены в ДДММГГГГ. В строениях под условными номерами 1,5,6 проживают люди. Зимой отапливаются печками. Личное подсобное хозяйство Жукова З.В. не ведет. Ее, свидетеля, баня расположена в 1 м от забора.

Таким образом, доказательств того, что данные строения несут какую-либо угрозу для жизни и здоровья как проживающих по адресу: (адрес), так и смежных землепользователей, истцом не представлено.

Истец указывает, что спорные строения были возведены без получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Также, вопреки доводам истца, не превышена общая площадь застройки всех строений, включая жилой дом №, которая, как следует из заключения эксперта З.В.С. 30,6 %, в то время, как градостроительным планом земельного участка допустимо 60 %, а Проект правил землепользования и застройки Бакшеевского поселения не содержит ограничений по площади застройки земельных участков с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец ссылается на то, что Жукова З.В. использует земельный участок не по назначению, не ведет личное подсобное хозяйство, однако данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Не состоятелен довод истца и о том, что между строениями не соблюдаются противопожарные разрывы, так как согласно положениям «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным строительства строения под условным номером 6 и возложении обязанности на ответчиков снести его.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района в размере по 50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Костромского муниципального района Костромской области к Жуковой З.В., Ж.А.В., Ж.С.Б. о признании незаконным строительство жилых строений, возложении обязанности снести жилые строения удовлетворить частично.

Признать незаконным строительство строения под условным номером 6, расположенного по адресу: (адрес) согласно схеме расположения строений, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Возложить на Жукову З.В., Ж.А.В., Ж.С.Б. в лице законного представителя Жуковой З.В. обязанность снести строение под условным номером 6, расположенного по адресу: (адрес), согласно схеме расположения строений, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с Жуковой З.В., Ж.А.В., Ж.С.Б. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере по 50 (пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 02 июня 2017 г.