Решение по делу № 2-4074/2016 от 28.11.2016

Дело №2-4074/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Чурсина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-4074/2016 по иску Иванниковой ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Иванникова О.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры №*** в жилом доме, расположенном по адресу: N.... С согласия всех собственников многоквартирного дома №*** по N... в N... за счет собственных средств истцом была произведена реконструкция закрепленного за квартирой №*** нежилого помещения в гараж. Ответчиком было отказано в предоставлении земельного участка из-за отсутствия правоустанавливающего документа на гараж и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Истцом пройдено согласование со службами города для возможности признания права собственности на гараж. Данный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право собственности на гараж б/н, расположенный по адресу: N....

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зуева К.И. и Шеламов А.П., Потанин В.К. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вострикова О.А., Сушкова Г.Г., Елпатова Т.И., Рыжкова О.В., Коротких В.В., Сенчихина М.В., Бессонов К.А., Сенчихина А.Д., Сенчихин Д.А., Попова В.Н., Гунько Т.В., Щепелева И.В., Воробьева Е.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, об удовлетворении исковых требований Иванниковой О.А. не возражают.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, поскольку он о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие и третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Чурсин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости - гараж.

Как следует из материалов дела, Ивановой О.А. на праве собственности принадлежит квартира №***, расположенная по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2014.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016 собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: N..., являются: Вострикова О.А., Сушкова Г.Г., Елпатова Т.И., Рыжкова О.В., Коротких В.В., Сенчихина М.В., Бессонов К.А., Сенчихина А.Д., Сенчихин Д.А., Попова В.Н., Гунько Т.В., Щепелева И.В., Воробьева Е.В., Зуева К.И., Шеламов А.П., Потанин В.К.

Из объяснений представителя истца следует, что Иванниковой О.А. в 2014 году с согласия собственников квартир жилого многоквартирного дома №*** по N... в N... за счет собственных средств без получения на это необходимого разрешения была произведена реконструкция закрепленного за принадлежащей ей на праве собственности квартирой №*** нежилого помещения в гараж.

В связи с отсутствием у Иванниковой О.А. необходимого разрешения на строительство, данный гараж является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Истец обращалась с заявлением в адрес администрации городского округа город Елец о получении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен гараж. Администрацией городского округа город Елец был дан ответ № И3604 от 13.10.2016, из которого следует, что в предоставленных ею материалах отсутствует документ, подтверждающий право собственности на гараж, расположенный по адресу: N...

Истец обращалась с заявлением в адрес администрации городского округа город Елец о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом было получено уведомление от 17.10.2016 №И3673 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта - гаража в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные п.п. 1, 4-8, 12 ч. 3 названной статьи.

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкого БТИ №1129 от 08.11.2016 право собственности на гараж б/н, расположенный во дворе дома №*** по N... ни за кем не зарегистрировано.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - гараже б/н, расположенном во дворе дома №*** по N..., что подтверждается уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений Управления Росреестра по Липецкой области от 02.12.2016 №48/096/001/2016-2121.

Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Таким образом, спорный гараж является самовольной постройкой по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения и на земельном участке, который застройщику не предоставлялся. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении.

Факт создания гаража именно истцом и факт пользования ею подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 12.05.2016.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу, что истец построила гараж №б/н во дворе дома №*** по N... за счет собственных средств и своими силами, не имея соответствующего разрешения на строительство и без выделения земельного участка. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с признанием права собственности на объект недвижимости в виде гаража будут защищены права и законные интересы истца.

Истцом были получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор.

Из экспертного заключения № 243 от 22.06.2016 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце следует, что гараж б/н, расположенный в районе дома №*** по N... соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При возведении гаража во дворе дома №*** по N..., обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС по Липецкой области №147 от 28.11.2016.

Согласно техническому заключению ООО «Галина» по результатам обследования и оценки технического состояния несущих строительных конструкций гаража с подвалом, расположенного во дворе дома №*** по N..., общее техническое состояние конструктивных элементов подвала- работоспособное по ГОСТ 31937-2011; техническое состояние стен гаража- работоспособное по ГОСТ 31937-2011; водонепроницаемость кровли обеспечена в полном объеме; требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при строительстве гаража соблюдены; общее техническое состояние несущих конструктивных элементов гаража (фундаментов, стен и покрытия)- работоспособное по ГОСТ 31937-2011; данный гараж отвечает требованиям ФЗ РФ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригоден; основные конструктивные элементы гаража с подвалом сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации гаража, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП.

Истцом пройдено согласование со службами города Ельца на возможность признания права собственности на капитальный гараж, в акте согласования имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «Не согласовано. Расположен в зоне малоэтажной многоквартирной застройки (Ж2)».

Правилами землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденных Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 года N 455 "О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области" не предусмотрено строительство гаражей в зоне Ж2 (зона малоэтажной многоквартирной застройки).

Однако, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца указанные Правила были утверждены после строительства многоквартирного жилого дома №*** по N... со вспомогательными помещениями. Вместе с тем, судом установлено, что истцом произведена реконструкция закрепленного за принадлежащей ей на праве собственности квартирой №*** нежилого вспомогательного помещения в гараж во дворе многоквартирного дома №*** по N... с согласия всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд полагает, что само по себе не согласование строительства спорного гаража Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, со ссылкой на то, что гараж расположен в зоне малоэтажной многоквартирной застройки (Ж2) не может служить основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Иванниковой О.А. к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной постройки появился новый объект, которому необходимо присвоить адрес, поставить на государственный кадастровый учет. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности на гараж Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванниковой ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Иванниковой ФИО1 право собственности на гараж б/н, площадью 20,2 кв.м, расположенный во дворе дома №*** по N....

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности на гараж Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Разъяснить администрации городского округа город Елец, что она вправе подать в Елецкий городской суд Липецкой области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова