Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2021 от 06.04.2021

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярилиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Ф. Я. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

Заслушав объяснения Корцева А.Д., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Климов Ф.Я. обратился к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с иском к Корцеву А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что <дата> в результате произошедшего на <адрес>» возле <адрес> по вине ответчика ДТП – столкновение мотоцикла BMW DAKAR - 650, peг. знак №, под управлением водителя Корцева А.Д., и грузового автомобиля №, peг. знак №, под управлением водителя Климова Ф.Я. пассажир мотоцикла Чугунова А.С. получила телесные повреждения. Корцев А.Д. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено по ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей. Решением суда от <дата> с Климова Ф.Я. в пользу Чугуновой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 33 000 рублей. Поскольку виновником в ДТП является ответчик, он должен возместить истцу взысканные с него по иску потерпевшей суммы в порядке регресса.

На основании чего Климов Ф.Я. просил суд взыскать Корцева А.Д. 33000 рублей в порядке регресса, комиссию за перевод денежных средств в размере 330 рублей, почтовые расходы в размере 264,80 рублей, расходы на составление иска в размере 3000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1190 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск Климова Ф.Я. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда Климов Ф.Я. просит отменить его и удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Климова Ф.Я. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Корцев А.Д. просил суд оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение мирового судьи правильным, но в случае отмены решения просил суд установить равную степень вины сторон в ДТП и уменьшить возмещение в два раза.

В заседание суда апелляционной инстанции Климов Ф.Я. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявку суду не сообщил.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в результате произошедшего на <адрес>» возле <адрес> ДТП – столкновение мотоцикла BMW DAKAR - 650, peг. знак №, под управлением водителя Корцева А.Д., и грузового автомобиля №, peг. знак №, под управлением водителя Климова Ф.Я. пассажир мотоцикла Чугунова А.С. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Корцева А.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления суда от <дата> следует, что Корцев А.Д. полностью загладил Чугуновой А.С. причиненный ей преступлением вред.

Вступившим <дата> в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с Климова Ф.Я. в пользу Чугуновой А.С. в связи с указанным выше ДТП взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 33 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданское дело, суд указал, что Климов Ф.Я. и Корцев А.Д. являясь владельцами источников повышенной опасности, и, соответственно, солидарными должниками перед потерпевшей Чугуновой А.С., исполнили свои обязательства и компенсировали ей причиненный в результате взаимодействия таких источников (столкновение) вред по правилам п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1081 ГК РФ в равных долях, Корцев А.Д. в рамках уголовного дела, а Климов Ф.Я. в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, у Корцева А.Д. нет регрессных обязательств перед Климовым Ф.Я. в связи с данными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Отказывая в иске, мировой судья не учел, что в данном случае речь идет не о деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, а о регрессном требовании должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Из постановления Саратовского районного суда <адрес> от <дата> и решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> следует, что действия истца и ответчика, управлявшими источниками повышенной опасности, привели к столкновению транспортных средств в результате которого пассажир мотоцикла Чугунова А.С. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела не представляется возможным определить степень вины сторон, а потому их доли суд признает равными.

При таких обстоятельствах с Корцева А.Д. в пользу Климова Ф.Я. подлежат взысканию в порядке регресса 33 000 рублей / 2 = 16500 рублей.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку банковская комиссия за проведение операции перевода денежных средств является обычной практикой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца половину комиссии, удержанной банком с плательщика Климова Ф.Я. при выплате им потерпевшей ущерба в размере 330 рублей / 2 = 165 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Корцева А.Д. в пользу Климова Ф.Я. судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 595 рублей, на составление искового заявления 3000 рублей, почтовые расходы в размере 264,80 рублей, которые подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связаны с разрешением гражданского дела.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, привели к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым суд апелляционной инстанции согласится не может и находит его подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения которым иск Климова Ф.Я. к Корцеву А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Климова Ф. Я. к Корцеву А. Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Корцева А. Д. в пользу Климова Ф. Я. в порядке регресса 16500 рублей, убытки в размере 165 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 595 рублей, на составление искового заявления 3000 рублей, почтовые расходы в размере 264,80 рублей, а всего взыскать 20524,80 рублей.

В остальной части иск Климова Ф. Я. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков