Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6342/2020 от 17.01.2020

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-6342/20

По первой инстанции №2-11056/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания выделенный материал по частной жалобе ответчика ООО «Селаникар» в лице ген.директора < Ф.И.О. >3 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года удовлетворившего ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Селаникар». При подаче иска ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся на его расчетном счете в банке в пределах исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года удовлетворено ходатайство истца, наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 4003200 рублей.

В частной жалобе ООО «Селаникар» в лице ген.директора < Ф.И.О. >3 просит отменить определение поскольку истцом не доказана необходимость обеспечительных мер, ответчик исковые требования не признает, определение суда лишает ответчика оборотных денежных средств и существенно ухудшает его материальное положение. Просит отказать в аресте денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, су­дья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска до­пускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и на­ходящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать опреде­ленные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущест­во ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований сослался на приобретенный у ответчика 27.10.2017 г. некачественный автомобиль за 1390000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать неустойку сумме 4003200 рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца суд учел, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вместе с тем оснований подтверждающих указанные выводы не привел, отсутствуют они и в приложенном материале дела.

Учитывая, что предметом иска является законная неустойка, а не убытки истца, которые еще предстоит доказать в суде, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое районным определение по обеспечению иска является преждевременным и полежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Селаникар» в лице ген.директора < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >4 о принятии обеспечительных мер по его иску о защите прав потребителей - отказать.

Судья: