Решение по делу № 2-12/2021 (2-1911/2020;) ~ М-1896/2020 от 28.09.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021г.                                                  город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

с участием представителя ответчика Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации – Рыбаковой Е.Е., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» - Дробышева А.В., действующего на основании доверенности, Гуженка М.В., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 по исковому заявлению Елисеевой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации, Обществу с ограниченной ответственностью «ПКК», Шамовой О. В. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Елисеева О.Г. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (сокращенное наименование – ООО «Иркутскэнергосбыт»), Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (сокращенное наименование – ПАО «Иркутскэнерго»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПКК» ((сокращенное наименование – ООО «ПКК»), в последующем уточнив исковые требования, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате аварии в коммунальных сетях (гидроудара) произошло затопление водой квартиры истца, расположенной по адресу: (адрес). В соответствии с экспертным заключением №ДН по определению рыночной стоимости по устранению ущерба от повреждений, размер ущерба составляет 118840 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 8000 рублей. В связи с затоплением квартиры истец понесла моральные страдания, которые так же подлежат взысканию с ответчиков. Моральные страдания оцениваются истцом в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Елисеева О.Г. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Иркутскэнерго» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, согласно которым (дата) диспетчером района тепловых сетей. №2 (РТС-2) филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 была направлена официальная телефонограмма № в адрес администрации (адрес), управляющих компаний (адрес) и других потребителей, в которой было указано, что в связи с проведением ремонтных работ и гидравлических испытаний обратного трубопровода тепловых сетей ж.(адрес) в период с 09:00 час. (дата) до 17:00 час. (дата) будет установлен тупиковый режим работы тепловых сетей ж.(адрес) по подающему трубопроводу от ТЭЦ-7, в связи с чем потребителям и управляющим компаниям необходимо надежно закрыть запорную арматуру (или установить заглушку) на обратном трубопроводе теплопотребляющих установок (ТПУ).

(дата) с 09:00 час. для проведения плановых ремонтных работ и гидравлических испытаний обратного трубопровода тепловых сетей ж.(адрес) установлен тупиковый режим работы тепловых сетей (адрес) по подающему трубопроводу с параметрами: на ТЭЦ- 7: Р1=4,5 кгс/см2, Т1=800С; на э/котельной «Пурсей»: Р1=4,5 кгс/см2, Т1= 60-750С.

(дата) после проведения гидравлических испытаний обратного трубопровода ж.(адрес) в связи с полным окончанием работ на обратном трубопроводе Р№ и ТЭЦ-7, было принято решение о восстановлении нормальной схемы летнего циркуляционного режима работы тепловых сетей от ТЭЦ-7 и э/котельной «Пурсей». В 11:15 час. получив информацию от мастеров Р№ о готовности к циркуляционному режиму, диспетчер Р№ в 11:20 час. дал разрешение начальнику смены станции ТЭЦ-7 (НСС-ТИ) на установление летнего циркуляционного режима работы тепловых сетей.

(дата) в 12:09 час. на ТЭЦ-7 был запущен циркуляционный насос, далее при установлении циркуляционного режима и плавной загрузки сетевого насоса №, путём ступенчатого дистанционного открытия напорной арматуры со щита управления в 12:10 час. произошло повышение давления в подающем трубопроводе от ТЭЦ-7 с 6,6 кгс/см2 до 11,7 кгс/см2, после чего оперативным персоналом ТЭЦ-7 были приняты незамедлительные меры по снижению параметров давления в трубопроводе до регламентируемых в утверждённом летнем циркуляционном режиме теплоснабжения от ТЭЦ-7 6,5¬7,5 кгс/см2.

Давление снижалось ступенчато с учётом времени необходимого на закрытие арматуры на напоре сетевого насоса:

(дата) в 12:30 час. НСС-ТИ совместно с диспетчером Р№ принято решение об отмене запуска циркуляционного режима и возвращения на тупиковый режим горячего водоснабжения по подающему трубопроводу до выяснения причины повышения давления в подающем трубопроводе до 11,7 кгс/см2. В 12:31 час. диспетчер Р№ дал команду мастерам участков на объезд и осмотр магистральных тепловых сетей на предмет поиска возможных повреждений.

(дата) в 13:10 час. диспетчеру Р№ поступила информация от управляющей компании ООО «ПКК» о том, что поступили жалобы на разрывы радиаторов в 11-ти жилых домах (Мечтателей 25, Солнечная 8, 10, 18, Приморская 3, 14, 19, Пирогова 7, Наймушина 16а, Погодаева 7, 9).

В 13:30 персоналом Р№ были организованы оперативные отключения жилых домов для устранения повреждений во внутренней системе отопления.

(дата) в 14:30 была организована комиссия в составе начальника Р№ ФИО6, инженера-инспектора БО «Иркутскэнергосбыт»

ФИО7, мастера участка 1 гр. ФИО8 в присутствии Генерального директора ООО «ПКК» Дробышева А.В., проведено обследование ИТП жилых домов (Солнечная 8, 10, 18, Приморская 3, Погодаева 7, 9) из имеющегося на тот момент перечня.

При установлении циркуляционного режима с запуском сетевого насоса № и плавным повышением давления в тепловой сети за счёт ступенчатого открытия запорной арматуры на напоре сетевого насоса произошло понижение давления в обратном трубопроводе на входе сетевого насоса. При этом автоматика регуляторов подпитки тепловой сети (РП№,2) настроенных на восполнение объёма подпиточной воды в тепловую сеть и поддержание давления в обратном трубопроводе тепловой сети на уровне 4,5 кгс/см2 отработала некорректно. При пуске сетевого насоса № и понижении давления в обратном трубопроводе, указанные регуляторы пошли на полное открытие для восстановления заданного давления в обратном трубопроводе тепловой сети, что привело к повышению давления в подающем трубопроводе тепловой сети.

Согласно требованию нормативных правовых документов при проведении гидравлических испытаний необходимо: ПТЭ п.(дата) «На время проведения испытаний тепловых сетей пробным давлением тепловые пункты и системы теплопотребления должны быть надежно отключены»;     ПТЭ ТЭ п. (дата). «При проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях».

Изложенные требования правил относятся к владельцам тепловых сетей как обязательное требование для проведения гидравлических испытаний. В связи с тем, что у теплоснабжающей организации филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 нет технической возможности отключить теплопотребляющие установки потребителей, включающие в себя системы отопления жилых домов, были направлена соответствующая телефонограмма от (дата) №, так же о проведении испытаний информация доводилась до управляющих компаний и потребителей в СМИ.

Согласно направленной в ООО «ПКК» телефонограмме № был четко обозначен период проведения испытаний с 09:00 час. (дата) до 17:00 час. (дата).

Соответственно (дата) в период произошедшего инцидента никто действие телефонограммы не отменял, и в управляющую компанию не поступала информация об окончании испытаний тепловых сетей и только (дата) телефонограммой № сообщалось, что гидравлические испытания обратного трубопровода закончены с 16:50 час. (дата), обеспечение ГВС осуществляется в циркуляционном режиме.

Соответственно только после получения указанной телефонограммы № об окончании гидравлических испытаний и установления циркуляционного режима в тепловых сетях ООО «ПКК» имело право (в случае необходимости):

-    открыть запорную арматуру в ИТП для осуществления циркуляции теплоносителя через элеваторные узлы (для улучшения качества теплоснабжения)

-    открыть запорную арматуру на систему отопления для заполнения, проведения промывки, гидравлических испытаний и т.д.

При этом, несмотря на все требования и предупреждения, направленные официально в адрес управляющей компании о закрытии в период испытаний запорной арматуры на обратном трубопроводе теплопотребляющих установок, ООО «ПКК» их проигнорировало и оставило системы отопления жилых домов подключенными под давлением от системы теплоснабжения, что самым непосредственным образом повлияло на повреждения радиаторов системы отопления жилых домов в период проведения гидравлических испытаний, переключений и установления циркуляционного режима тепловых сетей от ТЭЦ-7.

Для обеспечения возможности соблюдения личной гигиены населения и социальных объектов (в том числе лечебных учреждений) на период гидравлических испытаний было предусмотрено обеспечение горячего водоснабжения в тупиковом режиме. Для проведения гидравлических испытаний обратного трубопровода тепловых сетей, ж.(адрес) с 09:00 час. (дата) был установлен тупиковый режим работы тепловых сетей ж.(адрес), а также ж.(адрес) по подающему трубопроводу.

В связи с этим, теплоснабжающая организация (филиал ТЭЦ-6) и направила официальную телефонограмму от (дата) № с указанием обязательных к выполнению мероприятий по отключению теплопотребляющих установок на обратном трубопроводе для всех категорий потребителей, в т.ч. управляющих компаний. Также о проведении испытаний информация дополнительно доводилась до управляющих компаний и потребителей в СМИ.

Кроме этого, после окончания отопительного периода, (дата) в адрес управляющих компаний и администрации была направлена телефонограмма от (дата) №, где среди прочей информации было указано, что «... Вам необходимо надежно закрыть системы отопления ваших объектов». Таким образом, после окончания отопительного сезона управляющими компаниями по требованию теплоснабжающей организации на протяжении всего межотопительного периода должно было быть обеспечено закрытие запорной арматуры систем отопления. При этом в процессе эксплуатации, при дренировании систем отопления для проведения плановых ремонтов необходимо заполнять системы отопления с удалением воздуха и вновь закрывать запорную арматуру.

В отношении рассматриваемого инцидента управляющая компания ООО «ПКК» после получения уведомления от теплоснабжающей организацией о проведении гидравлических испытаний была обязана предпринять все действия и выполнить необходимые мероприятия, направленные на обеспечение работоспособности внутридомовых инженерных коммуникаций. Но вопреки требованиям теплоснабжающей организации запорная арматура на обратных трубопроводах систем отопления в зоне действия управляющей компании (соответчика по данному делу) оказалась полностью открыта, что привело к многочисленным повреждениям систем отопления МКЖД. При этом, на объектах социальной сферы, а также в зоне действия других управляющих компаний, где наше законное требование было выполнено, и системы отопления были надежно перекрыты, не зафиксировано ни одного случая повреждения отопительных приборов.

Факт неисполнения требований филиала ТЭЦ-6 зафиксирован в акте комиссионного обследования от (дата).

ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 мотивированно убеждено в отсутствии своей вины в наступлении у истца убытков в виде реального ущерба.

Представителей ответчика ООО «ПКК» - ФИО9, действующий на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представителей ответчика ООО «ПКК» - ФИО9, действующий на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указал, что ООО "ПКК" не является причинителем вреда истцу. (дата) диспетчером Района тепловых сетей № филиала ПАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-6 в адрес ООО "ПКК" была направлена официальная телефонограмма №, в которой было указано, что в связи с проведением ремонтных работ и гидравлических испытаний обратного трубопровода тепловых сетей жилых районов Энергетик и Падун в период с 09 часов 00 мин. до 17 час. 00 мин. (дата) будет установлен тупиковый режим работы тепловых сетей жилых районов Энергетик и Падун по подающему трубопроводу от ТЭЦ-7, в связи с чем потребителям и управляющим компаниям необходимо закрыть запорную арматуру (или установить заглушку) на обратном трубопроводе теплопотребляющих установок. ООО "ПКК" выполнило все требования Р№ ТЭЦ-6, а именно надежно закрыло задвижку на обратном трубопроводе теплопотребляющей установки ИТП (индивидуального теплового пункта) многоквартирного дома (МКД) № по (адрес) и удостоверилось в надежности отключения. Надежность отключения подтверждается распечаткой с прибора учета тепловой энергии и теплоносителя за (дата) Из возражений ПАО "Иркутскэнерго" следует, что гидравлические испытания были окончены (дата), а телефонограмма об их окончании № поступила в ООО "ПКК" (дата).

Ответчик ПАО "Иркутскэнерго" поясняет, что в 11 ч. 20 мин. гидравлические испытания были окончены, и было дано разрешение на установление летнего циркуляционного режима работы тепловых сетей. (дата) в 12 ч. 09 мин. на ТЭЦ-7 был запущен циркуляционный насос. То есть инцидент с разрушением радиатора отопления и причинением ущерба истцу произошел не во время гидравлических испытаний, а во время восстановления циркуляционного режима, о начале которого Р№ не предупреждало ООО "ПКК", что явилось нарушением п. 1 раздела 4 Программы запуска ГВС ж.(адрес) по циркуляционной схеме от (дата), утвержденной ФИО10, п.5.1. МДК4-02.2001.

Также ПАО "Иркутскэнерго" нарушило п.2 указанной Программы, который предусмотрен порядок включения в работу сетевого насоса, предусматривающий медленное открытие задвижки на напорном коллекторе сетевого насоса и доведение давления в подающем трубопроводе до 6.0 кгм/см2 в течении 30 минут. Из данных графика давления с прибора учета тепловой станции ТЭЦ-7 видны недопустимые параметры давления, резкое повышение давления в подающем трубопроводе с одновременным падением давления в обратном трубопроводе, которые привели к увеличению скорости теплоносителя в подающем трубопроводе тепловых сетей и соответственно увеличению скорости в подающем трубопроводе в ИТП МКД № по (адрес), что послужило причиной затопления квартиры истца. Кроме того, ПАО "Иркутскэнерго" нарушен порядок установления циркуляционного режима горячего водоснабжения, указанного в МДК4-02.2001 "Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения" и Программы запуска ГВС ж.(адрес) по циркуляционной схеме от (дата), утвержденной ФИО10, предписывающими установить циркуляцию в магистральных трубопроводах тепловых сетей с обязательным отключением тепловых энергоустановок потребителей, а фактически подающий трубопровод потребителей был открыт, тепловая энергоустановка потребителей МКД № по (адрес) не была отключена ПАО "Иркутскэнерго" от магистральных сетей. В адрес ООО "ПКК" не была направлена телефонограмма с требованием полного отключения потребителя на время установления циркуляционного режима работы тепловых сетей.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок при установлении циркуляционного режима в тепловых сетях включение потребителей тепловой энергии осуществляется только после установления циркуляционного режима в тепловых сетях. При выполнении мероприятий по запуску горячего водоснабжения в циркуляционный режим потребители тепловой энергии не были полностью отключены от тепловых сетей ПАО "Иркутскэнерго". В действовавшей (дата) телефонограмме Р№ содержалось требование закрыть задвижки на обратном трубопроводе. В нарушение условий своей же телефонограммы ПАО "Иркутскэнерго" (дата) в 12 час. 10 мин. допустило превышение давления в подающем трубопроводе, не в обратном, который надежно перекрыт ООО "ПКК".

Гидравлический удар, ставший причиной инцидента, произошел во время установки циркуляционного режима ГВС по подающему трубопроводу. Акт комиссионного обследования от 12.08.2020г., подтверждает, что ООО "ПКК" выполнило все требования телефонограммы №, а именно в столбце акта "Состояние запорной арматуры" Задвижка №, задвижка на вводе, обратный трубопровод отмечены как закрытая, что было единственным требованием ПАО "Иркутскэнерго" к ООО "ПКК".

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО11, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что причиной затопления водой жилого помещения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является технологическое нарушение ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «ПКК» при проведении (дата) гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и установлении гидравлического режима в трубопроводах теплоисточника и тепловых сетей. ООО «Иркутскэнергосбыт» совершает юридические и фактические действия по реализации тепловой энергии потребителям и прием денежных средств за реализованную тепловую энергию на основании агентского договора б/н от (дата), заключенного с ПАО «Иркутскэнерго». При этом, ООО «Иркутскэнергосбыт» не является собственником тепловых сетей, не осуществляет их ремонт и эксплуатацию, соответственно не может отвечать за убытки, причиненные истцу, имуществом и действиями третьих лиц. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Иркутскэнергосбыт» отказать в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата)г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шамова О.В.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата)г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Шамова О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание ответчик Шамова О.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

К способам защиты гражданских прав отнесены на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иные способы, предусмотренные законом.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) (копии) и от (дата) следует, что Елисеева О.Г. является правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес) (дата), Шамова О.В. является правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (дата).

Обслуживание многоквартирного (адрес) осуществляется ООО «ПКК».

(дата) мастером и техником ООО «ПКК» произведено обследование (адрес) в ходе которого установлено, что в указанной квартире произошло затопление, в результате возникшей в (адрес) течи радиатора. Составлена дефектная ведомость на общестроительные работы по ремонту указанного жилого помещения с указанием наименования требуемых работ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание № от (дата), энергоснабжающая организация ОАО «Иркутскэнерго» и потребитель тепловой энергии ООО «ПКК» границей разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание на объекте теплоустановки жилого дома по адресу: (адрес) определили – принадлежащие потребителю вводные задвижки на индивидуальном тепловом узле.

Из копии телефонограммы № от (дата) начальник Р№ информировал БО ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «ПКК» о необходимости (дата) закрыть системы отопления объектов в ж.(адрес), в связи с установлением летнего режима работы тепловых сетей. ГВС будет осуществляться с подающего трубопровода.

Согласно копии телефонограммы № от (дата) начальник Р№ информировал БО ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «ПКК» о необходимости надежно закрыть запорную арматуру (или установить заглушки) на обратном теплопроводе тепловых сетей (адрес) с 09-00 час. (дата) до 17-00 час. (дата), в связи с проведение ремонтных работ и гидравлических испытаний обратного теплопровода.

В соответствии с копией телефонограммы № от (дата) начальник Р№ информировал БО ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «ПКК» об окончании гидравлических испытаний обратного трубопровода в ж.(адрес) и осуществлении с 16-50 час. (дата) ГВС потребителей в циркуляционном режиме.

(дата) комиссией в составе начальника Р№, мастера Р№, представителей БО ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «ПКК» составлен акт о том, что (дата) был произведен осмотр состояния тепловых узлов (адрес) в связи с поступившими жалобами потребителей на повреждения систем отопления. В соответствии с которым по адресу (адрес) состояние запорной арматуры: задвижки 1 и 4 – открыты, 2 и 3 – закрыты, предохранительные клапаны имеются, не сработали. Достоверно установить признаки сработки предохранительных клапанов невозможно, ввиду подтопления техподвалов водой, сброшенной со стояков. Акт проверки к готовности к отопительному сезону отсутствует. Гидравлические испытания не проводились. В акте имеются возражения генерального директора ООО «ПКК».

Согласно копии акта от (дата) в ходе проверки готовности к отопительному сезону (дата) инжнером-инспектором ГТА Братского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» установлено, что испытания на плотность и прочность ГВС и ИТП теплоустановки жилого дома (адрес) не выполнены

В соответствии с экспертным заключением старшего преподавателя кафедры ПТЭ ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО12, подготовленным по запросу ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго» подключение жилых домов ж.(адрес) осуществляется через индивидуальный тепловой пункт. Согласно требованиям НТД после вводных задвижек 3-1, 3-2 осуществляется подключение системы горячего водоснабжения (ГВС) от подающего и обратного трубопроводов. Требуемая температура в системе ГВС составляет 60-75 °С, которая поддерживается жидкостным регулятором. Подключение системы отопления жилых домов выполнено через элеваторный узел и запорной арматуры 3-3, 3-4. Поступление теплоносителя из наружных тепловых сетей при закрытой арматуре 3-3, 3-4 возможно только в систему горячего водоснабжения жилых домов. Поступление теплоносителя в систему отопления жилого дома при исправной и закрытой арматуре 3-3, 3-4 невозможно. В соответствии с п. (дата) Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от (дата) N 115) элеваторные узлы и системы горячего водоснабжения должны ежегодно подвергаться гидравлическим испытаниям давлением не ниже 1 МПа (10 кгс/см2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что до (дата) он являлся работником филиала ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго», являлся начальником производственно-технического отделения и непосредственно курировал работы, связанные с гидравлическими испытаниями, участвовал в комиссии по расследованию инцидента. Он участвовал в комиссии по проведению расследования гидроудара по (адрес). (дата) ему стало известно о данном инциденте от оперативного персонала, и поскольку он принимал участие в расследовании, то был ознакомлен со всеми материалами дела. Непосредственно в гидравлических испытаниях тепловых сетей он не участвовал. (дата)г. была направлена телефонограмма всем потребителям, в том числе в адрес ООО «ПКК» об окончании отопительного сезона в соответствии с постановлением мэра (адрес). Для окончания отопительного сезона было предписано в рамках телефонограммы всем потребителям осуществить закрытие запорной арматуры на систему отопления, в связи с переходом на летний период. Летний период обеспечивает только нужды горячего водоснабжения, соответственно, весь набор оборудования на станции, работы всех установок тепловых сетей предписывают работу только системы горячего водоснабжения, системы отопления должны быть надежно отключены. Телефонограмма № от (дата) была своевременно направлена и предупреждала о предстоящих гидравлических испытаниях обратного трубопровода. В данной телефонограмме дополнительно, в соответствии с Правилами требовалось надежное отключение систем отопления жилых домов в период проведения гидравлических испытаний. В рамках данной телефонограммы мы дополнительно акцентировали внимание, что в период испытания обратного трубопровода необходимо надежно закрыть либо установить заглушки на обратных трубопроводах вводных тепловых энергоустановок, которые включают системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения. В связи с тем, что данный инцидент произошел, т.е. появилась возможность высоких параметров из тепловых сетей, воздействовать на системы радиаторов жилых домов, в том числе, был ответ экспертной организации БрГУ, в соответствии с которым можно сделать вывод, что воздействие на системы радиаторов, т.е. гидравлическая связь между тепловыми сетями в период испытаний и после испытаний была возможна. Так же хочу обратить внимание суда на то, что об окончании испытаний и устойчивом запуске циркуляционного режима потребители были оповещены телефонограммой от (дата), в которой было оговорено, что циркуляционный режим налажен, и в этом случае те требования, которые были предписаны телефонограммой ранее, снимаются.

Телефонограммы составлялись начальником Р№ ФИО6, направлялись диспетчерам. При составлении акта от (дата) он не участвовал, поскольку при составлении акта участвовал персонал тепловых сетей, это было оперативное взаимодействие с коммунальной компанией, выезд на место. (дата) был составлен акт, по факту комиссия была назначена и расследование проводилось позже. Также была прокурорская проверка, в рамках которой также проводилось расследование. В результате был дан ответ на представление прокурорской проверки. Суть данного ответа в том, что в период гидравлических испытаний и запуска циркуляции после испытаний обязаны быть отключены потребители, но поскольку в индивидуальных тепловых пунктах у них нет своей арматуры, они отправляли соответствующие телефонограммы и предписывали потребителям выполнить эти условия. Поскольку эти условия не были выполнены, в рамках прокурорской проверки этот вопрос обсуждался, чтобы на будущее для более оперативного взаимодействия, хотя это и не предписано законодательством, готовые программы испытаний и программы запуска циркуляции в летний период согласовывать с коммунальной компанией для более надежного понимания ситуации. О то, что в период с 9-00 10.08.2020г. до 17-00 14.08.2020г. будет установлен тупиковый режим в (адрес) и в (адрес) для обеспечения горячего водоснабжения населения, при этом необходимо закрыть теплопотребляющие установки либо установить заглушки на обратных трубопроводах системы отопления, было указано в телефонограмме от (дата) №. При ссылке на п. 5.13 Типовой инструкции, безусловно есть ответственность за отключение потребителей, при этом системы отопления должны быть отключены по окончанию отопительного сезона. Это первое требование, которое было изложено 21.05. 2020 и отправлено в адрес всех коммунальных компаний и потребителей. При этом предполагается, что при всех выполняемых работах в индивидуальных тепловых пунктах и в жилых домах системы отопления должны быть отключены. И только на период, когда происходит дренирование, ремонт, необходимо заполнение, чтобы не «завоздушить» систему, ООО «ПКК» должно было их включать. (дата) было оповещение о гидравлических испытаниях. В гидравлические испытания входит несколько процедур: процедура отключения, процедура подготовительных мероприятий, процедура самих испытаний c процедурой перехода на циркуляционный режим магистральных трубопроводов, которые никоим образом не касаются потребителей. Соответственно, вам было указано, что требование телефонограммы о проведении гидравлических испытаний c вас не снято, поэтому у вас должны были быть по-прежнему отключены системы отопления. Требования двух телефонограмм действовали. Есть еще режимы теплоснабжения, которыми руководствуется теплоснабжающая организация. Данные режимы разрабатываются как для зимнего периода, так и для летнего. В них учитываются и надежность, и качество теплоснабжения. Согласно этим режимам, отопительные приборы в летний период должны быть отключены, они не должны находиться под действием давления из тепловых сетей, они должны только на период ремонта подпитываться и всё. Согласно ГОСТ «Услуги жилищно-коммунальных хозяйств», п. 6.1.2, заполнение систем отопления в летний межотопительный период должно быть обеспечено полное и постоянное. Заполнение – это не значит, что они должны находиться c гидравлической связью. Батареи не должны быть горячими, они могут быть под напором. Для потребителей гидравлические испытания закончились тогда, когда они направили телефонограмму от (дата) в 16:50. Восстановление циркуляционной схемы входит в комплекс мероприятий после гидравлических испытаний. Гидравлические испытания закончились (дата). Была телефонограмма от (дата) №, была телефонограмма №, у потребителя должна была быть полностью отключена система отопления. При запуске циркуляции они осуществляли обеспечение по тупиковому режиму систем горячего водоснабжения, поэтому не могли полностью прекратить горячее водоснабжение и соответственно остановить гидравлическую связь именно с горячим водоснабжением.

Инцидент трактует, как гидравлический удар, то есть повышение давления, оно произошло на падающем трубопроводе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, он является руководителем Р№ ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго», непосредственно участвовал в проведении гидравлических испытаний, запуске циркуляции, в дальнейшем в составлении акта осмотра домов, по которым были проблемы, связанные с выходом из строя отопительных приборов, и в итоге прокурорской проверки. В ходе проведения проверки были изучены все материалы, изучена документация, программа проведения испытаний, программа запуска, обстоятельства произошедшего. По его мнению, первопричиной аварии в (адрес) является повышение давления в тепловых сетях, не корректная работа автоматики, а само развитие аварийной ситуации и те последствия, которые были у потребителей, то есть выход из строя отопительных приборов, произошло в результате того, что управляющей компанией были не в полной мере выполнены требования, необходимые перед проведением испытаний, не полностью была перекрыта арматура. Система отопления в тепловых узлах должна была быть полностью отключена еще после отопительного сезона. Когда отопительный сезон закончился, вышло постановление администрации, в этот период они отправили телефонограмму во все управляющие компании, в том числе ООО «ПКК» о том, что в связи с постановлением мэра отопительный сезон закончился и необходимо перекрыть системы отопления. В (адрес) система теплоснабжения открытая, зависимая, и по окончанию отопительного сезона в работе должны были остаться только системы горячего водоснабжения. Задвижки на систему отопления должны были быть перекрыты полностью после окончания отопительного сезона. В дальнейшем, если проводятся какие-то ремонты, промывки, поскольку есть рекомендации, что эти системы должны быть заполнены на межотопительный период, проводятся ремонты, система заполняется вновь и арматура закрывается. В данном случае, когда они по результатам событий (дата), комиссионно, с участием представителя управляющей компании прошли по тепловым узлам, и везде на тепловых узлах увидели, что одна из задвижек на систему отопления была открыта. По каким адресам были разрушены системы ГВС, по каким – системы отопления, ему не известно. Были сигналы от управляющей компании, что в разных домах произошла утечка. Если бы управляющая компания выполнила все требования и задвижки на ИТП были бы перекрыты, то могли пострадать только системы ГВС, а отопительные приборы не пострадали бы однозначно. В рассматриваемом случае имеется факт повышения давления, а термин гидравлический удар в данном случае некорректный. В связи с тем, что на теплоисточнике поднялось давление, по подающему трубопроводу это давление попало на ИТП. Это повышенное давление пошло в отопительные приборы потребителей потому, что не была полностью перекрыта система отопления жилых домов. Указанное разрушение редуктора давления в ИТП могло являться результатом повышения давления. Комиссией было зафиксировано, что на момент проведения осмотра арматура на систему отопления однозначно была открыта. В телефонограмме было указано, что ГВС осуществлялось по подающему трубопроводу. По окончании отопительного сезона ими были направлены телефонограммы о том, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации отопительные системы не должны функционировать. Имеются Правила Министерства ЖКХ, где указано, что для промывки, для ремонта системы отопления должны сбрасываться, после этого должны заполняться вновь, соответственно, запорная арматура должна перекрываться. Согласно требованиям п. 6.1.2 ФИО18 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами» заполнение системы отопления в межотопительный период должно быть полное. На 11.15 час. (дата) гидравлические испытания были проведены были, но при этом до того, как установить циркуляцию во внутриквартальные сети сначала традиционно устанавливали циркуляцию по магистрали, для того, чтобы холодная вода потребителю не пошла. Испытания, то есть сама процедура выдерживания под избыточным давлением были закончены (дата), после этого было принято решение установить циркуляцию по магистральным тепловым сетям, то есть не потребителей, внутриквартальные сети в этом не были задействованы. Были открыты концевые перемычки, что предусмотрено п. 5.13 Правил МДК 4-02.2001. Гидравлические испытания были закончены в 11.15 час. (дата) для теплоисточника, но не для управляющих компаний, потому что они телефонограмму в управляющую компанию о полном окончании намеревались дать только после установления циркуляции в магистральных тепловых сетях. Инцидент с повышением давления произошел не по причине гидравлических испытаний, а по причине восстановления циркуляции по магистральным тепловым сетям. В связи с постановлением Губернатора о необходимости обеспечения ГВС в период пандемии, отключение потребителей не осуществлялось. Кроме того, системы теплоснабжения открытые, невозможно осуществить полное отключение всех потребителей. В соответствии с рекомендациями губернатора было принято решение минимизировать любые отключения и, если бы управляющей компанией были перекрыты системы отопления, эта внештатная ситуация не случилась бы. Ответвления от магистрали были перекрыты. Обратные трубопроводы были перекрыты, в это время осуществлялось ГВС потребителей по подающему трубопроводу. Программа гидравлических испытаний и Программа запуска теплоносителя по циркуляционной схеме являются различными, но указанные в них требования во многом схожи. Гидравлические испытания – это ряд мероприятий, которые помимо постановки под давление, выдерживания под давлением, предусматривают и оценку состояния по окончанию испытаний и т.д. Они планировали сначала зациркулировать магистрали и только потом дать телефонограмму в управляющую компанию о том, что испытания полностью закончены и просим подтвердить готовность принять ГВС. Такую телефонограмму они дали (дата), после того как циркуляцию по магистралям установили.

Судом исследован материал проверки № Д-07-26-2020 в отношении ТЭЦ-6 по факту технологического инцидента, произошедшего (дата).

(дата) в связи с аварийной ситуацией на тепловых сетях в (адрес) (дата) прокуратурой (адрес) вынесено решение о проведении проверки в отношении филиала ТЭЦ-6 ПАО «Иркутсэнерго».

07 сентября прокуратурой (адрес) вынесено представление филиал ТЭЦ-6 ПАО «Иркутсэнерго» об устранении нарушений законодательства об эксплуатации теплоустановок и тепловых сетей с требованием принять безотлагательные меры к надлежащей и бесперебойной работе теплоисточника и тепловых сетей в (адрес), эксплуатируемых ТИ и ТС Р№ филиала.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что (дата)г. в принадлежащей истцу Елисеевой О.Г. (адрес), расположенной по адресу: (адрес) произошло затопление, в результате возникшей течи радиатора в (адрес), собственником которой является Шамова О.В.

С целью установления причины затопления, а также лиц, в результате действий (бездействия) которых произошло затопление, определением Падунского районного суда (адрес) от(дата)г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО14

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО14 причиной затопления (дата)г. принадлежащего Елисеевой О.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) являлось отсутствие режима консервации системы отопления жилого дома, а именно: перекрытия (закрытия) домовых задвижек системы отопления многоквартирного дома по адресу (адрес), крыловых задвижек и вентилей (запорной арматуры) у стояков, что привело, в результате повышения давления в тепловой сети, к местному повышению давления в отопительном приборе (адрес). В результате бездействий управляющей компании ПКК, а именно: не соблюдение правил эксплуатации тепловых энергоустановок, нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: согласно приложению Б должна была произведена консервация внутренней системы отопления вместе с тепловой энергоустановкой, что привело к затоплению (дата)г. принадлежащего Елисеевой О.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Суд признает экспертное заключение эксперта ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО14, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судом дана оценка относимости, допустимости, достоверности заключения эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами.

В частности, из пояснений эксперта ФИО14, проводившего экспертизу и впоследствии допрошенного в судебном заседании, следует, что многоквартирный (адрес) оборудован системой теплопотребления, техническая эксплуатация которой осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок №. В соответствии с указанными Правилами организация, в обслуживающей многоквартирный дом организации, должна быть организована аварийно-диспетчерская служба и заведен журнал оперативно-диспетчерского управления, в который входит оперативный журнал эксплуатации энергоустановок. Указанная документация была запрошена им в ходе проведения экспертизы у ООО «ПКК», однако, ответ на его обращение не был получен, представители ООО «ПКК», пояснили, что жилой (адрес) больше не входит в перечень обслуживаемых ими многоквартирных домов. В связи с этим за получением требуемых документов он обратился в УК «Эверест», где также увидеть журнал ему также не удалось. Предприятие, которое обслуживает жилищно-коммунальное хозяйство, подчиняется не только энергетическим правилам, но и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства №, которые предусматривают консервацию системы отопления. Кроме этого, разработана Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (МДК (дата)). В экспертном заключении содержится ссылка на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Правительством №, а также на указанную Типовую инструкцию. Поскольку журнал оперативно-диспетчерского управления не был представлен, он ориентировался только не правила, которые предусматривают порядок консервации и эксплуатации тепловых энергоустановок. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен порядок консервация системы отопления. При этом ответственность за эксплуатацию энергоустановок в жилищном фонде и иных энергетических предприятиях возложена на эксплуатирующие службы, то есть управляющие компании. В этих управляющих компаниях имеется аварийно-диспетчерская служба, где должен быть оперативный журнал эксплуатации энергоустановок, который предусматривает внесение сведений о консервации и разконсервации. В Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок приведен порядок ведения данного журнал, в соответствии с которым журнал ведет не оперативно-диспетчерская служба, которая предусмотрена в энергетических предприятиях, а жилищная организация, которая занимается эксплуатацией жилищного фонда. Записи, в том числе записи о консервации и разконсервации системы отопления при подготовке к отопительному сезону, вносятся в журнал на основании приказа главного инженера, руководителя предприятия. Отопительная система дома должна быть заполнена жидкостью, она должна стоять под давлением, чтобы не было коррозий. Помимо того, что ему не было представлено запрашиваемой информации, им было установлено наличие дополнительного отключающего устройства, которое должно участвовать в консервации системы отопления. Помимо основных задвижек, существуют еще крыловые задвижки, которые разводят систему отопления по левой и правой стороне фасада Кроме того, имеется двухтрубная отсечная запорная арматура на стояках системы отопления, два вентиля находились в открытом состоянии, которые при консервации можно было закрыть. На основании изложенного он пришел к выводу о том, что консервация системы отопления не была произведена. В противоположном случае при повышении давления в тепловой сети произошло разрушение входных задвижек, крыловых задвижек либо вентилей, которые установлены на стояке, но вода никак не могла попасть в квартиру. Организация циркуляционного режима является режимом отопления жилого многоквартирного дома. В данном случае, в летний период его не должно быть, независимо от проведения испытания. Во время выезда было обнаружено, что именно вода, которая идет на горячее водоснабжение, идет из тепловой сети, но она идет по циркуляционному трубопроводу, через полотенцесушитель и никак не затрагивает систему отопления. При этом, индивидуальный тепловой пункт, в данном случае работает, потому что горячее водоснабжение должно быть осуществлено, а система отепления должна быть законсервирована. Циркуляция должна предусмотрена только для горячего водоснабжения, к системе отопления это не относится. Циркуляция в летний период через систему отопления не допускается. Поэтому должна быть произведена консервацию системы отопления. Система отопления консервируется не только задвижками, которые идут на отопление в самом тепловом пункте, но еще и крыловыми задвижками, а также вентилями на стояках. Через тепловую установку проходит только горячее водоснабжение. Испытания, которые проводились в летний период по предприятиям, действительно сильно повысили давление, что отражено в оперативном журнале, однако, если бы в многоквартирном доме было законсервировано отопление, то данной аварии бы не произошло. Причиной затопления в квартире произошло по причине невыполнения консервации системы отопления в доме. В данном случае система испытания сетей не имеет никакого значения. Чтобы произошел разрыв радиатора в квартире, должна отсутствовать консервация. Консервация он не увидел ни по документам, ни в наличии. Требованиях ПТ к оперативному журналу имеются в Правилах, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № от 24.05.2003г., где указано, как ведется оперативный журнал, а также то, что диспетчерский персонал выполняет запись в оперативном журнале. Соответственно данная установка относится в МДК. О консервации сказано МДК 4.02, по окончанию отопительного периода или при остановке теплосети, теплосеть должна быть законсервирована. П. (дата) говорит о том, что консервация тепловых энергоустановок в целях предотвращения коррозии металла проводится как при режимных остановках, то естьо вывод в резерв на определенный и неопределенный сроки, вывод в текущий и капитальный ремонты, аварийных останов, так и при остановках в продолжительный резерв или ремонт на срок не менее шести месяцев. П. (дата) говорит о том, что в каждой организации на основании действующих нормативно-технических документов разрабатываются и утверждаются техническое решение и технологическая схема по проведению консервации конкретного оборудования тепловых энергоустановок, определяющие способы консервации при различных видах остановов и продолжительности простоя, что и было им запрошено при выезде. ООО «ПКК» должно было выдать наряд сантехнику, который идет включать или выключать систему отепления, должно было его аттестовать на право работать под давлением, а также ООО «ПКК» должно было получить лицензию по осуществление указанной деятельности в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и иными нормативными документами. Ммощность теплопотребляющей энергоустановки по адресу: (адрес), составляет 0,8 Мпа при испытании задвижки, плюс 25 рабочих, это примерно 0,9 Мпа, это на подающем трубопроводе, на обратном трубопроводе должно быть около 0,2-0,4 Мпа. Температурный график тепловой энергоустановки с внешней сети 150/170 градусов, внутри здания должен быть температурный режим 95/70 градусов, это при пиковом режиме, в 35 градусов на улице в холодную пятидневку. На странице №, на которой указано что в межотопительный период система отопления и сама тепловая установка в доме должна находиться на консервации, идет речь об энергетической тепловой установке, которая предусмотрена в многоквартирном доме. В данном случае она работает по открытой схеме, что означает, что что горячее теплоснабжение осуществляет индивидуальный тепловой пункт путем подмешивания из обратной магистрали. Должен быть составлен акт о консервации на систему отопления многоквартирного дома. Что касается горячего водоснабжения при открытой схеме водного сбора, управляющая организация не обязана содержать и не должна закрывать входные задвижки, чтобы не отключать горячую воду, это должно быть четко прописано во внутренних документах управляющей организации, которые ему не показали. Циркуляция горячего водоснабжения не зависит от системы отопления. Если бы ООО «ПКК» произвело консервацию, то не было бы аварии в квартире. Возможность воздействия на систему отопления жилых домов теплоносителем с повышенными параметрами из тепловой сети обеспечивается только в отопительный период. Система консервации предусматривает заполненную систему и во время ее консервации происходят естественные утечки, это происходит в дупелях, когда система становится холодной, начинают подтекать краны, вентиля, в радиаторах, это процедура, которая требует постоянного подтягивания и заполнения этой системы, но это краткосрочно, а в экспертизе речь идет о постоянной работе, то есть постоянная работа не предусматривает систему отопления в летний период. Приведенный им в экспертизе отчет Братского государственного университета получен им из судебного материала и был изучен, как и возражения ООО «ПКК». Возражения касались как раз того, что задвижки могут быть открыты. В возражениях указано о том, что система горячего водоснабжения работает с системой отопления вместе, но при совместном осмотре установлено обратное. Температурный график ТЭЦ-7 постоянно меняется, в зависимости от того, какой будет работать теплоисточник, что никак не влияет на данную аварию. Документация, в которой указано, что нужно перекрывать задвижки и стояки, является внутренней документацией обслуживающей организации, которую ООО «ПКК» не предоставило.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства РФ № предусмотрен зимний и летних режим отопления, поэтому консервация должна начаться сразу после окончания отопительного сезона. Персонал тепловых сетей должен обеспечивать надежность и безопасность теплоснабжения. Консервация системы отопления исключает повышение давления в системе отопления в многоквартирном доме. Тепловые энергоустановки согласно п. 15.3.1. Правил, действительно могут находиться в 4 разных состояниях. После окончания отопительного сезона, они должны быть законсервированы, но в этом случае, если происходит ремонт, есть специальные приказы и нормативы. В материалах дела данных документов не было, на его устную просьбу, сказали, чтобы он все запрашивал через суд. Тепловая энергоустановка должна была быть работоспособной, о неисправностях должны быть документы в материалах дела.

Представителем ответчика ООО «ПКК» ФИО15 письменно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что (дата) судом было удовлетворено в полном объеме ходатайство представителя ООО "ПКК" о приобщении к делу в качестве письменных доказательств: - докладная мастера ООО "ПКК" ФИО16 от (дата), акт гидравлических испытаний систем теплопотребления и оборудования ИТП от (дата) (многоквартирный (адрес)), акт гидравлических испытаний систем теплопотребления и оборудования ИТП от (дата) (многоквартирный (адрес)). Указанные документы подтверждают неисправность запорной арматуры в момент причинения ущерба истцу, однако экспертом ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» при проведении экспертизы у ответчика ООО «ПКК» не запрашивались, сведения о состоянии запорной арматуры экспертом не выяснялись.

Протокольным определением от Падунского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ПКК» ФИО4 о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы строительно-технической экспертизы отказано.

Доводы представителя ответчика ООО «ПКК» ФИО4 о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы строительно-технической экспертизы отклоняются судом, как необоснованные, поскольку проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы назначено судом (дата), а документы, которые по мнению представителя истца могут существенно повлиять на выводы эксперта при даче экспертного заключения, представлены суду только (дата), то есть по истечении длительного времени с момента назначения экспертизы. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании в присутствии представителей ответчика ООО «ПКК» - ФИО9 и ФИО4, при разрешении вопроса о ее назначении стороны воспользовались правом постановки перед экспертом необходимых вопросов и имели достаточное время для их подготовки. С учетом того, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было представлено суду представителем ответчика ООО «ПКК» ФИО15 в судебном заседании (дата), а проведение экспертизы назначено (дата), то у представителя ответчика имелась реальная возможность и достаточное время для представления дополнительных документов и уточнения вопросов перед экспертом. Кроме того, ранее доводы о неисправности запорной арматуры в момент причинения ущерба истцу представителями ООО «ПКК» не заявлялись, письменные возражения ссылок на наличие каких-либо повреждений системы отопления жилого дома не содержат.

    С учетом выводов экспертного заключения, суд находит установленным факт возникновения залива квартиры истца в результате бездействий управляющей компании ООО «ПКК». Таким образом, вина ответчика ООО «ПКК» в произошедшем заливе квартиры истца установлена и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями п.п. 2-3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В соответствии с п.19 указанных Правил работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Требования по технической эксплуатации технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе тепловых сетей потребителей утверждены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358).

    Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

    Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ответчиком ООО «ПКК» не доказано, что с его стороны имело место надлежащее содержание приборов системы теплоснабжения, надлежащий контроль за их состоянием, исключающее причинение ущерба истцу как собственнику помещения многоквартирного дома. Он не доказал, что исполнял вышеперечисленные обязанности надлежаще.

    Ответчик ООО «ПКК» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

    Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (п.5 ст.14 1 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ответчик также не доказал, что вред в данном случае причин вследствие непреодолимой силы или нарушением истцом каких-либо правил использования работы или услуги. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств того, что повреждение отопительного прибора, расположенного в жилом помещении Шамовой О.В., произошло в результате действий самой Шамовой О.В. или действий третьих лиц.

    Анализируя, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу Елисеевой О.Г. в результате оказания ответчиком ООО «ПКК» услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества, который в силу закона обязан в полном объеме возместить истцу причиненный в результате ненадлежащего обслуживания системы отопления жилого дома ущерб.

Согласно экспертному заключению ИИЦ «Эксперт-оценка» №-ДН от (дата) размер материального ущерба недвижимости – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) на дату оценки составляет 118840 рублей.

Ответчиками указанное экспертное заключению не опровергнуто, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено суду.

Оснований не доверять экспертному заключению ИИЦ «Эксперт-оценка» №-ДН от (дата) у суда не имеется, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений.. По мнению суда, данное экспертное заключение является допустимым доказательством, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования истца о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба удовлетворить, взыскать с ООО «ПКК» в пользу Елисеевой О.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118840 рублей,

В удовлетворении исковых требований Елисеевой О.Г. к ПАО «Иркутскэнерго» надлежит отказать, поскольку вины ПАО «Иркутскэнерго» в причинении убытков истцу в результате затопления квартиры судом не установлено.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований Елисеевой О.Г. к ООО «Иркутскэнергосбыт», поскольку ООО «Иркутскэнергосбыт» в соответствии с Уставом, утвержденным (дата), осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с реализацией (сбытом) тепловой энергии потребителям на основании агентского договора б/н от (дата), заключенного с ПАО «Иркутскэнерго». При этом, ООО «Иркутскэнергосбыт» не является собственником тепловых сетей, не осуществляет их ремонт и эксплуатацию.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом того, что ответчик Шамова О.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а в последующем в качестве ответчика по инициативе суда и исковые требования к Шамовой О.В. истцом самостоятельно не заявлялись, учитывая позицию истца, согласно которой Шамова О.В. не является лицом, действия (бездействия) которого повлекли причинение ей материального ущерба, а также принимая во вниманием установленный судом факт причинения ущерба истцу бездействием ответчика ООО «ПКК», суд приходит к выводу о наличии основания для освобождения Шамовой О.В. от гражданско-правовой ответственности, поскольку вред истцу причинен не по ее вине.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая установление вины в причинении ущерба имуществу истца ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, считая данную сумму достаточной, а указанный в иске размер компенсации завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что требования истца после его обращения в суд и вплоть до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, данные требования признаются судом обоснованными.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 118840 рублей, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, надлежит взыскать с ООО «ПКК» в пользу Елисеевой О.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65420 рублей.

Ходатайств ответчиком ООО «ПКК» о снижении размера штрафа заявлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию сумм штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был провести экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, за что ею была уплачена ИИЦ «Эксперт-оценка» денежная сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается корешком на оплату услуг № от (дата).

Указанные расходы по оплате стоимости экспертного заключения №-ДН от (дата), принятого судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению истцу Елисеевой О.Г. с ответчика ООО «ПКК» в размере 8000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от (дата) Елисеева О.Г. уплатила государственную пошлину в размере 3936 рублей 80 копеек за подачу искового заявления в суд. Поскольку иск Елисеевой О.Г. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ООО «ПКК» должны быть взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3876 рублей 80 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 рублей надлежит отказать.

Определением Падунского районного суда (адрес) от(дата)г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО14, расходы по ее проведению возложены на ответчиков ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «ПКК» в равных долях.

Согласно платежному поручению № от (дата) ПАО «Иркутскэнерго» произведена оплата услуг эксперта ФИО14 по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена, однако до настоящего времени расходы на проведение экспертизы ответчиком ООО «ПКК» не оплачены, что подтверждается заявлением эксперта ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО14 от (дата) и не оспаривалось представителями ООО «ПКК» в судебном заседании, суд, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Елисеевой О.Г., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «ПКК» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб. в пользу экспертного учреждения ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Все иные доводы сторон не заслуживают юридической оценки и не затрагивают существа принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации, Обществу с ограниченной ответственностью «ПКК», Шамовой О. В. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» в пользу Елисеевой О. Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 65420 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 80 копеек, а всего 208136 (двести восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой О. Г. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации отказать.

Шамову О. В. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКК» в пользу ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено 13 августа 2021г.

Судья                                      Е.М. Литвинцева