Решение по делу № 2-360/2013 (2-5530/2012;) ~ М-5364/2012 от 10.10.2012

дело № 2-360/13         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года                                                     город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Ушановой В.С.,

с участием представителя истца Хайрутдиновой И.Ф. /доверенность от 06 сентября 2012 года №6-4042, удостоверенная вр.и.о.нотариуса Гереевой Э.Р./, представителя ответчика СГ «МСК» Абубакировой Я.А. /доверенность от 12 апреля 2013 года № 991, удостоверенная Ген.директором Савосиным С.В./, третьего лица Артемьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Артемьевой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13 июня 2012 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Артемьевой Э.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца, находящегося в собственности истца. ДТП произошло по вине Артемьевой Э.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», которая в свою очередь после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатила страховое возмещение в размере 99774 рубля 30 копеек. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20225 рублей 40 копеек, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов: расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7642 рубля 38 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 560 рублей, с Артемьевой Э.А. просил взыскать сумму в возмещение ущерба 170834 рубля, расходы по эвакуации в размере 1400 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2012 года по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» надлежащим ОАО «Страховая группа «МСК».

Позже, истец подал уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта в размере 20225 рублей 40 копеек, сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 170834 рубля, расходы на эвакуацию в размере 1400 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7642 рубля 38 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В данном исковом заявлении требований к Артемьевой Э.А. не содержалось, она была указана в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Хайрутдинова И.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Артемьева Э.А. в судебном заседании пояснила, что требования считает обоснованными, так как ущерб транспортному средству истца был причинен по ее вине.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Абубакирова Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец Парфенов Д.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Парфенова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13 июня 2012 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Артемьевой Э.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Парфенова Д.А., находящегося в его собственности.

В судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине Артемьевой Э.А., так как она при повороте налево по зеленому сигналу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением серии <адрес> от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении Артемьева Э.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что она при повороте налево по зеленому сигналу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Артемьева Э.А. в судебном заседании не оспаривала своей вины в указанном выше ДТП.

Автогражданская ответственность Артемьевой Э.А. была застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО и ДСАГО.

ОАО СГ «МСК» выплатило Парфенову Д.А. страховое возмещение в размере 99774 рубля 60 копеек по договору ОСАГО.

Из страхового акта № от 11 июля 2012 года, представленного представителем ответчика, следует, что ответчиком в счет возмещения ущерба было выплачено 99774,60 руб., из них 98374,60 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а 1400 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства.

Определением суда от 18 декабря 2012 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-6» госномер Т 857 МС 102.

Из заключения ООО «Экспертиза» № от 12 февраля 2013 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-6» госномер Т 857 МС 102 с учетом износа составила 289322 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Из выше сказанного следует, что у Артемьевой Э.А. возникла обязанность возместить истцу ущерб в сумме 289322 рубля.

Поскольку гражданская ответственность Артемьевой Э.А. была застрахована на сумму 300000 рублей у ответчика, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

ОАО СГ «МСК» в пользу истца Парфенова Д.А. в счет возмещения ущерба перечислило денежные средства в сумме 98374 рубля 60 копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: 289322 рубля - 98374 рубля 60 копеек = 190947 рублей 40 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 190947 рублей 40 копеек : 2 = 95473 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Парфенова Д.А. к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1400 рублей необходимо отказать, так как из страхового акта № от 11 июля 2012 года, представленного представителем ответчика, следует, что ответчиком в счет возмещения ущерба было выплачено 99774,60 руб., из них 98374,60 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а 1400 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, однако, при этом денежная сумма на оказание юридических услуг была выплачена ООО ЮК «Аргумент», а доверенность выдана на имя Смирнова Н.Ю., Третьяковой Т.С., Хайрутдиновой И.Ф., Машкиной Ю.В. и Файзуллиной И.Ф.

Доказательств того, что его представитель Хайрутдинова И.Ф. является сотрудником данного юридического лица не представлено. Также в квитанции от 11 июля 2012 года указано, что денежные средства внесены Парфеновым Д.А., а не Парфеновым Д.А..

При таких обстоятельствах, требования Парфенова Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ОАО СГ «МСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5018 рублей 95 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей, расходы истца по проведению оценки в размере 5000 рублей и расходы по отправлению телеграммы в размере 182 рубля 40 копеек, которые подтверждаются соответствующей квитанцией № и от 30 ноября 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Парфенова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» в пользу Парфенова Д.А. страховое возмещение в размере 190947 рублей 40 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, штраф в размере 95473 рубля 70 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 182 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5018 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Парфенова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 22 мая 2013 года.

Судья подпись           А.В. Идрисова