Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22094/2017 от 21.06.2017

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-22094/17

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопиной Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Западный город» обратился в суд иском к Лопиной Е.В. о расторжении договора на инвестирование жилого дома и взыскании неустойки.

Просило суд расторгнуть договора, заключенные 02.12.2012 года между ООО «Жилищная копания «Лариэлт», ЖСК «Западный город» на основание договора уступки права (Цессии) и Лопиной Е.В., на приобретение <...>, расположенных по адресу: <...>, этаж 1 и <...>, расположенную по адресу: <...>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 749, 24 рублей; убытки в размере 57 663, 74 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 427 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Лопина Е.В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе ЖСК «Западный город» в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истец по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, её представителя, судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене, а исковые требования ЖСК «Западный город» удовлетворению не подлежат.

Коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 02.12.2012 года между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и Лопиной Е.В. был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <...>, этаж 1, <...>. По данному договору ответчик обязался передать истцу денежные средства в сумме 1 159 000 рублей в следующем порядке: 550 000 рублей - при заключении договора, а оставшаяся сумма будет вноситься поквартально до окончания строительства, для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, а истец обязался использовать переданные средства ответчика в соответствии с условиями Договора, с последующей передачей в собственность ответчику жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 41.39 кв.м.

02.12.2012 года между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и Лопиной Е.В. был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <...>, этаж 1, <...>. По данному договору ответчик обязался передать истцу денежные средства в сумме 997 000 рублей в следующем порядке: 450 000 рублей - при заключении договора, а оставшаяся сумма будет вноситься поквартально до окончания строительства, для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, а истец обязался использовать переданные средства ответчика в соответствии с условиями Договора, с последующей передачей в собственность ответчику жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 35,62 кв.м.

02.12.2012 года между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и Лопиной Е.В. был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <...>, этаж 4, <...>. По данному договору ответчик обязался передать истцу денежные средства в сумме 996 000 рублей в следующем порядке: 500 000 рублей - при заключении договора, а оставшаяся сумма будет вноситься поквартально до окончания строительства, для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, а истец обязался использовать переданные средства ответчика в соответствии с условиями договора, с последующей передачей в собственность ответчику жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 35,56 кв.м.

Согласно приходно-кассового ордера № 532 от 02.12.2012 года, ответчик внесла в кассу истца денежные средства в сумме 550 000 рублей, согласно приходно-кассового ордера № 533 от 02.12.2012 года, внесла в кассу истца денежные средства в сумме 450 000 рублей, согласно приходно-кассового ордера № 531 от 02.12.2012 года, внесла в кассу истца денежные средства в сумме 500 000 рублей.

10.12.2013 года между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и ЖСК «Западный город» был заключен договор уступки прав (цессии), в связи с чем ЖСК «Западный город» принял права (требования) в полном объеме по всем договорам инвестирования строительства заключенными между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и физическими лицами.

Из материалов дела также следует, что истец, согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ, не предоставил суду каких-либо доказательств надлежащего уведомления Лопиной Е.В. об уступке требования по договорам инвестирования ЖСК «Западный город», ни предложения о перезаключении договора, ни предложения заплатить денежные средства новому правообладателю, ни уведомление об окончания строительства жилого дома.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 7.1., 7.4 договоров инвестирования, договор мог быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, либо через суд. Заказчик- застройщик вправе расторгнуть договор, если ко дню сдачи многоквартирного дома Инвестор не выплатит полную стоимость квартиры.

В п. 2.2, 2.3, 2.4 договоров инвестирования, которые определяют порядок расчетов прописано, что оставшаяся после оплаты первоначального взноса денежная сумма вносится до окончания строительства, окончательная стоимость определяется путем расчета, исходя из цены квадратного метра, зафиксированного в договоре и общей площади по техническому паспорту БТИ г. Краснодара. Кроме того в п. 2.4. договоров инвестирования прописана обязанность Инвестора производить все расчеты наличными путем передачи Заказчику-застройщику.

Таким образом, исходя из анализа положений договоров инвестирования, на Инвестора была возложена обязанность оплатить полную стоимость квартир до окончания строительства многоквартирного дома, и лишь за невыполнение этой обязанности договоры могли быть расторгнуты в судебном порядке.

Согласно материалам дела п.3.4. и 3.5. вышеназванных договоров инвестирования определял перечень строительно-монтажных работ, которые Заказчик-застройщик обязался перед Инвестором произвести и срок их выполнения, но согласно материалам дела истец до сих пор не выполнил ряд строительно-монтажных работ, в результате чего квартиры нельзя использовать по их назначению, а именно для проживания людей. Истец не выполнил газоснабжение теплосетей, отсутствуют газоснабжение и водоотведение. Данный факт невыполнения истцом своих обязанностей по договору подтвержден письмом департамента городского хозяйства и ТЭК администрации муниципального образования г.Краснодара от 24.01.2017 года №25-0311557, а также самими материалами дела.

Таким образом, исходя из толкования прав и обязанностей сторон договоров инвестирования, строительство многоквартирных домов нельзя считать полностью оконченным до сих пор, а поэтому обязательства по оплате нельзя считать просроченными и расторгать договор по этому основанию.

Многоквартирные дома по <...> и 69 не были введены в эксплуатацию до сих пор по правилам градостроительного законодательства. На них было признано право собственности по ст. 222 ГК РФ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара вопреки позиции ответчика - администрации МО г.Краснодара. Признание права собственности на многоквартирные дома не означает, что истец выполнил все обязательства по строительству перед Инвестором по договорам инвестирования.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия считает, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК «Западный город» в отношении Лопиной Е.В., и как следствие полагает возможным решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований в отношении Лопиной Е.В. – отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ЖСК «Западный город» к Лопиной Е.В. о расторжении договора на инвестирование жилого дома и взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________