Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2019 ~ М-1162/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2019 по иску Поздняковой Анастасии Владимировны к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что дата между ООО «Русский базар» (застройщик) и ООО «Олимпия-Парк» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес-адрес. Согласно пункту 1.1. Договора № адрес-адрес долевого участия в строительстве от дата Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская, Бронная со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер адрес, количество комнат 1, этаж 21, предварительной проектной площадью *** кв.м. дата между Участником долевого строительства - ООО «Олимпия-Парк» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования по Договору №адрес№... долевого участия в строительстве от дата. Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору. Согласно пункту 2.2. Договора Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее дата. В нарушение данного пункта Застройщик объект Участнику долевого строительства до настоящего времени не передан. В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается дата, следовательно, дата является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны Застройщика в соответствии с пунктом 8.5. Договора, ответчик в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки». Согласно акта приема-передачи квартира фактически была передана истцу дата. адрес переданной квартиры составила 31,7 кв.м., за что истец доплатила ***. Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта неустойка по состоянию на дата составляет *** руб. (1 *** день). дата. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием возместить неустойку, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратилась в суд, где просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с дата. по дата. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере *** руб., из которых: 2000 руб. за составление претензии, 4000 руб. за составление искового заявления, *** руб. за представительство в суде, *** руб. почтовые расходы по отправке претензии; за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Русский базар» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в связи с изменением схемы благоустройства территории жилой застройки по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская, Бронная в связи с новой трассой адрес мира по футболу завершить строительство дома в указанный в договоре срок было невозможно, о чем истец был уведомлен. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть объективные причины невозможности передачи объекта, вина застройщика в нарушении сроков была вызвана проведением в г.о. Самара Чемпионата мира по футболу. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размеры штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между дата между ООО «Русский базар» и ООО «Олимпия-Парк» был заключен договор № №... о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой адрес со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер адрес, адрес

дата между «Участником долевого строительства» - ООО «Олимпия-Парк» и Поздняковой А.В. заключен Договор уступки прав требования по Договору № №... долевого участия в строительстве от дата.

Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору.

Согласно пункту 2.2. Договора Объект должен быть передан «Участнику долевого строительства» не позднее дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Из отзыва ответчика следует, что уведомлением ООО «Русский базар» уведомило Позднякову А.В. о невозможности завершения строительства Жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная в предусмотренный Договором долевого участия в строительстве срок и предложило внести изменения в Договор долевого участия в строительстве, а именно:

Пункт 2.1. Договора долевого участия в строительстве изменить, изложив в следующей редакции: "Жилой дом, в составе которого находится Объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее дата. Застройщик имеет право на досрочный ввод Объекта в эксплуатацию".

Пункт 2.2. Договора долевого участия в строительстве изменить, изложив в следующей редакции: "Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее дата"

Для подписания Дополнительного соглашения к Договору долевого участия в строительстве ООО «Русский базар» предложило явиться в срок с дата по дата по адресу: адрес, ул. адрес, д. б/н, литер Д, комната 107 (административное здание Торгового комплекса «Караван»), отдел продаж ООО «Русский базар».

Однако, на данное предложение ООО «Русский Базар» истец не ответила, на подписание дополнительного соглашения не явилась.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что изменения в договор долевого участия, в части переноса срока передачи объекта не вносились. Также установлено, что в указанные Договором долевого участия сроки до дата квартира по акту приёма-передачи истцу не передана. Согласно акта приема-передачи объект долевого строительства передан истцу дата. Таким образом, факт нарушения указанных сроков ответчиком имеет место быть и подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается дата, следовательно, дата является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны «Застройщика» в соответствии с пунктом 8.5, согласно которому в случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

Цена договора составляет ***., количество просроченных дней за период с дата по дата составляет *** день, соответственно неустойка, составляет *** руб. (расчет: *** день).

дата. в адрес Застройщика Участником долевого строительства была направлена претензия с требованием возместить неустойку, ответчиком претензия получена дата, однако, требования, указанные в претензии ответчиком не выполнены.

Из отзыва ответчика следует, что нарушение сроков завершения строительства было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, указывая на то, что строительство жилой застройки осуществляется ООО «Русский Базар» на основании Разрешения на строительство: RU №... от дата, выданного и.о. Главы городского округа Самара на срок (36,5 месяцев) до дата. Действие настоящего разрешения продлено до дата.

Однако, в рамках реализации Государственной программы адрес «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением адрес от дата №... в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Министерством транспорта и автомобильных дорог адрес были разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры, входящих в маршрут следования от аэропорта и других транспортных узлов, от мест пребывания гостей чемпионата до стадиона и сопутствующей инфраструктуры, а также обеспечению надежной работы транспортной системы (в редакции Постановлений адрес от дата №..., от дата №..., от дата №....

В ходе указанных мероприятий Проектно-изыскательским институтом транспортного строительства по заданию Министерства транспорта и автомобильных дорог адрес была разработана Проектная документация - Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения адрес (от проспекта Карла Маркса до адрес). Данная проектная документация получила положительное заключение ГАУ адрес «Государственная экспертиза проектов в строительстве» №... от дата.

Государственный контракт №... на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес (от адрес до адрес) в г.о. Самара был заключен Министерством транспорта и автомобильных дорог адрес с ООО «Хрипунов и К» дата.

Согласно п. 5.1. Государственный контракт №... от дата сроки выполнения работ были установлены до дата.

Мероприятия по реализации Государственного контракта №... на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес (от адрес до адрес) повлекли за собой изменения генерального плана г.о. Самара.

Изменения, внесенные в генеральный план г.о. Самара привели к необходимости внесения изменений в проектную документацию по Жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская, Бронная, получения заключения Государственного автономного адрес «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании измененной проектной документации модифицированной.

Так, дата Государственным автономным адрес «Государственная экспертиза проектов в строительстве» было выдано ООО «Русский базар» Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией» №....

В проектную документацию по Жилой застройке со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская, Бронная были внесены следующие изменения - откорректирован выезд на адрес в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу, организован дополнительный дождеприемник.

Разработка новых проектных решений, получение заключения Государственного автономного адрес «Государственная экспертиза проектов в строительстве»    о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, и выполнение работ в соответствии с новыми проектными решениями привело к увеличению срока строительства Жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская, Бронная на 8 месяцев.

дата ООО «Русский базар» выдано разрешение на ввод объектов по адресу: адресА, адресБ в эксплуатацию.

Согласно п. 8.8 Договора № адрес от дата стороны настоящего договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственность.

Между тем, ссылку ответчика на указанный пункт договора в качестве довода об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков строительства объекта вследствие непреодолимой силы суд полагает необоснованной, поскольку проведение работ по реконструкции дорог в связи с подготовкой города к проведению чемпионата мира не относятся к событиям непреодолимой силы, заключая договор долевого участия в строительстве с привлечением денежных средств физических и юридических лиц организация-застройщик должен был учитывать возможные обстоятельства, которые способны будут изменить продолжительность строительства, а потому следовало указывать срок окончания строительства, исходя из разумных пределов.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены сроки окончания строительства, в связи с чем, у истицы возникло право на взыскание с ООО «Русский базар» неустойки.

В соответствии с п. 8.5. договора в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п. 2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства акта его разъяснения следует, что к отношения застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, учитывает непродолжительность просрочки, а также то, что нарушение сроков строительства вызвано объективными и уважительными причинами, а именно, связанными с реконструкцией дороги из-за проведения Чемпионата мира по футболу, что повлекло изменение проектной документации, кроме того суд учитывает, что в настоящее время строительство дома завершено и ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит не только имущественные права ответчика, но и права лиц, связанных договорными отношениями с ответчиком.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Ссылки представителя ответчика на отказ истца в заключении предлагаемого ответчиком дополнительного соглашения о переносе сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, также не является основанием для полного отказа в иске о взыскании неустойки, поскольку отказ является правом стороны.

Доводы представителя истца о том, что при снижении размера неустойки должны быть учтены требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку она основана на неправильном толковании действующего законодательства, учитывая, что указанной нормой права определена ответственность за неисполнение денежного обязательства, между тем, спорные правоотношения основаны на наличии у ответчика обязанности передать истцу объект долевого строительства.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, дата истцом в адрес ответчика ООО «Русский базар» направлялась претензия о выплате неустойки, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Русский базар» штрафа.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, у которого имелись объективные причины для нарушения срока передачи объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его в размере в 10 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 000 руб.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для защиты своих интересов по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 дата заключила договор №... об оказании юридических услуг, стоимость данных услуг составила *** рублей, в том числе *** руб. за составление претензии, ***. за составление искового заявления, ***. за представительство в суде, что подтверждается договором и копией квитанции Серия АБ №... от дата.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что судебные издержки понесены ФИО1 в связи с рассмотрением дела в Октябрьском районном суде г. Самары с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по делу /одно судебное заседание/ и объема юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 6000 рублей. При этом судом также учитывается, что подготовка и составление искового заявления в суд не требовала значительных временных затрат и индивидуальной подготовки, поскольку ООО «Юридическая компания «Успех» /исполнитель по договору от 04.03.2019г/ аналогичные иски предъявляются в массовом порядке, по единому образцу-шаблону, не представляют правовой и фактической сложности.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 53,50 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей выданных истцами представителям ФИО5, ФИО6, ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле к ООО «Русский базар», по вопросам вытекающим из Договора №№... долевого участия в строительстве от дата., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от размера имущественных и неимущественного требования в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский базар» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 53*** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере ***, а всего ***

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья                    подпись         Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: